Notizie importanti dal Consiglio FSI-2010
 
- 4 Agosto: protesta di Monzascacchi al post n° 243
- 30 Luglio: Riforma del CIS, Serie A1-A2;B-C Unificate
Vista la rilevanza delle modifiche che coinvolgeranno la maggior parte degli scacchisti impegnati nel CIS prenderemo in esame quelle che sono state le decisione prese e cercheremo di capire i vantaggi e svantaggi dell'operazione.
COMUNICATO dal sito FSI sul CIS
2012
Nel 2012 avremo comunque la serie Promozione che, al contrario di come era stato annunciato, resterà coordinta dai comitati regionali.
Quersta la struttura del 2012
Serie A: 14 squadre
Serie B: 72 squadre suddivise in 12 gironi
Serie C: 144 squadre suddivise in 24 gironi
Serie D: 288 squadre suddivise in 48 gironi
Serie Promozione: gestita dai CR con il coordinamento della FSI
2011 di transizione
Nel 2011, anno di transizione non vi sarà la Serie C, che "ricomparirà" nel 2012
1. La serie Master non subirà variazioni. 4 squadre verranno retrocesse nella serie B 2012. Le altre formeranno la serie A 2012.
2. Le serie A1 e A2 si fonderanno in un’unica serie chiamata Serie A e composta dal 72 squadre suddivise in 12 gironi.
Le prime 2 classificate di ogni girone, opppure la terza o la quarta in caso di rinuncia della prima o della seconda, effettueranno un raggruppamento di 24 squadre, da svolgersi contestualmente alla finale della serie “Master”. Le prime 4 squadre classificate di questo raggruppamento verranno promosse nella serie A 2012. 24 squadre (le ultime 2 di ogni girone) verranno retrocesse nella serie C 2012. Le 44 squadre rimanenti formeranno la serie B 2012.
3. Le serie B e C si fonderanno in un unico girone chiamato Serie B composto da 288 squadre suddivise in 48 gironi. Le prime classificate di ogni girone
(48 squadre) disputeranno un incontro di play--off. Le 24 squadre vincitrici dei play--off verranno promosse nella serie B 2012. Le 24 squadre sconfitte nei play--off più la seconda e la terza classificata di ogni girone (24 + 96 = 120 squadre) formeranno la serie C 2012. Le squadre rimanenti più 144 squadre provenienti dal Promozione formeranno la serie D 2012.
Qui trovate la struttura del nuovo CIS 2011-2012
CONSIDERAZIONI PERSONALI
Il nodo centrale della questione è capire se i vantaggi che dovrebbero comportare tali modifiche giustificano di fatto gli effetti che si ripercuotono su alcune squadre:
VANTAGGI:
1) aumento delle partite da disputare (in caso di playoff), maggior divertimento e battaglia.
2) Playoff: sportivamente giusto far competere per la promozione le migliori squadre divise prima solo per criterio geografico. Ma c'è un ma che prenderemo in considerazione dopo.
3) playoff: maggiore visibilità e prestigio( auspicabile).
4) Riduzione dei costi: la principale variabile che ha spinto la FSI alla riforma. Tale punto è vero in parte:
Vera per le squadre che arriveranno dopo la terza posizione
Falsa per le migliori classificate che dovranno disputare i playoff
Vera per i gironi con trasferte domenicali
Falsa per le squadre che avrebbero dovuto in ogni caso disputare i concentramenti.
Infine può valere per le squadre di zone d'Italia più "isolate", perchè nelle regioni ad "alta densità scacchistica" il kilometraggio cambia di poco.
SVANTAGGI:
1) Modificare le regole in corsa, perchè di fatto si fa perdere valore alle competizioni 2010 annullando le retrocessioni.
2) Accorpare serie A1 e A2 e serie B e C. Infatti le attuali squadre di serie A1 e serie B si troveranno a competere con altre che non hanno acquisito gli stessi meriti sportivi sul campo e che potranno gratuitamente ambire agli stessi traguardi, per la precisione:
- le squadre di serie A1 dovranno giocare con quelle di A2, con le retrocesse di A1 e le neopromosse da B
- le squadre di serie B dovranno giocare con quelle di C, cone le retrocesse di B e le neopromosse da promozione
3) duplicazione dei costi per le squadre che andranno ai playoff che dovranno far fronte ad una ulteriore spesa per hotel, giocatori e trasferte. Le conseguenze per queste squadre hanno un elevato impatto.
4) Aumento dei costi, vedi sopra punto 4 dei VANTAGGI
5) come si disputeranno i playoff? perchè posto che le 24 squadre non possono giocare un torneo all'italiana non vorrei che ci sia un sorteggio o soddivisione geografica che riporti alle attuali discrepanze verificatesi tra i gironi di A1 di differente forza. Se non si trova una buona soluzione c'è il rischio che gli attuali problemi rimangano.
In definitiva per quanto concerne i playoff possiamo dire che si sarebbero potuti disputare (come già sarebbe stato giusto fare in passato) semplicemente tra le migliori di A1 senza modificare le serie. Invece ora:
72 squadre di A1 e a2 divise in 12 gironi di 8 squadre
poi scrivono
24 ammesse ai playoff
24 rimangono nella serie
24 retrocedono
ma attenzione che delle 24 ammesse ai play off solo 4 andranno al Master!
Quindi il formt esatto è il seguente:
72 squadre
4 promozioni
24 retrocessioni
In sintesi:
- dal punto di vista sportivo si sarebbero potuto conseguire lo stesso obiettivo applicando i playoff alla serie A1
- dal punto di vista economico bisogna verificare se il miglioramento sia sensibile in termini di costi per trasferta, km, e giocatori considerando che le squadre effettuavano 2-3 trasferte in zona (comunque non cambia per chi farà i concentramenti).
Tralascio la questione dei "nomi delle serie" perchè mi pare ci siano già abbastanza temi su cui riflettere. 
ARTICOLO sul VERBALE DEL CONSIGLIO FSI - DECISIONI PRESE
La Federazione Italiana Scacchi comunica dal suo sito , tramite il verbale del Consiglio di sabato 24 Luglio, alcune importanti notizie e decisioni che riguardano gli scacchi in ambito nazionale, di seguito una mia selezione su quelle più rilevanti :
- L'acquisto di una nuova sede per la FSI. Si tratta di un punto importante che rientrava tra gli obiettivi del programma proposto durante la campagna elettorale del 2009. Il costo è di 650.000 mila euro, la nuova sede si troverà a Milano in Viale Regina Giovanna 12, è più grande di quella attuale e dovrebbe disporre di una sala per le riunioni. L'attuale sede in Via Cusani era invece provvisoria in quanto non di proprietà ma in locazione. Tale operazione darà ulteriore sicurezza e dignità alla FSI.
- Il Campionato Italiano Individuale ( CIA) 2011 si svolgerà a Perugia (nel 2010 a Siena).
- Artur Kogan sarà l'allenatore della nazionale italiana alle Olimpiadi 2010 di Khanty-Mansyisk in Russia, mentre Mihalcisin Adrian sarà contattato per il prossimo Stage Federale.
- Cristina Rigo (Trentino) e Valdo Eynard (Lombardia) ricevono dal CONI la medaglia di bronzo per meriti sportivi.
- Franco De Sio e Francesco Buonocore ottengono dal CF la proposta di nomina ad Arbitro Internazionale, che sarà esaminata ed eventualmente approvata al prossimo Consiglio FIDE.
- Campionati Italiani U16- modifica: 1) apertura dal basso verso l'alto delle fasce d'età, cioè consentire al giocatore di fascia di età inferiore di giocare in fasce superiori (esempio un Under 8 potrà decidere di giocare l'Under 12 se lo ritiene opportuno). 2) I Campionati maschili diventeranno "assoluti", così da permettere alle ragazze di confrontarsi con i maschi per il titolo di categoria se lo riterranno opportuno.
- Istituzione del Campionato Italiano ONLINE, cadenze 1-3-5 minuti.
- Il giovane MF Francesco Rambaldi ha ottenuto il passaggio di Federazione da quella francese a quella italiana.
- Elezioni Fide: il CF ha deliberato di astenersi per le prossime elezioni FIDE per regioni di opportunità vista la posizione di Rivello come Presidente della commissione etica, organo deputato a decidere su due ricorsi in essere.
- Elezioni ECU: il CF ha deliberato di votare per Alì Nihat Yazici, Presidente della Federazione Turca.
- La FSI ha candidato Roberto Rivello per il Board Fide e la Commissione Etica; Agostino Scalfi per il Board ECU.
- Regione Val D'Aosta: possibile il rinnovo del contratto di sponsorizzazione anche per il triennio 2011-2013 in cambio dell'assegnazione di alcune manifestazioni FSI, a mesi la conferma.
si sarebbe dovuto discutere un altro punto importante durante questo CF che interessa i giocatori:la riforma del CIS per il 2011. Se ci saranno novità aggiorneremo l'articolo.
Di
Darkstorm-
(inviato il 28/07/2010 @ 20:38:13)
Ci vorrà un "miracolo" per passare in un solo anno da cinque a tre categorie del CIS. Forse sarebbe più semplice farlo in due anni.
Di
Megalovic
(inviato il 28/07/2010 @ 20:44:55)
Rambaldi MF? Ma come e' possibile? Non ha nemmeno 2000 di Elo FIDE?
Regolamento Fide, tabella del conferimento dei titoli FIDE in manifestazioni internazionali:
http://www.arbitriscacchi.com/regolamenti/B01_italiano.pdf
a pagina 4 trovi quelli per il titolo di MF, credo sia arrivato sul podio ad un Mondiale Giovanile (in particolare si dice primo a pari merito fino alla terza posizione).
Di
Darkstorm-
(inviato il 28/07/2010 @ 21:24:40)
come leggo da tormentone nella pagina del Live Rating giovani, terzo al campionato under 10 di Fermo
Di
Megalovic
(inviato il 28/07/2010 @ 21:27:59)
vale anche per gli Europei (Campionati Continentali). Rambaldi al Campionato Europeo di Fermo è infatti arrivato nel quartetto di testa con 7 su 9, 3° per spareggio tecnico, ottenendo così il titolo MF.
Di
Darkstorm-
(inviato il 28/07/2010 @ 21:30:08)
La notizia di rambaldi si sapeva da mesi, si è trasferito dal 21 maggio, come riporta il sito della fide.
http://ratings.fide.com/fedchange.phtml?year=2010
Però mi rompe quanto siano facce di bronzo nel non schierarsi nelle elezioni fide, commissione etica dei miei stivali...
Di
Kris
(inviato il 28/07/2010 @ 23:42:50)
Ma si è discusso di CIS 2011, vedi punto 21.
"Il documento verrà pubblicato sul sito internet FSI insieme alle date degli incontri"
Di
Ragno74
(inviato il 29/07/2010 @ 09:18:48)
Solo per amore di precisione, il CF per Buonocore e il sottoscritto ha approvato la proposta di nomina a Arbitro Internazionale, che sarà ratificata oppure no nel corso dei lavori della commissione titoli della FIDE durante le Olimpiadi. Ci spero, ma se non fosse pace 
Di
Franco De Sio
(inviato il 29/07/2010 @ 10:31:44)
Posto anche qui un messaggio gia' postato sul niusgroup:
Estratto dal verbale del CF appena svoltosi:
Per il punto 20 di cui all’odg, il CF autorizza lo svolgimento del Campionato Italiano rapido online 2010 (nelle tre sezioni 1, 3, 5 minuti) ad una società che debutterà nel gioco on-line nel corso del 2010. Il CF approva all’unanimità.
(delibera n. 63/2010)
1. Perchè tali campionati sono stati affidati a una società che non ha esperienza dovendo ancora debuttare?
2. Perchè tale società è coperta dall'anonimato? I tesserati non hanno forse diritto di sapere a chi vengono affidati i Campionati nazionali?
In questo momento, presidente e consiglieri nascondono informazioni che evidentemente non si sentono in dovere di condividere.
3. Ma i Campionati non si devono assegnare tramite una gara?
Di
corriere federale
(inviato il 29/07/2010 @ 12:34:40)
I verbali dei CF sono pubblici, se si omette di dire qualcosa, lo si
fa nell'interesse dei tesserati.
Di
ragno74
(inviato il 29/07/2010 @ 12:46:46)
E di grazia qual'è l'interesse dei tesserati in questo comportamento omertoso?
Perchè non possiamo sapere a chi affidiamo i nostri campionati?
Di
corriere federale
(inviato il 29/07/2010 @ 13:00:33)
perchè non siamo preparati e pronti per capire il grande disegno di chi con tanto amore ci protegge. Lasciandoci ignari fanno il nostro bene, così possiamo pensare a giocare, guardare le partite senza preoccupazioni... e anche pagare la tessera! Invece di essere contenti!
Di
Anonimo
(inviato il 29/07/2010 @ 13:06:46)
Il problema quando si concedono titoli per dei piazzamenti come fa la Fide è che nell'immediato la prima ripercussione è la svalutazione del titolo stesso.
Poi è possibile che il giocatore in questione nella sua carriera diventa ben piu' di MF pero' nell'immediato lascia perplessi vedere un giocatore, seppur molto promettente, con un titolo in chiara dissonanza con l'elo attuale.
Puo' essere controproducente anche per il ragazzo stesso che puo' viverlo come un' eccessiva responsabilizzazione.
Ciao alla prossima,
Ho già capito che qui oggi si avrà la fiera dell'anominato...
Vediamo di cominciare a criticare mettendo nome e cognome altrimenti poi che non ci si lamenti se non si ricevono risposte.
domandare è lecito, risponcere è cortesia!
Di
Anonimo
(inviato il 29/07/2010 @ 13:14:34)
Bravo Silversurfer, condivido pienamente quanto dici sul titolo di MF.
Di
ragno74
(inviato il 29/07/2010 @ 14:18:08)
L'acquisto della sede è sicuramente positivo e penso che, almeno per una volta,non ci siano opinioni contrarie.
Di
Maurom
(inviato il 29/07/2010 @ 19:25:31)
a parte il fatto che è stata scelta a Milano. Chissà cosa ne penserebbe un eventuale futuro Presidente di Reggio Calabria...
Di
Anonimo
(inviato il 29/07/2010 @ 20:07:02)
Niente, visto che la sede legale della fsi è Milano!
Di
Anonimo
(inviato il 30/07/2010 @ 09:14:20)
Si legge sul sito FSI che nel prossimo CIS è già stabilita l'unificazione della serie A1 e della serie A2. Sono contento per i miei amici di un paio di circoli (zona Milano) che la A1 non la giocavano mai oppure facevano avanti e indietro da A1 a A2. Certo che gli sforzi nell'ultimo CIS di alcuni miei compagni di Monza in questo modo sono stati vanificati ma tireremo avanti lo stesso (con imprecazioni appena sussurrate )
Di
Maurom
(inviato il 30/07/2010 @ 12:57:24)
Adesso si aspetta la madre di tutte le sfide 2...
C'è uno che è ancora seduto la' da 4 anni in attesa di veder passare il cadavere del proprio "nemico"...
X20 Certo, ma le sedi legali.se si vuole, si possono anche spostare, per gli immobili ho qualche dubbio!
Di
Anonimo
(inviato il 30/07/2010 @ 13:18:50)
Maurom l'acquisto dell'immobile è una manovra a favore del potere e non degli scacchi.
Un ufficio di circa 130 mq in una zona servita dalla metropolitana come Porta Romana costa in affitto max euro 2500 al mese ma si trova facilmente in altre zone centrali anche a 2000.
L'acquisto costa 720.ooo euro (restauri compresi ma escluse spese notarili tasse ecc. e imprevisti) da pagare con un mutuo forse a 20 anni, per una cifra totale intuibile intorno a euro 1.200.000. Abbiamo così debiti annuali per circa euro 60.000 per 20 anni.
Se l'affitto costa euro 25/30.000 all'anno, i vari Caruana, Vocaturo, Brunello, Rombaldini ma soprattutto Codenotti, De Filomeno, Carnicelli ecc. e chissà quanti altri ancora si vedranno sottratti euro 30/35.000 all'anno per la loro crescita per 20 anni. Intanto il potere si radica bene bene a Milano. Nessuno era arrivato mai a tanto.
Apriamo gli occhi! Qui si pensa a tutto meno che ai nostri ragazzi e al bene degli scacchi.
Di
Anonimo
(inviato il 30/07/2010 @ 14:16:06)
non sono pratico di mutui, io frequento solo la muta! battute a parte: non è un po' alto il conto che hai fatto? vogli odire 60.000 euro all'anno?
Di
Anonimo
(inviato il 30/07/2010 @ 14:20:54)
 ed io che devo ancora capire come contare il punteggio elo ...che che vergona!
Di
Amelia
(inviato il 30/07/2010 @ 14:39:09)
rif. 24
la rata del mutuo, per i valori da te ipotizzati, mi sembrano corretti nell'ordine dei 60.000 euro annuali (al tasso 5,5 max - penso che avranno però un mutuo a tassi più bassi) ma gli interessi sono solo circa 40 mila e rappresentano il costo da confrontare con l'affitto. Ma a parte la convenienza economica non c'è dubbio che sia meglio avere un immobile che continuare a pagare affitti.Per quanto riguarda l'ubicazione della sede tieni presente che ci sono persone assunte e quindi sarebbe un problema per loro spostare la sede.
Di
Maurom
(inviato il 30/07/2010 @ 14:49:25)
due domande: dove è scritto che la sede è di 130 mq? non son oriuscito a trovarlo. L'altra x Maurom: non capisco "ma gli interessi sono solo circa 40 mila". 40.000 totali o all'anno?
Di
Anonimo
(inviato il 30/07/2010 @ 14:56:39)
28
mi riferivo che su 60 mila di rata annua la componente interessi il primo anno è di circa 40 mila e poi scende la quota interessi anno dopo anno. Per una società il costo è dato solo dalla quota interessi. Cmq si va troppo in profondità perchè la Federazione è eletta con i voti dei circoli e quindi dopo il Consiglio ha la facoltà (e il dovere direi) di prendere decisioni di ogni genere (che avrà ben ponderato).
Chiarisco che il mio intervento non è a difesa della FSI, pensavo solamente che l'acquisto di un immobile fosse vissuto da tutti come fatto positivo che testimonia anche una certa solidità economica.
Di
Maurom
(inviato il 30/07/2010 @ 15:26:33)
adesso è chiaro, grazie per le spiegazioni.
Di
Anonimo
(inviato il 30/07/2010 @ 15:29:23)
Ma c'è un'altra cosa che non è chiara. Dal sito Messaggero scacchi, Messa pone delle domande alla FSI, una è questa:
"Solo per sgomberare il campo dalle solite leggende metropolitane, le voci secondo le quali la FSI potrebbe usufruire come altre federazioni di un’ampia sede presso il Coni a Roma, appartengono alla categoria delle bufale prive di fondamento o si tratta di un’alternativa che è stata valutata e scartata per una serie di motivi?"
La rispoata:
E’ sufficiente dire che il CONI ha seguito passo, passo tutta la pratica. Questo sgombra il campo da ogni possibile illazione.
Tutto bene dunque, ma non c'è stata una vera risposta alla domanda, é vero o è falso che si potrebbe usufruire di una sede gratuita al CONI?
Di
Anonimo
(inviato il 30/07/2010 @ 15:36:01)
n. 24 Piantiamola col gomblottismo alla Biscardi. Cosa significa in concreto che l'acquisto di un immobile è "una manovra a favore del potere" (ROTFL)? Chi è 'sto potere di cui parli? Secondo te qualche malvagio (immagino il Presidente Pagnoncelli) avrebbe acquistato un immobile a Milano, anche a costo di arrecare un grosso danno alla Federazione e ai giovani in crescita, al solo ed unico scopo di mantenere la sede a Milano (dove peraltro la sede è sempre stata)? n. 31 Qualunque sia la risposta, nella domanda non figura la parola "gratuita"; quella l'hai aggiunta tu, gratuitamente... Tu e l'anonimo del n.24, che probabilmente sei sempre tu, mi sembrate un pochino fissati con 'sta storia di Roma vs. Milano. Piccoli Biscardi crescono?
Di
Edo
(inviato il 30/07/2010 @ 15:51:26)
Per quanto riguarda il CIS mi piacerebbe sapere quali sono i vantaggi della riduzione da 5 a 3 categorie e perchè poi parte da subito la riforma.
Se unissero la A e la B (o la B e la C) di calcio scoppierebbe il finimondo....
Non posso non esprimere il pensiero che chi ha il diritto sportivo di giocare in A1 è stato praticamente retrocesso, visto l'enorme folla di partecipanti ad A1 e A2 riunificate (72 squadre).
Di
Maurom
(inviato il 30/07/2010 @ 16:14:35)
la parola "gratuita", non è un'aggiunta, è una domanda. E comunque la rispota data alla domanda di Messa (che si potrebbe benissimo interpretare, come ho fatto io, gratuita o a bassissimo, irrisorio costo), non c'è stata una risposta soddisfacente. Anzi, ha cercato di glissare in modo elegante! Per quanto riguarda il n.24, non siamo lo stesso anomino, mi dispiace deluderti. Ti dirò per quanto ne so io, potresti essere anche tu!
Di
Anonimo
(inviato il 30/07/2010 @ 16:15:06)
Il cambiamento delle regole "in corsa" è vergognoso e annulla tutti i risultati sportivi conseguiti nel 2010.
Una vera schifezza.
Di
radics
(inviato il 30/07/2010 @ 16:58:02)
Il capitano della mia squadra, che non vi dico chi è (ma lo conoscete) domenica 28 marzo, nonostante casini suoi personali cedette alle nostre insistenze e venne a giocare. Dando un contributo importante alla nostra salvezza. Che - grazie all'unanime voto del consiglio federale - non è servita assolutamente a nulla.
Va dato atto alla FSI che l'attuale gestione (non ho seguito le precedenti) è molto trasparente per quanto riguarda il lato economico e mi pare che l'uso del denaro sia stato in generale molto oculato e condivisibile (personalmente mi dispiace solo che non sia sato offerto un torneo gratuito - magari un First Saturday - a Brunello per aver dovuto rinunciare alla norma e in pratica al titolo GM per gli interessi di squadra in questa Mitropa). Guardate cosa è successo in Germmania, dove la squadra A si è ritirata dalla prossima Olimpiade e Naidischt lancia accuse pesantissime contro la loro Federazione in un lettera inviata al blog della Polgar...
Di
Funnychess
(inviato il 30/07/2010 @ 17:48:17)
Per quanto mi riguarda, giocare un CIS FARSA -tanto i risultati alla scacchiera non contano nulla- perde ogni significato.
Non vi è alcun senso nello sprecare ore e energie per il nulla più totale quando poi i risultati sono stravolti a tavolino.
Tanto vale alla domenica andare a cena con quegli amici con cui si condividevano dei match a squadre che AVEVANO un senso.
Di
radics
(inviato il 30/07/2010 @ 17:49:33)
CIS 2011-2012
Nel 2012 avremo comunque la serie Promozione che, al contrario di come era stato annunciato, resterà coordinta dai comitati regionali.
Quersta la struttura del 2012
Serie A: 14 squadre
Serie B: 72 squadre suddivise in 12 gironi
Serie C: 144 squadre suddivise in 24 gironi
Serie D: 288 squadre suddivise in 48 gironi
Serie Promozione: gestita dai CR con il coordinamento della FSI
Nel 2011, anno di transizione non vi sarà la Serie C, che "ricomparirà" nel 2012
1. La serie Master non subirà variazioni. 4 squadre verranno retrocesse nella serie B 2012. Le altre formeranno la serie A 2012.
2. Le serie A1 e A2 si fonderanno in un’unica serie chiamata Serie A e composta dal 72 squadre suddivise in 12 gironi. Le prime 2 classificate di ogni girone, opppure la terza o la quarta in caso di rinuncia della prima o della seconda, effettueranno un raggruppamento di 24 squadre, da svolgersi contestualmente alla finale della serie “Master”. Le prime 4 squadre classificate di questo raggruppamento verranno promosse nella serie A 2012. 24 squadre (le ultime 2 di ogni girone) verranno retrocesse nella serie C 2012. Le 44 squadre rimanenti formeranno la serie B 2012.
3. Le serie B e C si fonderanno in un unico girone chiamato Serie B composto da 288 squadre suddivise in 48 gironi. Le prime classificate di ogni girone (48
squadre) disputeranno un incontro di play--off. Le 24 squadre vincitrici dei play--off verranno promosse nella serie B 2012. Le 24 squadre sconfitte nei play--off più la seconda e la terza classificata di ogni girone (24 + 96 = 120 squadre) formeranno la serie C 2012. Le squadre rimanenti più 144 squadre provenienti dal Promozione formeranno la serie D 2012.
Qui trovate la struttura del nuovo CIS 2011-2012
http://www.federscacchi.it/doc_vari/CIS_2011_CIS_2011-2012.pdf
Di
Megalovic
(inviato il 30/07/2010 @ 17:51:28)
ma il Presidente in un precedente comunicato aveva parlato di fare una serie Master a 10 squadre con girone all'italiana da 2012, per renderlo valido per le norme, ora è cambiata di nuovo?
Di
Anonimo
(inviato il 30/07/2010 @ 17:54:34)
A me sembra un cambio in peggio.
Di
ste
(inviato il 30/07/2010 @ 18:06:32)
Non si riesce a capire, a mio avviso, come possano diminuire i costi se poi 24 squadre devono fare una fase finale (a gironi, ad eliminazione ?) per qualificarne solo quattro al Master.
Anche il cambio di nome nel 2012 delle serie (la A diventa B ecc.) è bizzarro!
Di
Maurom
(inviato il 30/07/2010 @ 18:17:31)
ma questa riforma, era così necessaria?
Di
Anonimo
(inviato il 30/07/2010 @ 18:35:30)
senza parole , e al solito contenta quando le buone idee procedono
Di
Amelia
(inviato il 30/07/2010 @ 18:37:51)
Premetto che con la mia squadra sono stato promosso, nel 2010, dalla Promozione alla Serie C e mi ritrovo, nel 2011, in Serie B! Non essendo stato svantaggiato personalmente dalla riforma del CIS (anche se restare in B sarà una vera impresa, e nemmeno la C 2012 sarà un obiettivo facile...!), penso di poterla valutare serenamente. In un commento alla notizia della riforma del CIS apparsa nel Surfin on The Net di Maggio ebbi a dire (unico, evidentemente allora era un argomento che non interessava particolarmente) che sarebbe stato difficile, con un solo anno di transizione, dare un senso alla stagione 2011. Vista la riforma, devo dire che si è trovato un modo di dare un senso alla stagione 2011, togliendolo però alla stagione 2010 di molte squadre. Forse sarebbe stato più opportuno far durare due anni la fase di transizione, ma probabilmente si è voluta evitare la "confusione" che avrebbe generato una fase di transizione troppo lunga. PS In generale, vorrei aggiungere una breve considerazione rivolta a chi non ha mai avuto un ruolo di responsabilità nella gestione di un'organizzazione e "accusa" il Presidente di turno (che sia Pagnoncelli, Ilyumzhinov o Bellincampi ) di cambiare continuamente idea. Quando si decide di riformare un sistema (cosa di per sè sempre abbastanza impopolare, visto che si tende per natura ad essere refrattari ai cambiamenti) si procede, per farla semplice, in questo modo: 1. si annunciano delle riforme 2. si studiano le implicazioni e le reazioni 3. si mette in atto una riforma che, partendo dalla proposta iniziale, a) sia praticamente realizzabile b) sia il più possibile (l'unanimità non è di questo mondo) condivisa. Non si tratta, quindi, di cambiare continuamente idea, ma semplicemente di adeguare l'idea di riforma iniziale ad una riforma fattibile e condivisa.
Di
Megalovic
(inviato il 30/07/2010 @ 18:42:42)
Continuando a leggere al riforma, si nota che, in pratica, dal 2010 al 2012 si passerà da 6 a 5 serie (e non a 4 come era stato annunciato), e che le squadre impegnate nei vari campionati gestiti direttamente dalla FSI passerà da 374 a 518, quindi 144 che arriveranno dalla Promozione.
Io non so quanto fossero le squadre della promozione, ad occhio un 300. Nella pratica, dunque, la Promozione verrà dimezzata, a meno che, e questo ovviamente ce lo auguriamo tutti, le squadre iscritte aumentino significativamente.
Di
Megalovic
(inviato il 30/07/2010 @ 19:05:13)
Ho letto il tutto con un pò più di tempo e credo che, mentre il livello scacchistico dei giocatori Italiani è aumentato molto,non si possa dire altrettanto del livello organizzativo della Federazione per quel che riguarda il Cis.Che cosa si è giocato a fare la serie a1 lo scorso anno ,impegnandosi per non retrocedere ,quando ora si violano i diritti sportivi con una semplicità disarmante?Ma a nessuno è venuto in mente che tutto ciò è una presa per i fondelli per chi si è sbattuto lo scorso anno per niente??p.s.Per Megalovic:Ma chi l'ha condivisa questa riforma?
Di
ste
(inviato il 30/07/2010 @ 19:35:46)
Caro Mega, mi ricordo bene il tuo articolo di maggio che lessi con attenzione perchè giustamente sottolineavi le difficoltà nel cambiare il regolamento del CIS con riferimento alla stagione 2011 che definivi transitoria.
Certo non mi aspettavo che si annullassero le retrocessioni dalla A1 alla A2 e poi si permettesse a chi sta in A2 di poter essere promossi al Master 2012. Chiaramente il tutto rientra legittimamente nel potere della Federazione che gestisce il format del CIS ma è altrettanto ovvio che i danneggiati da questo singolare schema di riforma siano le squadre partecipanti al campionato di A1 nel 2011.
Poi rimane da capire come si possa definire una diminuzione di costi dover fare il CIS in due tappe per passare al Master. Ecco su questo specifico punto un chiarimento mi sembra doveroso nonchè difficile da spiegare.
Di
Maurom
(inviato il 30/07/2010 @ 19:37:37)
- visto che l'idea di razionalizzare i campionati mi sembra buona
- Visto che criticare i metodi senza proporne altri non è tra i miei sport preferiti
Provo ad abbozzare quella che sarebbe potuto essere un'alternativa possibile.
Se si doveva passare, (escludendo A e Promozione) da 4 (A1, A2, B, C) a 3 serie (B, C, D) allora, lasciando la stagione 2012 come nella riforma, una stagione (2011) di transizione possibile poteva essere, ad esempio, questa.
- Lasciare, nel 2011, le serie come si erano formate dopo la stagione 2010.
Ragionando per ogni singolo girone
- dalla serie Master 4 scendono in B
- dalla serie A1 una va nella Serie A, 5 vanno nella serie B
- dalla serie A2 5 vanno nella serie B, una va in C
- dalla serie B 0,5 va in B (playoff tra le prime), 5,5 vanno in C
- dalla serie C 1,5 (playoff tra le seconde) vanno in C, 4,5 in D
- dai circa 50 gironi di promozione 3 salgono in D, 3 restano.
Così si sarebbe ottenuta una stagione 2012 identica a quella della riforma FSI, con una stagione 2011 che avrebbe "salvato" il senso della stagione 2010 per tutte le squadre, ma forse ci avrebbe regalato una stagione 2011 agonisticamente poco interessante.
Di
Megalovic
(inviato il 30/07/2010 @ 19:58:52)
Ovviamente io (capitano Monza A) mi ritrovo in pieno nelle considerazioni personali di Darkstorm. Io ho sempre riconosciuto che l'anomalia della serie A1 era di avere molte squadre forti nei gironi centro Italia e un girone più facile nel nord. Quindi una forma di playoff per i 4 gironi era da studiare per superare l'anomalia geografica della distribuzione delle squadre forti.
Voglio però divertirmi a conoscere il pensiero delle squadre che ingaggiano il GM perchè adesso lo devono fare in tutte e due le fasi del CIS.
Di
Maurom
(inviato il 30/07/2010 @ 20:15:21)
A LS, che mi chiedeva chi ha condiviso questa riforma, rispondo
1. certamente tutto il consiglio federale, che ha approvato all'unanimità
e
2. probabilmente, i comitati regionali, che hanno mantenuto la gestione del campionato di promozione, pur se "dimezzato".
Per Mauro M
i "danneggiati" sono le squadre di A1, e, allo stesso identico modo, le squadre di B, che nel 2011 si ritrovano nello stesso campionato delle squadre di serie C.
Se hai letto il mio commento 49, per non "danneggiare" le squadre di A1 e B si sarebbe dovuto formulare una stagione 2011 che avrebbe rischiato di essere agonisticamente poco interessante.
Visto che esisteva questo tradeoff insuperabile, tra "danneggiare" alcune squadre per quanto ottenuto nella stagione 2010 (passato) e rendere meno intgeressante il campionato 2011 (futuro), la FSI ha evidentemente privileggiato il futuro.
Se poi non si è proprio d'accordo con la riforma del CIS, allora il mio ragionamento diventa superfluo.
Di
Megalovic
(inviato il 30/07/2010 @ 20:26:10)
#51: Non sono d'accordo. Fermo restando il fatto che ancora (sarà mia carenza immaginativa, sicuro) mi sfuggono i vantaggi di tale riforma, c'è da dire che chiarire cosa sarebbe successo *prima* e non *dopo* è regola fondamentale per chi trasparente vuole essere. Senza tirare in ballo paranoie o complotti, però fare così un qualche dubbio lo fa venire. Secondo: applicare la riforma dal prossimo anno avrebbe comportato campionati di A1 e B senza retrocessione. Vero, quasi. Intanto, in qualche modo, la A1 che diventa una nuova serie con la A2 (o la B con la C) è *per definizione* una muta retrocessione per chi sta nella serie superiore. Poi: siamo proprio sicuri che giocare senza pensare alla retrocessione avrebbe peggiorato il gioco nei gironi? Ti dico che se non ci fosse stato il problema del penultimo posto forse il mio girone sarebbe andato diversamente, sarebbe certo stato più combattuto.
Io apprezzo sempre i tuoi articoli Mega e capisco che la stagione 2011 aveva dei problemi "agonistici". Ma torniamo al punto di partenza che per non avere problemi nel 2011 si è annullato, di fatto, gran parte della stagione 2010. Quindi visto che noi abbiamo sofferto per sei ore, perchè il Kindofblue ha tirato fuori una patta da una posizione difficilissima e con poco tempo a disposizione, ed ora alla luce della riforma il tutto viene vanificato, io, a nome della squadra, sono parecchio infuriato Per ultimo non riesco a trovare altra motivazione a questa riforma che il desiderio della FSI di avere 24 squadre in più alla fase finale del CIS. Che almeno lo si scriva direttamente sul sito, sezione CIS, invece di scrivere le solite formule circa riduzioni di costi che mi sembrano immaginarie. Rimango cmq a disposizione per capire in cosa consiste la riduzione dei costi per le squadre di A1 e A2, lasciando perdere le altre serie per non creare troppa confusione.
Di
Maurom
(inviato il 30/07/2010 @ 20:46:53)
Mega, "ste" non sono io. Io mi firmo solo LS
Di
LS
(inviato il 30/07/2010 @ 20:55:27)
come ho scritto tra gli svantaggi è innegabile che: 1) merito sportivo viene meno, perchè si ripescano una marea di squadre delle serie inferiori da A2 e C, di sicuro tanta gente che non protesterà. 2) playoff: 24 squadre qualificate avranno diritto. Tra Hotel,tempo,trasferte e giocatori non so quante se lo potranno permettere.Perchè questo punto riguarda TUTTI quelli che giocheranno la serie A(o futura B) avranno gli stessi problemi di chi doveva fare i Campionati Italiani di Categoria. Anche qui, se già 5-6 (a stare bassi) non potranno andarci, il merito viene meno. Anche perchè dovranno essere tutte e 24 insieme, altrimenti se si userà ancora il criterio geografico tutto questo e i playoff non hanno senso e si lasciavano le cose com'erano. 3) sempre sui playoff, il numero delle squadre che ambiscono è aumentato drasticamente. 4) si sono annullati i verdetti sportivi 2010. Rimane almeno la soddisfazione di aver giocato un bel torneo, in un bel posto ed essersi divertiti, che è la cosa più importante. Ciò non toglie che quanto viene scritto nel regolamento ad inizio anno poi venga rispettato.
Di
Darkstorm-
(inviato il 30/07/2010 @ 20:58:35)
Non sono Ls ,Megalovic,e quando chiedevo chi ha condiviso la riforma ,visto che tu parlavi di unanimità non di questo mondo ma di riforma il più possibile condivisa,non intendevo certo il C.federale ma parlavo del mondo degli scacchisti, dei giocatori e delle società.Ora,di fronte al tentativo di ridurre le spese,si possono proporre tante varianti,ma quella di penalizzare tante società che lo scorso anno erano riuscite nel loro obbiettivo mettendole sullo stesso piano di chi non vi era riuscito è ,sportivamente parlando,uno scandalo. E parlare di non criticare senza proporre mi sembra dia un alibi a chi ha fatto un pessimo lavoro:la Federazione deve fare bene il proprio dovere,come chiunque si prenda responsabilità organizzative,e questo include saper fare anche riforme (se necessarie)che non portino a veri e propri sconci sportivi.Altrimenti ,se non si è in grado di far ciò ,c'è una cosa sola da fare prima di chiedere ad altri come avrebbero fatto:trarne le conseguenze.
Di
ste
(inviato il 30/07/2010 @ 21:02:32)
per essere chiari: come se un giocatore si iscrive ad un torneo sapendo di dover competere per i primi 4 premi di fascia con 10 persone e poi a metà torneo ti dicono che i premi sono rimasti gli stessi, ma te la devi vedere con altre 50 persone (che non hanno la tua categoria e diritti) e devi pure ripagare tutti i costi sostenuti una seconda volta. Qualcuno farebbe i salti di gioia ?
Di
Darkstorm-
(inviato il 30/07/2010 @ 21:06:02)
A parte, mi spiace perchè poi divento pesante, che quando si fa una riforma "pesante" la si deve fare presentare fino in fondo e quindi occorre illustrare sul sito questo raggruppamento di 24 squadre da cui usciranno le quattro qualificate al Master come verrà fatto.
Giustamente sapere come sarà svolto il raggruppamento delle 24 squadre permette di capire se, sportivamente,le differenze geografiche dette in precedenza sono superate.
Altrimenti il dubbio è che ci siano opinioni contrastanti sulla formula del raggruppamento che deve ancora essere approvata.
Di
Maurom
(inviato il 30/07/2010 @ 21:07:44)
Devo lodare il 56 STE perchè l'intervento, seppur duro, mi sembra perfetto. In effetti, anche nei circoli, la difesa del Consiglio Direttivo è sempre la stessa: se non siete d'accordo proponete di meglio. Ma le proposte le devono fare gli organi decisionali, il socio critica se non le ritiene giuste e amen.
Di
Maurom
(inviato il 30/07/2010 @ 21:15:39)
Sono convinto che i costi si abbasseranno in effetti: la squadra di Monza credo che non si iscriverà a questa PAGLIACCIATA, per noi il risparmio sarà impressionante, il 100%
Di
radics
(inviato il 30/07/2010 @ 21:44:56)
Per prima cosa chiedo venia a "LS" e "ste" per averli scambiati!
x ste 56 e maurom 59
1. io ho solo detto che non è mia abitudine "criticare senza proporre", ma con questo non volevo certamente criticare il comportamente del semplice associato che "critica e basta" (al massimo mi posso permettere di consigliargli, e questo vale anche per molti e ben più importanti ambiti, di passare, poi, ad un *critica e vota di conseguenza*)
2. riguardo la condivisione della riforma, posso immaginare che chi è preposto a prendere certe decisioni, in mancanza di sondaggi quotidiani realizzati dai migliori istituti, possa ricercarla (la condivisione) ascoltando i componenti del consiglio direttivo e, al più, i diversi presidenti dei comitati regionali, e non chiamando gli 11.000 associati della FSI uno per uno. Al massimo, ma se proprio è alla ricerca della massima condivisione possibile, potrà aver letto qualche blog o newsletter, ma non mi sembra che all'annuncio della riforma ci siano stati particolari reazioni.
X Maurom 58: capisco perfettamente la tua reazione (anche, ma non solo, emotiva) perché, al di là dei discorsi riguardanti l'equita sportiva delle decisioni prese dalla FSI, fondere A1 e A2 in un sol colpo è come "cancellare" il ricordo e le emozioni di una salvezza conquistata all'ultima mossa dell'ultima scacchiera. E immagino che lo stesso discorso valga per le squadre che sono stata promosse nel 2010 dalla A2 alla A1.
Ciò premesso
1. personalmente ritengo che per comprendere l'utilità della riforma sia sufficente aprire la pagina del CIS 2010. Tre serie A (Serie A Master, A1, A2) non si vedono in nessun altro sport serio. Per non parlare poi dei gironi bis (Esempio A2 6.1, A2 6.2). Insomma, una "risistemata", secondo me ovviamente, andava data. Per formazione culturale personale, io avrei preferito farlo facendo prevalere gli interessi acquisiti nel passato. Posso però comprende chi, dovendo gestire un'organizzazione come la FSI, possa far prevalere il "futuro".
2. Riguardo poi l'eventuale desiderio della FSI di avere 24 squadre in più alla fase finale del CIS, se così fosse (ma io non ho alcuna certezza che lo sia) sarebbe un interesse legittimo, perché la manifestazione sarebbe più appetibile per gli organizzatori che devono ospitarla. E questo sarebbe perfettamente coerente con la tanto agognata e da più parti richiesta *gestione manageriale* della FSI. Sembra, comunque, che la stessa FSI abbia dei dubbi (ma qui siamo nel campo delle supposizioni) su come le squadre di A reagiranno al raggruppamento a 24, visto quanto è scritto nel documento "struttura del nuovo CIS": Le prime 2 classificate di ogni girone, *oppure la terza o la quarta in caso di rinuncia della prima o della seconda* effettueranno un raggruppamento di 24 squadre, da svolgersi contestualmente alla finale della serie Master.
Di
Megalovic
(inviato il 30/07/2010 @ 21:59:53)
@61
1) sul fatto che non ci siano reazioni, scrivi a tutte le squadre di A1(che ancora non sanno nulla la maggior parte) e chiedi se sono contenti, come ho scritto al 57 per quei 4 motivi.
2) se poi fai un sondaggio te lo do io il verdetto SENZA chiedere a nessuno:
favorevoli: tutte quelle di A2
contrari: tutte quelle di A1 (quindi la minoranza)...
però, la minoranza, ha tutte le ragioni e diritti.
3) sulla questione nomi delle serie, se non piacciono si cambiano i nomi, non le squadre che le giocano.
anche quelle che hanno vinto il girone di A2, anche loro hanno sudato e gioito per cosa?
Di
Darkstorm-
(inviato il 30/07/2010 @ 22:08:21)
Se c'e' ancora tempo di intervenire per modificare il pasticcio per il 2011, mi sembra che la proposta di Megalovic (#49) sia decisamente piu' equa.
Ma al di la di questo, qual e' il vantaggio della nuova struttura del CIS che sara' in vigore dal 2012 ?
Si elimina una serie (da 6 a 5) e le si rinominano in modo piu' sensato (io giocavo in serie B, ma che di fatto era la quarta serie ...)
Ma dalla B alla D rimarremo con gironi da 6 squadre con 1 promozione e 2 retrocessioni: esattamente la situazione attuale che sembra non piacere a nessuno, assomigliando piu' ad una lotteria che ad un campionato.
A che serve la riforma ?
Di
AlexB
(inviato il 30/07/2010 @ 22:08:30)
Vabbe' ragazzi, vorra' dire che fino ad ora si e' scherzato.... Le serie 2011 sono state formate con criteri "campati in aria" (uso un eufemismo per non essere censurato). Qualcuno di questi signori che hanno deciso la riforma ha mai giocato una partita del CIS? Nel CIS (eccetto per chi gioca il Master) si gioca soprattutto per passione visto che non ci sono variazioni ELO nei punteggi e ci si finanzia di tasca propria. Potevano lasciarci almeno la soddisfazione che il risultato ottenuto lo scorso anno avesse un senso, cosi' si ha l'impressione di aver perso tempo e soldi inutilmente... Una riforma del genere andava fatta gradualmente nel corso di qualche anno SENZA cambiare i risultati aquisiti sul campo e le regole in corso. Fatta in questa maniera assomiglia a quelle leggi retroattive tanto di moda in italia create e studiate per fare gli interessi di qualcuno a discapito di molti.
Di
Misha Tal
(inviato il 30/07/2010 @ 23:02:54)
x Darkstorm 62 1) io mi riferivo alle reazioni seguenti all'annuncio, all'incirca verso maggio (per esempio su Scacchierando, Surfin on the net di maggio, su 89 commenti solo uno dedicato alla notizia della riforma del CIS, tra l'altro scritto dal sottoscritto ). Ovviamente adesso mi aspetto che ce ne saranno, e molte. 2) Personalmente ritengo che non vi siano dubbi sul fatto che i diritti acquisiti dalle squadre di A1 abbiano subito, a causa della riforma, una "diminutio". Del resto io stesso lo avevo già affermato nei miei commenti (51-61) a questo articolo. Capisco, però, che essendo a volte troppo prolisso, non posso certo pretendere che tutti abbiano la pazienza di leggere tutto quello che scrivo 3) non è solo una questione di nomi. Le 6 serie mi sembravano troppe, così come le quattro previste nella proposta iniziale mi sembravano poche. Cinque mi sembra un numero più adeguato alla dimensione degli scacchi italiani e funzionale allo schema "una promozione / due retrocessioni" (12-24-48 gironi).
Di
Megalovic
(inviato il 30/07/2010 @ 23:16:55)
Ho letto tutto e devo dire che dissento da molti dei commenti, fondamentalmente dissento da quanto scritto da Darkstorm e a seguire di altri che come Misha Tal (sappi che se vai a leggerti la composizione del consiglio federale scoprirai che molti di loro il CIS l'hanno giocato e anche di scacchi qualcosa capiscono) e Maurom che si sono posti su una linea di dura critica.
Lascerei fuori i casi personali perchè sinceramente certe storie sono appassionanti ed emotivamente pure coinvolgenti ma con le riforme centrano ben poco. Tra l'altro la soddisfazione di aver conquistato una salavezza sul campo dopo 6h di gioco per meriti propri vale molto di piu' che non sapere che la squadra battuta e dunque retrocessa verrà ripescata (buon per loro e amen!), almeno cosi' la vedo io (poi magari altri la vedranno diversamente).
Torniamo pero' ai motivi per cui mi trovo in dissenso : innanzitutto proprio perchè il CIS dalla serie A1 in giu' viene giocato sulla base della passione (non ci sono soldi ne premi ne coppe o altro) non è affatto vero che alla luce dei cambiamenti quanto si è giocato nel 2010 perda valore.
Il valore di quello che si è giocato alla scacchiera permane, il fatto di aver giocato per poter andare in Master permane, i punti elo guadagnati o persi (per la A1) permangono, le emozioni vissute permangono anch'esse, le salvezze ottenute sul campo (e non grazie a ripescaggi concessi dalla nuova formula) permangono.
Non mi sembra sia cosi' poco! Vediamo dunque di non dimenticarcelo buttando tutto in nome di una indignazione.
Inoltre questa fusione nulla toglie alle squadre di A1, squadre che l'anno prossimo continueranno a giocarsi l'accesso alla serie Master.
Certo il tutto concede degli impliciti vantaggi a quelle di A2, pero' è cosa nota che non esista cambiamento di formula, di società, di campionato, o di altro che in prima battuta non tenda a favorire qualcuno e sfavorire altri...
Ed allora come ha scritto giustamente Darkstorm andiamo a vedere i vantaggi ma anche le alternative.
VANTAGGI
finalmente mettiamo le mani a riformare un torneo che riscuoteva sempre minor apprezzamento ogni anno che passava.
finalmente qualche partita in piu' delle squallide 5 partite (a volte pure meno!) in programma ogni anno. Finalmente tornei piu' incerti con piu' lotta e meno calcoli. Finalmente una formula playoff di carattere meritocratico.
TEMPISTICHE
Prima obiezione: il cambiamento non è in corsa perchè il torneo è finito.
Seconda obiezione : considerato i difetti che aveva il CIS prima si cambiava e prima si poteva offrire un prodotto migliore.
Terza obiezione : mettiamo che si fosse giocato un anno di transizione per salavare i diritti acquisiti facendo validi questi cambiamento solo dal 2012..cosa che qui in giro alcuni hanno auspicato...ebbene cosa sarebbe avvenuto il prossimo anno ??
Si sarebbe giocato un torneo di A1 senza retrocessioni e uno di A2 senza promozioni...di fatto un qualcosa di insulso dove il rischio era che dopo 2 turni metà delle squadre avrebbero perso ogni stimolo a spostarsi e giocare (=forfait!).
Quarta obiezione : anche concedendo un anno di transizione si sarebbero comunque concessi vantaggi ad alcuni (i prossimi ultimi classificati di A1 che non sarebbero stati tali) e svantaggi ad altri ( i prossimi primi classificati di A2 che avrebbero ottenuto la promozione come tutti gli altri)
Tutto questo viene evitato dalla soluzione scelta al prezzo di concedere un immediato vantaggio alle squadre di A2 (e a quelle di A1 retrocesse) senza perlatro togliere alcun diritto acquisito
a quelle di A1.
Francamente non pare sia nulla di drammatico e dunque il punto in discussione rimane uno solo...LA NUOVA FORMULA PIACE O MENO ?
2a parte -
Da parte mia la sposo perchè i primi tre punti elencati nei vantaggi li valuto come piu' che sufficienti a convincermi.
Rimane la questione dei costi in generale e dei costi in particolare per la fase finale a 24 squadre, quello che posso dirvi sulla base delle esperienze che avvengono in altri sport è che sport dove si spende meno che negli scacchi è veramente difficile trovarli e che molti non si rendono conto dei privilegi sotto questo punto di vista che abbiamo.
In compenso abbiamo tanti problemi e una certa tendenza a chiuderci in noi stessi e gaurdare solo al nostro mondo.
Sarebbe ora di cominciare a fare un passo verso il futuro e a confrontarci con le altre realtà sportive e pensare prima di tutto a lavorare per costruire un BEL CAMPIONATO...e per farlo essere disposti ad investire qualcosa in termini di tempo e soldi, piuttosto che accettare qualsiasi cosa (anche un torneo poco accattivante) per non voler investire nulla.
Ad esempio si spera che tutto questo sara' una spinta per tutti per cercare di coinvolgere qualche sponsor e vedere cosi' compensati i potenziali aumenti delle spese di partecipazione.
Chi non è pronto a farlo puo' sempre giocare la prima fase e poi rinuciare all'eventuale diritto acquisito di partecipare ai playoffs...è triste come prospettiva...ma d'altronde era molto triste anche giocare 4 o 5 partite di un torneo che spesso non riservava grossi stimoli oltre il 3 ° o 4° turno come è avvenuto spesso nel passato e vedere le squadre dare forfait perchè poco motivate.
Sono consapevole che non tutti condivideranno alcune delle valutazioni che ho espresso pero' invito tutti a valutare la riforma nel suo complesso provando ad andare oltre al mero interesse personale dell'immediato e guardando anche al lungo periodo.
Fino ad ora leggendo non mi è parso che questo sia avvenuto particolarmente.
Ciao alla prossima,
Caro Silver Surfer non è che quanto hai scritto non sia logico, mi rendo conto che il 2011 senza in pratica retrocessioni in A1 e senza promozioni in A2 fosse un CIS dai contenuti minori. Però vediamo un pò nei dettagli:
1CIS 2010 RETROCESSI IN A2: NESSUN EFFETTO
2 CIS 2010 PROMOSSI IN A1: NESSUN EFFETTO.
Quindi c'è la stessa storia spostata indietro che è una vera porcheria sportiva senza precedenti, penso, in nessuna manifestazione sportiva.
Di fatto unire A1 e A2 subito significa promuovere tutti in A2 perchè hanno la possibilità immediata di qualificarsi al Master. Sportivamente nel 2011 tutta la A2 avrebbe fatto un passo avanti, bastava che non retrocedesero.
Esiste un limite tra avere il potere di riformare, non è indispensabile ottenere il consenso di chi rimane danneggiato, e il limite etico di una decisione che di fatto annulla un campionato di A1 che a me non sembrava avere poi enormi problemi.
UNA PROCEDURA SENZA DUBBIO CORRRETTA ERA SCRIVERE UNA LETTERA DI SCUSE - presentando la riforma - DA MESI, A TUTTI I RESPONSABILI DELLE SQUADRE DI A1 PERCHE' SINCERAMENTE, IO NON SONO QUI A FARE IL SOLDATINO CHE UBBIDISCE AGLI ORDINI, NON SONO QUI A DARE IL MIO ASSENSO, AD APPLAUDIRE QUALCHE COSA CHE VIOLA IL DIRITTO SPORTIVO CHE MI ERO GUADAGNATO.
PER FINIRE MI SEMBRA PALESE CHE GLI OBIETTIVI VERI SIANO:
1) GESTIRE PIU' FACILMENTE I GIRONI DA 6 SQUADRE IN AMBITO REGIONALE/PROVINCIALE
2) ALLESTIRE UN TORNEO DI 24 SQUADRE DI CONTORNO AL CIS FINALE, MAGARI DI 7 O 9 TURNI
Non credo affatto al risparmio di costi che mi sembra una frase infelice ma, soprattutto, falsa ma falsa tanto.
Non voglio insegnare niente a nessuno (mi riferisco alla FSI) ma non voglio neanche chinare il capoccione e ringraziare chi mi bastona perchè non siamo nella ex Unione Sovietica.
Un bel saluto a tutti, Mauro Marelli Capitano di Monza A ex squadra di A1
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 07:42:28)
Rompo ancora le scatole perchè in 10 minuti ho pensato a come potrebbe essere il 2011 preservando i diritti sportivi:
4 gironi di A1
8 gironi di A2 cioè come adesso
le prime due dei gironi di A1 e la prima dei gironi di A2 fanno un raggruppamento di 16 squadre che si contenderanno i 4 posti per accedere al Master 2012.
Le ultime due di A2 retrocedranno. Cioè tutto come i CIS degli ultimi anni, salvo l'introduzione del play-off finale e la non retrocessione da A1 a A2 in quanto accorpate l'anno dopo. O per meglio dire sempre con due retrocessioni simboliche dalla A1 in A2 ( nel senso che con l'accorpamento cmq potrebbe esistere una composizione dei gironi che tenga conto delle ex squadre di A1 e a2).
Per concludere noi di Monza A non ci iscriviamo al prossimo CIS, garantito al 100%.
Invito tutte le altre squadre di A1 a fare lo stesso che così non ci derubano dei nostri diritti sportivi, riformulando il campionato 2011.
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 08:21:59)
Lo scorso anno, nell'articolo sulla A1 (http://www.scacchierando.net/dblog/articolo.asp?articolo=1351) si parlò un po' della formula. Riporto parte di un mio post del 24/03/2009:
Vediamo le esigenze:
1) più turni, maggiore durata e rilevanza della manifestazione, anche in termini di risultato sportivo.
2) preferibile l’introduzione delle variazioni Elo.
3) contenimento dei costi.
Una piccola considerazione preliminare: non sempre la differenza di livello tra le squadre di A1 e quelle di A2 è così evidente, e aggiungerei che anche le migliori squadre di B potrebbero perfettamente confrontarsi.
Proposta: disputare il CIS in due fasi, la prima con gironi di 8 squadre, unendo serie A1 e serie A2 e ricercando una elevata vicinanza territoriale per i singoli gironi. La formula verrebbe decisa dalle squadre stesse, tra l’opzione dell’unico raggruppamento, o con due o più fasi di raggruppamento, o con la tradizionale sequenza a giornate. La seconda fase vedrebbe un raggruppamento nazionale (o due raggruppamenti Nord e Centro – Sud), con variazioni Elo, per la qualificazione di 4 squadre al Master. I costi resterebbero simili per la maggior parte delle squadre data la vicinanza territoriale nell’ambito dei gironi, ovvio che la partecipazione alle finali implicherebbe un impegno economico (come d’altra parte già é).
Attualmente abbiamo 24 squadre in A1 e 49 in A2 (totale 73). Si potrebbero ipotizzare 10 gironi da 8 squadre (80), forse con l’opzione di far accedere al raggruppamento finale le prime due di ogni girone. Per Sardegna e Sicilia, e comunque dove opportuno, si potrebbe mantenere la formula dei sottogironi, magari con una sola squadra che si qualifica per la finale. In questa ipotesi, due raggruppamenti finali da 10 squadre e 5 turni, oppure un unico raggruppamento da 20 squadre (presumibilmente con 7 turni).
Una proposta complessa, su cui riflettere per valutarne bene pregi e difetti. A me (ovviamente) sembra un’ipotesi interessante.
Di
angelmann
(inviato il 31/07/2010 @ 08:24:15)
Per me il nodo é cercare di proporre una formula che risponda alle esigenze prevalenti di un bel campionato. Parlo nel commento di allora di contenimento dei costi per una formula più ampia e "importante", non certo di una riduzione, in cui i gironi, con maggiori vicinanze territoriali, specialmente al centro - sud che ha meno squadre, potrebbero svolgersi a giornate, recuperando una dimensione di campionato che molti, giustamente, apprezzano.
Nella situazione attuale, penso che:
a) il passaggio poteva essere più graduale, anche impiegando un paio d'anni ma dando pieno senso a ogni campionato;
b) probabilmente vi sono state posizioni diverse e dibattute, ad esempio sulla proposta del Master a 10 squadre / 9 turni, soprattutto implicando dei costi per la Federazione che ipotizzava di contribuire alle maggiori spese;
c) dato che la ricerca dello sponsor mi sembra fondamentale, non mi appassiona il nome di serie B per le precedenti A1 - A2. Manterrei il nome di Master e chiamerei serie A la seconda serie, come sembra sia nel 2011.
Una transizione così immediata non può non destare qualche perplessità. E' il caso di concentrarsi però sull'esito finale: ne deriverà un CIS più bello? Nonostante i difetti di nascita, io credo di sì, la vedo come una gara più coinvolgente per tantissimi circoli e per il movimento in generale.
Di
angelmann
(inviato il 31/07/2010 @ 08:41:26)
A me invece la proposta più bella per fare un bel CIS sia quella di Marelli: tutte le squadre di A1, quelle vere intendo, quelle che si sono conquistate la A1 nel 2010 rimanendoci o venendo promosse, NON si ISCRIVONO.
Bellissimo e vedrai che gran risparmio e che perfetta soluzione dei problemi logistici!
Di
radics
(inviato il 31/07/2010 @ 08:49:05)
Sicuramente é una riforma un po' "pigra". Per un passaggio più graduale bastava pensare a un paio di campionati con poche retrocessioni e molte promozioni (tipo 4 retrocessioni dall'A1 e 20 promozioni dall'A2), non necessariamente arrivando alle 72 squadre della formula attuale, magari fermando a 60 nel caso dei gironi da 10, o a 64 con i gironi da 8.
Forse, spazio per parlarne ce n'é, con la Federazione in grado di recepire le critiche e valutare miglioramenti.
Di
angelmann
(inviato il 31/07/2010 @ 09:10:04)
Sì Angelmann, bastava qualsiasi cosa che non fosse CANCELLARE i risultati sportivi acquisiti sul campo nel 2010.
Così invece ha pochi nomi questa "riforma", uno è PAGLIACCIATA.
Di
radics
(inviato il 31/07/2010 @ 09:23:36)
Silversurfer, si può anche essere favorevoli a questa riforma del CIS, che per certi aspetti a me piace come ho avuto modo di dire nei miei precedenti commenti.
Affermare, però, che " questa fusione nulla toglie alle squadre di A1, squadre che l'anno prossimo continueranno a giocarsi l'accesso alla serie Master" mi sembra davvero negare l'evidenza!
Altrimenti si potrebbe affermare che non toglierebbe niente a nessuno fare un bel Campionato Unico con tutte le 800 squadre fuse in una sola Serie!
Di
Megalovic
(inviato il 31/07/2010 @ 10:27:56)
Boh, secondo me si fa un po' di confusione. La mia squadra è in A1. Per passare nel Master deve - con le regole attuali - vincere un girone di sei squadre. Con la riforma dovrà arrivare tra le prime due in un girone di sei squadre e poi trovarsi in questa nuova roba di 24 in cui passano le prime 4. Come si organizzerà? Facile prevedere: 4 gironi da 6 in cui passa la prima! Risultato: sono stato retrocesso! Cioè mi mancano non più uno, ma due gironi da 6 per arrivare nella massima serie. Ancora: a me pare ci sia una netta distinzione tra A1 - A2 e serie B attuale. Una specie di salto di qualità. Sulla scacchiera la mia squadra ha ottenuto il vantaggio di avere almeno un anno di cuscinetto tra la serie in cui sta e la serie b attuale. Ora, con la riforma, e con l'applicazione dal prossimo anno, questo cuscinetto lo perde. Risultato: sono stato retrocesso!
Cosa guadagna la mia squadra? A me non viene in mente. Cosa ci guadagna il Cis? Boh.
Altra considerazione, che già facevo ma che non ha avuto seguito: il cambio delle regole dopo lo svolgimento del campionato. È vero, le emozioni, ci mancherebbe, quelle non si perdono. L'elo neppure. E per fortuna la mia squadra non ha ingaggiato nessuno per ottenere il risultato dello scorso anno. Perché se invece lo avesse fatto certo magari le scatole gli girerebbero un po' di più, non vi pare? Anche perché, sarò io, però c'è una domanda che mi gira per la testa, che è: da quando si sapeva che sarebbe andata a finire così? È ufficiale da ieri, ma io, come voce, l'ho saputo il 28 marzo (cioè alla fine del mio concentramento). Come voce. Io che sono solo un giocatore. Ma chi sta in altri ambienti, da quando lo sapeva? E non è che magari, sapendolo... Mi dispiace, sarò complottista, ma come già dicevo in altro post, cambiare le regole *dopo* e non *prima* è il contrario di ciò che vuole la trasparenza.
Salve
discussione interessante...vorrei però capire dove sta scritto che i gironi saranno composti da 8 squadre...che io sappia le 72 squadre saranno suddivise in 12 gironi da 6 squadre (72/12=6)....è chiaro che ci saranno gironi con 4, 5 squadre ma non ci sarà nessun aumento del numero! Anche perchè se guardate bene le date del CIS i turni da giocare sono massimo 6 per cui....
D'altronde per il resto non cambia nulla, infatti:
La serie B 2010 è composta da 16 gironi e la serie C 2010 da 32, la serie B 2011 sarà formata da 48 gironi (cioè i 32+16 del 2010) in sostanza chi è stato promosso in B dalla serie C 2010 giocherà comunque contro quelle della serie B 2010!
E altrettanto dicasi per la serie C 2010...
In sostanza non ci sarà nessun mescolamento..paradossalmente sarà tutto come prima
Di
Cheparinov
(inviato il 31/07/2010 @ 10:50:38)
Kindofblue, cambiare le regole *dopo* è sicuramente meno "grave" che cambiarle *durante*. Ciò non toglie che vengano lesi degli interessi, frutto di diritti acquisiti. Il calcolo per quantificare la "diminutio" è facile. Nel 2010 una squadra di A1 aveva, mediamente, il 16,67% (1/6) di probabilità di salire in Serie Master, nel 2011 avrà solo il 5,56% (1/3 x 1/6). Mi perdonerai, spero, la battuta. Più che retrocesso sei stato "diminuito" PS Una squadra di A2 passa invece dallo 0% al 5,56%
Di
Megalovic
(inviato il 31/07/2010 @ 10:58:07)
Molti interventi sono stati, sinora, contrari alla riforma e non sorprende, dunque, che nessuno si sia interessato ad entrare nel merito dei meccanismi di funzionamento della "fusione" (che qualcuno non mancherà di definire "fredda")
Mi sembra di non aver trovato, nel documento pubblicato sul sito della FSI, alcun riferimento sul come verranno effettuate le fusioni, e questa non è una questione di secondaria importanza. Per limitare al minimo il "danno" subito dalle squadre di A1 (B) è, infatti, necessario che ogni girone della serie A (B) 2011 comprenda due sole squadre della A1 (B) e 4 della A2 (C). Ogni altra diversa composizione penalizzerebbe ulteriormente, e a questo punto ingiustificatamente, le squadre di A1 (B) perché, presumendo che le squadre di A1 siano mediamente più forti delle squadre di A2, le si costringerebbe, in alcuni casi, a partecipare a gironi "di ferro".
Di
Megalovic
(inviato il 31/07/2010 @ 11:00:04)
Intervento interessante il tuo 79 Mega, ci ho pensato anch'io a come verranno fatti i gironi ed è difficile unire esigenze territoriali a forza di squadra.
Ma se non si spiega neanche la fase finale come verrà fatta è chiaro che non si affronta minimamente il criterio di composizione dei gironi.
Chiarisco che introdurre il playoff finale è pienamente nei poteri della Federazione, annullare i meriti sportivi e declassare una categoria intera no. Questo ovviamente è solo il mio modesto parere.
Non ci sono cmq particolari problemi perchè le 24 squadre di A1 si devono rifiutare di iscriversi al campionato 2011 se veramente verrà fatto con la formula di cui discutiamo. E' una questione di rispetto e di principio.
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 11:45:40)
senza tante parole IN OGNI CASO C'E' UN DANNO SPORTIVO ENORME (lasciando perdere quello economico) per le SQUADRE di A1 i cui diritti sportivi vengono violati perchè si passa da 4 su 24 a 4 su 72,
anche se metti nei gironi 4 squadre di A2 NON CAMBIA NULLA perchè ce ne possono essere tante competitive di A2 e soprattutto PERCHE POI c'è un playoff con 24 migliori squadre invece che con 8.
Lo capisce chiunque senza calcolatrice, chi fa finta di non capire è in chiara malafede (4 su 72 invece che 4 su 24 basta e avanza per far sorridere...).
Di
Darkstorm-
(inviato il 31/07/2010 @ 11:49:57)
Ok per il rispetto che è componente fondamentale ma l'esperienza insegna che quando si arriva alle questioni di principio significa che margine di discussione e di valutazione obiettiva (in questo caso sulla formula intera) non ce ne è...
infatti il rispetto per le squadre di A1 è venuto totalmente a mancare. I loro diritti sportivi sono andati.
Di
Darkstorm-
(inviato il 31/07/2010 @ 11:57:39)
Eh si Darkstorm darti un torneo piu' combattutto e dunque piu' interessante invece che avere le solite 5 partite per conquistarti la Master è davvero una cosa orrenda, uno scandalo!
Da quello che scrivi tu percio' non è un questione di tempistica (cosa che invece sembra essere il punto fondamentale) per Maurom è questione legata al cambiamento della formula del torneo. Perchè allora la stessa cosa fatta fra un anno non ti sarebbe andata bene lo stesso!
Non ti va bene perchè secondo te è piu' importante garantire ad una squadra di A1 di avere maggiori chances di andare in Master che non migliorare la qualità del torneo!. E' cosi' o l'impressione che se ne ricava è errata ?
Se permetti allora posso condividere di piu' le obiezioni di Maurom che ne fa una questioni formale e di tempi che non la tua posizione.
Ciao!
IMHO, una riforma del genere non può essere fatta se non annunciandola due anni prima, altrimenti chi la decide può essere accusato di favorire questa o quella squadra, sapendo già i nomi delle squadre penalizzate e di quelle avvantaggiate. Se proprio una riforma radicale di questo tipo si vuole fare, quindi, dovrebbe essere messa in atto non in questa stagione ma in quella successiva. Dunque, nei termini attuali in effetti è probabile e comprensibile una defezione di massa delle squadre penalizzate.
Di
Funnychess
(inviato il 31/07/2010 @ 12:30:41)
Guardando la cosa dal lato pratico non si capisce come si possa definire un qualcuno specifico che sia favorito quando è ovvio che nell'immediato ad essere favorite sono tutte le squadre di A2 e indirettamente lo sono tutte quelle di A1.
Lo sarebbe stato anche con un anno di transizione, con la sola differenza che lo si sarebbe saputo prima con il risultato di rendere il prossimo CIS una mezza schifezza, vedere incrementati i forfait etc.
L'unica cosa su cui posso concordare che al lato formale (ma solo formale!) poteva essere piu' opportuno.
Certo pero' che se uno si mette nell'ottica che una riforma di questo tipo che coinvolge l'intero CIS e qualcosa come 200 o 300 squadre sia fatta solo allo scopo di favorire qualcuno, ovvero la singola squadra, vuol dire che siamo davvero alla frutta!
E' un esempio della tipica mentalità italiana dietrologista e individualista che non si pone nell'ottica di vedere il bene (o il male) comune (in questo caso il fatto di avere un torneo migliore o peggiore a cui si partecipa...TUTTI) ma la prima cosa che pensa è chi trarrà un vantaggio immediato nel cambiamento.
Pensare al miglioramento del torneo e al vantaggio che percio' TUTTE le squadre otterranno no ?
Siamo al paradosso,vuole spiegarci ciò che è meglio per noi dopo che ne trae beneficio lui. Sarebbe da no comment o meglio ancora da censurare , ci sei vicino! @ 84 Mi spiace ma tu non puoi parlare nè di riforme nè di cosa è meglio per le squadre di A1, essendo un giocatore di A2 e non avendo i titoli e crediti per parlare di chi gioca ad un livello sopra al tuo. Sicuramente è migliorata la qualità per la tua squadra che gioca in A2 da 3 anni senza riuscire a venire in A1 ed ora cosa vorresti fare il prossimo anno? giocare i playoff e sperare anche? Dimmi. Invece di difendere questa riforma perchè non chiedi alla FSI che l'A2 venga unita con la serie B? non ti piacerebbe un bel torneo emozionante con altre 100 squadre e passa? Le squadre di A1 dovrebbero rifiutarsi di giocare playoff con quelle di A2,e l'unico caso in cui le squadre di A1 non vengono danneggiate da tutto ciò è la vittoria a tavolino ai playoff con quelle di A2. Ed e' già un'offesa per le squadre di A1 il solo dover parlare e discutere di ciò che è a loro dovuto. Ed è seccante perdere tempo per scrivere l'ovvio.
Di
Darkstorm-
(inviato il 31/07/2010 @ 13:26:27)
Per Surfer.
Ma quale sarebbe il miglioramento del torneo?
Guarda io non penso che ci siano interessi personali o particolari. Però mi dispiace che nessuno (vista l'unanimità con cui la delibera è passata) abbia anche solo pensato di far mettere a verbale che così facendo chi si trova in A1 (e in B) si trovava certamente 'diminuito', per dirla come Megalovic, retrocesso, come dice chiunque veda le cose per come stanno. Quale poi sia il vantaggio indiretto per le squadre di A1 sinceramente non sono io, ma tutti quelli che ti hanno risposto, che ti dicono: guarda la realtà, sii onesto. Vuoi sapere perché reagisco così? Perché non è la prima volta che ho questa sensazione. Perché - come sai - la mia squadra ha fatto due anni in A2 e uno in A1, giocando e combattendo gironi belli e interessanti. Poi - dopo il Master - tornata in A1 si è trovata ad affrontare due concentramenti. Nonostante pareri contrari a tale formula fossero stati espressi da noi e da altri. Inutilmente. Nei concentramenti giocati, negli ultimi due anni, c'è stata una squadra che ha dato forfait (mai successo una sola volta negli anni precedenti). Anche questo era stato era stato presentato un miglioramento del tanto vituperato Cis. Lo è stato?
Il Silversurfer è un osso duro. Proviamo a calcolare due cose fondamentali:
Monza A nel 2011 gioca in A1, che nel frattempo è diventata serie A. Mettiamo che retroceda e poi giocherà nel 2012 invece che nella ex A2 nella serie B che però si chiamerà serie C. In un anno passi dalle stelle alle stalle per metterla sul ridere. Tornando invece seri ci sono 48 promossi (le squadre di A2) e 24 trombati (le squadre di A1) e c'è poco da fare, la situazione è questa. Poi rimango della mia idea originale e cioè la falsità di presentare la riforma come diminuzione di costi quando Darkstorm ha spiegato bene quale sarà l'esito del raggruppamento a 24 squadre: problemi enormi di ferie dei giocatori, di costi dei giocatori e dei circoli, problemi nel capire la validità del playoff finale.
Tanti rinunceranno alla fase finale per via dei costi e della disponibilità dei quattro giocatori e poi non sta in piedi di presentare 24 squadre per 4 posti dove almeno 12 squadre non hanno speranze concrete di promozione.
Questo è un parlare chiaro e sincero a differenza di formule strumentali scritte sul sito. Visto che ormai ho una certa età, io per i fondelli non mi faccio prendere e invito la FSI a presentare una variazione a quanto deliberato. Magari sentano in proposito il CONI anche per capire se una Federazione dispone di poteri così ampi nel riformulare un campionato, poteri così ampi da ledere i diritti sportivi acquisiti.
Faccio anche notare che nel calcio si sentono i Presidenti delle squadre prima di fare rivoluzioni.
Cmq ripeto che non voglio esagerare, ci ritireremo semplicemente senza tanto clamore e poi preparo una letterina da mandare al CONI per capire se il tutto è stato fatto nell'ambito dei poteri consentiti ad una Federazione oppure se si è ecceduto.
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 13:31:53)
#87
L'unica cosa che danneggia il Silversurfer, oltre a non essere stato promosso normalmente, è che facendo i playoff ha zero (o zeru) possibilità di accedere al Master anche in futuro, viste le difficolta avute di approdare in A1 al Nord che non è esattamente il massimo del livello delle squadre italiane al CIS. Con il playoff passeranno al Master solo squadre competitive e veramente forti, cioè squadre che in quarta schierano come minimo un 2250 e in prima un 2500. Questo nell'ipotesi che le 24 squadre non siano divise in gironi perchè altrimenti si torna come prima.
Il senso poi di selezionare ben 24 squadre per 4 promozioni sfugge a meno che non si voglia una fase finale con 100/120 giocatori per esigenze di rappresentanza del torneo (cosa lecita e basta solo scriverlo nelle motivazioni).
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 13:48:55)
Voglio fare una premessa. Quando si vuole riformare un sistema, gioco forza dei diritti debbono essere lesi. Il riformatore ha il diritto di farla, se ritiene che la "popolazione" nel suo complesso ne trarrà giovamento, ma ha il dovere di tentare di implementarla (tecnicamente) minimizzando il danno arrecato.
Il mio ragionamento parte da una evetualità che, per quanto remota, la riforma rende possibile: una squadra che nel 2010 aveva acquisito i diritti per giocare in A1 potrebbe retrocedere nella serie C del 2012, mentre una squadra che aveva acquisito nel 2010 i diritti per giocare in C potrebbe essere promossa nella B del 2012. Questa eventualità viola una "regola" che, per quel che vale ovviamente, io ritenenvo (commento nel Surfin on the net di Maggio) che dovesse essere rispettata da qualsiasi riforma: "non sarà possibile che una squadra che nel 2011 si trova tre serie sopra un'altra (esempio A2-promozione) possa ritrovarsi nel 2012 nella stessa serie (C-C)". Partendo da questa regola, è ancor più vera la seguente regola: non sarà possibile che una squadra che nel 2010 aveva acquisito i diritti per partecipare a tre serie superiori ad un altra, (esempio A1-C) possa ritrovarsi nel 2012 nella serie inferiore.
Provo dunque a riformulare la proposta del commento 49 (che rispetta la regola di cui sopra) introducendo però il raggrupamento a 24 (R24) della proposta FSI (per rendere la struttura identica a quella della riforma FSI), provando a dare un senso agonistico alla stagione 2011, senza però aumentare i costi rispetto alla proposta FSI (stesso numero di playoff).
"Proposta 49 bis"
- dalla serie Master 4 scendono in B
- dalla serie A1 4 vanno al R24, 2 vanno in B (* insieme con quelle che arriveranno dal 5° al 24° del R24)
- dalla serei A2 1 va al R24, 4 (*) vanno in B , 1 va in C
- dalla serie B 0,5 va in B (8 playoff tra le prime), 5 vanno in C, 0,5 vanno in D (8 playoff tra le ultime)
- dalla serie C 1,75 vanno C (8 playoff tra le peggiori seconde), 4,25 in D
- dai gironi di promozione 144 salgono in D.
Nel 2012 avremo, dunque, dei totali identici alla riforma FSI
B 4 (master) + 20 (R24)+ 8 (A1) + 32 (A2) + 8 (B) TOT 72 squadre
C 8 (A2) + 80 (B) + 56 (C) TOT 144 squadre
D 8 (B) + 136 (C) + 144 promozione TOT 288 squadre
Le squadre di A1 vedono comunque dimunite le possibilità di andare in serie Master, ma non dal 16,67% al 5,56%, bensì al 11,11%, mentre le squadre di A2 passano dallo 0 al 2,77% (invece del 5,56 della riforma). Inoltre una squadra di A1 non potrà andare in C; cosa che invece potrà accadere ad una di A2 (mentre nella riforma FSI può accadere ad entrambe).
Le serie A2 e B del 2011 sono strutturate sostanzialmente come lo sono state sinora, quindi non c'e' da temere una caduta di agonismo.
Per A1 e C qualche (piccolo, visto che le strutture 4-2 e 2-4 dovrebbero "reggere") rischio di caduta agonistica c'e', e questo è il costo (sopportabile?!) che si dovrebbe pagare per avere un anno di transizione più equo.
Tra B e C avremo in totale 24 playoff, come nella riforma FSI.
Di
Megalovic
(inviato il 31/07/2010 @ 13:50:05)
#91
Ragionamenti sensati,che in Federazione non abbiano pensato al caso di squadre che dalla A1 passano in serie C fa venire il dubbio su quanto sia stata studiata la riforma. Presenta il tuo progetto alla FSI!
E' del tutto evidente, IMHO, che la pubblicazione di questa riforma rappresenta un notevolissimo passo falso del Consiglio Federale. Sono anche perplesso che una Federazione possa fare una cosa di questo genere e cioè azzerare senza contropartite una o più serie di un campionato.
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 14:01:23)
n.89
Premessa: non ho letto il testo della riforma e non ho tempo di farlo, ergo sul merito non intervengo.
Segnalo solo che il Coni se ne strafrega delle nostre beghe (fortunatamente, giacchè sta purtroppo prendendo piede la moda di scrivere a mamma Coni ogni volta che un altro bimbo ci ha fatto la bua).
Oltre tutto il personale incaricato di aprire e archiviare le nostre letterine di protesta, sia pure omettendone l'inutile lettura, ha un costo che alla fine il Coni potrebbe ribaltare su di noi, se non ci diamo una calmata.
Ergo: lasciamo in pace il Coni. Tanto è escluso al 110% (abbondante..) che il Coni possa anche solo vagamente occuparsi della riforma di un campionato per la segnalazione di un singolo.
Di
Edo
(inviato il 31/07/2010 @ 14:20:28)
Certo Edo così chi rovina gli scacchi italiani provvedimento dopo provvedimento avrà sempre via libera. Se invece arriveranno tante letterine il Coni forse si stufa e ce la fa pagare, così cambiamo manico, se ne sente il bisogno.
Di
Anonimo
(inviato il 31/07/2010 @ 14:39:52)
Silversurfer 86.Se rileggi il primo paragrafo che hai scritto ti metti a ridere anche tu.Nell'immediato favorite le squadre di a2,e su questo siamo d'accordo,e testualmente, indirettamente ,
lo sono tutte quelle di a1.
Ma dico, stai scherzando?
C'è solo una cosa peggiore che dare un calcio nei denti a qualcuno:dare un calcio nei denti a qualcuno e dirgli che lo fai per il suo bene.
Se la riforma era ineludibile vi erano tanti sistemi per attenuare l'idea di compiere un vero e proprio abuso.
Una a caso?
Se proprio si devono accorpare serie diverse dare a chi proveniva da serie superiore dei vantaggi(per es,2 punti in più in classifica)Si sarebbe sempre commesso un errore,visto che riforme di tal genere devono per forza avere un periodo più lungo,ma almeno si dava l'idea che si era pensato al minor dei mali per tutti.
Di
ste
(inviato il 31/07/2010 @ 14:42:39)
#93
è normale che un socio di una Federazione qualora si scontri con un provvedimento della Federazione stessa si rivolga ad un organo superiore. Non so in quanti scrivano al CONI e perchè, ma mi sembra pienamente lecito, oppure ti devono chiedere il permesso ? Normale che non si abbia risposta e non credo affatto a risarcimenti che chieda il CONI alle singole Federazioni per pratiche amministrative, mi sembra una tua ipotesi priva di ogni riscontro logico.
Cmq c'è tanto tempo prima di iscriversi, le cose magari cambiano. Per ultimo il fatto che tu non abbia trovato il tempo per leggere la riforma mi suona strano dal momento che è riassunta nell'articolo su Scacchierando.
Uno dei problemi principali nel fare delibere di ogni genere è essere sicuri di non oltrepassare i propri poteri. A me sembra strano che una Federazione riformuli un campionato e cancelli di fatto diritti sportivi acquisiti senza motivi eccezionali. Magari mi sbaglio io nella valutazione e quindi lo chiederò al CONI che avrà esperienza di casi simili (sperando che non sia il primo in assoluto).
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 14:55:13)
Nonostante la mia pigrizia mi sono letto
Megalovic 91(bello lungo però )Mi sembra molto più sensato e articolato del mio a csao( 2 punti in più).Ma il fine è quello,rendere la riforma(sempre che sia obbligatoria )più giusta per tutti.Bravo Mega.
Di
ste
(inviato il 31/07/2010 @ 14:56:35)
n.94 Rovina che cosa??? Provvedimento dopo provvedimento??? Ti invidio, sai? Devi essere molto molto molto giovane, per non ricordare neppure cos'erano e com'erano ridotti gli scacchi italiani sei-sette anni fa... Limitiamoci a parlare della riforma del CIS e lasciamo stare le barzellette del "provvedimento dopo provvedimento", dai..
Di
Edo
(inviato il 31/07/2010 @ 15:26:07)
n.96 Io mi sono limitato a segnalarti che l'azione è dannosa per te nell'immediato (perdi tempo e ti stressi inutilmente) e per la FSI (che sei sempre tu, sia pure insieme ad altri...) nel lungo periodo. Comunque se ti fa sentire meglio scrivi pure, per carità ... Quanto a me, se mi metto a ragionare su una riforma di tutte le serie voglio avere davanti diverse ore libere. Se scrivo una cosa voglio ragionarla. Siccome ho poco tempo, rimando la lettura a momenti migliori.
Di
Edo
(inviato il 31/07/2010 @ 15:36:32)
ste 97, effettivamente era un po' troppo lungo il mio commento. Comunque non è affatto da sottovalutare la tua idea di dare semplicemente due punti in più alle squadre provenienti dalla categoria superiore!
Diventerebbe, a quel punto, fondamentale mantenere il rapporto 2 (squadre della ex serie superiore) 4 (squadre della ex serie inferiore) per ogni girone del 2011.
Di
Megalovic
(inviato il 31/07/2010 @ 15:52:38)
#100
E' una forma compensativa che, a me, pare equa aggiunta a 2 squadre di A1 e 4 di A2 per girone. Non semplice gestire le distanze territoriali.In ogni caso i due punti non annullano il grande vantaggio dato alle squadre di A2 di passare al Master in un solo anno.
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 17:01:19)
La storia di dare 2 punti di vantaggio alle squadre di A1 è semplicemente ridicola, altro non mi sembra il caso di aggiungere.
X Ste : guarda che la mia frase che citi manca di un verbo da qui la sponte al tuo salace commento...infatti l'avevo pensata come "avvantaggia direttamente le squadre di A2 e PENALIZZA indirettamente quelle A1" Solo che successivamente nella velocità del digitare ho semplicemente omesso di scrivere appunto *penalizza*.
Chiarito questo ribadisco che dissento totalmente dal resto della tua posizione che trovo semplicemente orientata alla difesa del proprio orticello invece che al guardare il bene comume.
Alla fine ha ragione kob quando dice che molto se non tutto del discorso si riduce a valutare la riforma del CIS cercando di capire quanto migliorerà il torneo rispetto a quello che ci giocavamo ogni anno.
Ora devo andare, ritornero' sul tutto quando potro'.
p.s. Darkstorm...no comment!
Ma guarda che sei un bel soggetto Surfer, manco i due punti di bonus! Li vuoi te i due punti di vantaggio ?? =-)
C'è tutto agosto e settembre per questionare ma l'impostazione che è valida per me, spero anche per tutti gli altri aventi diritto della A1, è che la rifoma si dice che parte dal 2012 e intanto la si fa iniziare dal 2011 rivoluzionando addirittura le serie.
Io tutto questo bene comune non lo vedo e non vedo neanche perchè sia stata cambiata la formula. Dico semplicemente che quando si toglie qualche cosa si deve dare qualche cosa in cambio ma, soprattutto, la mia mail come responsabile della squadra la FSI la conosce e mandare due righe di spiegazione a 24 capitani non costava nulla. Invece si fa trovare la sorpresa bella pronta e amen.Si tratta di una questione di rispetto perchè altrimenti sembra la dittatura stile Ceausescu e non si può manco fiatare.
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 19:32:18)
Per Silversurfer: La mia(quella dei 2 punti a squadre provenienti da serie superiore)era solo, come scritto, una a caso delle tante che potevano essere (e non sono)state fatte per evitare di penalizzare eccessivamente coloro che nel 2010 si trovavano in una serie e nel 2011 si troveranno in una inferioreQuanto all'orticello, a me viene il dubbio che sia tu a avere questo problema,visto anche quello scritto da altri.
Il bene comune non è facile da giudicare,nemmeno si sa se questa riforma migliorerà il torneo ,come tu sembri credere,o lo peggiorerà.Quello che è sicuro è che non è giusto ledere i diritti di qualcuno giustificandosi con il raggiungimento di un obbiettivo superiore:questa ,a casa mia ,non è democrazia .E questo lo direi anche se fossi io in a2 e tu in a1.
Di
ste
(inviato il 31/07/2010 @ 19:47:50)
Per ultimo anche pubblicare il tutto durante le ferie estive è un tipico comportamento italiano. Io non lo so se magari stiamo scrivendo sul nulla perchè se veramente non è stata pensata messuna forma di compensazione verso chi ha perso i diritti sportivi della propria categoria mi sembra una decisione completamente assurda.
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 20:02:59)
4 promozioni per 72 squadre sono un'anomalia sportiva evidente. Basta un minimo di buon senso per capirlo. 1) Per la % di promozioni che per essere buoni diciamo che fa sorridere, e non si vede in nessuno sport. Nel calcio,volley,basket...ci sono una ventina di squadre in serie B, da noi 72. 2) aumento del 200% del numero delle squadre a fronte dell'aumento dello 0% delle promozioni. Questa è veramente bella! La migliore 2) si fa giocare la serie A ad una marea di squadre italiane, sportivamente non giusto. Ed anche il prestigio (e il valore) che avevano le squadre di A1 viene meno. 3)senza rispetto e informazioni per le squadre di A1, che ne meriterebbero un po' considerata anche la serie invece si fa la riforma su di loro senza dire neanche grazie o chiedere permesso. 4) fregandosene dei diritti sportivi e degli sforzi compiuti per arrivare fin lì dalle squadre di A1.
Di
Darkstorm-
(inviato il 31/07/2010 @ 20:53:16)
La finezza caro Darkstorm di presentare la serie a 72 squadre come serie con 24 squadre promosse allo spareggio, che assegna solo 4 posti, è da sola evidente malafede nel presentare la riforma. Si dica onestamente, come da te ben sottolineato, che ci sono solo 4 promozioni per 72 squadre.
Di
Maurom
(inviato il 31/07/2010 @ 21:04:56)
i soliti italiani.
non c'è che dire.
Silversurfer hai detto un sacco di cose giuste, cercando di ragionare con chi ne fa una questione di principio.
Ogni riforma scontenta una parte, le riforme sono fatte per risolvere dei problemi collettivi.
Secondo voi non li risolvono?
Secondo me si.
Le squadre di A1 perderanno un anno perchè non ci saranno nè promozioni, nè retrocessioni. Giusto e inappellabile.
L'anno prossimo sarà un cis farlocco. giusto e inappellabile.
Ma dall'anno successivo tutto sarà più combattuto e più sportivo.
Ora se questo non si può comprendere perchè se ne fa una questione di principio allora non c'è niente da dire.
L'italiano medio del resto è così.
Di
Andrea Loi
(inviato il 31/07/2010 @ 23:17:23)
I soliti italiani,non'è che dire(parte seconda)
Cito testuale Andrea Loi:Le squadre di A1 perderanno un anno perchè non ci saranno ne promozioni ne retrocessioni
Peccato che la riforma prevista dica tutt'altro,visto che le squadre di a1 (insieme a quelle di a2)formeranno la nuova serie B (e questo già le penalizza)ma rischieranno anche di retrocedere in C(E QUESTO è VERAMENTE RIDICOLO)
Beh credo che sia meglio, prima di parlare di soliti italiani ,di gente che non può comprendere perchè ne fa una questione di principio leggere bene quello di cui si sta parlando,salvo fare la figura dell'italiano medio.
Anzi, a dire il vero, l'italiano medio è anche troppo.
Di
ste
(inviato il 31/07/2010 @ 23:55:02)
x 105. No, le ferie estive non c'entrano una cippa di niente. Il consiglio è stato fatto qualche giorno fa, la riforma del CIS è stata fatta adesso e hanno stabilito anche tutte le date. Dovevano comunicare tutto questo a tutti i comitati regionali affinchè potessero schedulare meglio i propri tornei. *Prima* di adesso non potevano comunicare niente. L'alternativa era comunicare *dopo* le ferie estive. Le ferie estive non c'entrano una cippa di niente. Hanno semplicemente comunicato le cose quando le cose sono state pronte: le ferie estive non c'entrano una cippa di niente. Quello di pensare al "complotto delle ferie estive", questo pensiero, questo sì, è un comportamento tutto italiano
Di
maskeret
(inviato il 01/08/2010 @ 00:32:45)
Domanda per tutti gli scontenti, soprattutto per quelli che conoscono di persona molti consiglieri federali e hanno i loro numeri di telefono, i loro indirizzi e-mail e sanno cosa rispondono a 1.e4 : ma visto che della riforma del CIS se ne discute apertamente da molto tempo, vi siete mai presi la briga di telefonare a quei numeri, scrivere a quelle mailbox, o semplicemente e piu' genericamente scrivere alla FSI con una proposta?
Vorrei fare solo una precisazione per "Ste" ovvero che la mia posizione è frutto delle mie valutazioni personali e delle opinioni, valutazioni e opinioni che ieri ho motivato spiegando il perchè ed il percome.
Che poi anche (e sottolineo anche visto che non sono il solo!) io sia una parte in causa perchè ho un ruolo di capitano in una squadra attualmente di A2 puo' centrare tanto quanto centra nelle posizioni degli altri avere ruoli in squadre di A1.
Sintetizzando praticamente tutti quelli che si sono esposti qui hanno un ruolo che li rende parte in causa...perchè dunque la mia sarebbe la sola opinione VIZIATA da questa cosa ?!
E cosa rimane dunque visto che siamo tutti parti in causa (+ o -) ? Rimangono la ragionevolezza delle ragioni espresse e le motivazioni portate.
Permettimi di dire che quanto fatto dalla FSI puo' essere opinabile ma certo non è estraneo ad alcun concetto di democrazia anzi!
Non c'è niente di piu' democratico che eleggere qualcuno che è li' apposta per studiare un problema o una situazione e poi effettuare dei cambiamenti che scontentano alcuni sulla base della convinzione che questi possano essere positivi e di utilità per la MAGGIORANZA.
I paesi civili funzionano cosi', i governi funzionano cosi'.
Questo non significa che tu non possa pensare che si poteva decidere per altre soluzioni (e magari avere pure ragione in toto o in parte) ma non significa che quanto scelto sia allora antidemocratico.
Da parte mia sintetizzo nuovamente che un anno di transizione avrebbe eliminato molte discussioni sulla tempistica ma ci avrebbe consegnati il prossimo annao ad un CIS penoso e che fondamentalmente una volta che si è scelto come riformare alla fine la sostanza a cui si sarebbe arrivati (fusione a1+a2) sarebbe rimasta la stessa.
In cosa dunque tutte queste squadre di a1 sono cosi' tremendamente penalizzate ?
Il percorso per arrivare alla Master sarà un po' piu' lungo e arduo pero' ne guadagna l'intero torneo e tutte le squadre che vi partecipano. Non è poco!
In compenso come quasi sempre succede chi merita alla fine arriva a cogliere il successo che inseguiva.
Ok so già che non vi ho convinto...che devo dirvi?...Buona notte a tutti!
p.s. la storia delle ferie estive fa sorridere - una federazione seria non ha bisogno di nascondersi dietro certi pseudotrucchetti.
Mi scuso in anticipo per la lunghezza del commento.
Devo dire che sono piuttosto sorpreso da come venga sminuita, in alcuni interventi che ho letto, l'importanza dei "principi", visto che fino a prova contraria è proprio sul rispetto dei principi che si basa la convivenza civile. E la democrazia prevede che se una maggioranza lede dei diritti (che derivano sempre da dei principi) di una minoranza, la maggioranza stessa può essere costretta a restituire quanto dovuto, di norma in seguito a delle sentenze.
Fatta questa premessa, e ritendo che mi sembra assolutamente fuori luogo invitare i danneggiati a ricorrere al CONI, devo dire che mi sembra evidente che dei diritti acquisiti abbiano subito una "diminuzione". Lo si fa per un bene superiore? Va bene. E' però del tutto legittimo che i danneggiati chiedano una qualche forma di compensazione che può tradursi in una forma articolata, ad esempio come la mia, o in una più semplice, ma non per questo meno efficace, come quella proposta da ste (due punti in più).
La ricerca di un compromesso dovrebbe essere, a questo punto, interesse anche di una maggioranza che abbia davvero a cuore il "bene comune". Leggendo i diversi commenti noto invece che se da un lato alcuni (non tutti) danneggiati, pur partendo da delle minacce di ritiro dalla competizione, abbiano poi mostrato il loro interesse ad un compromesso, altrettanto non si possa dire degli avvantaggiati che sono intervenuti sminuendo alcune proposte altrui senza addurre alcun argomento concreto contro la proposta stessa.
In entrambi i casi si tratta di un campione relativamente poco significativo, e c'e de augurarsi che gli altri interessati siano più accomodanti.
Se però, e mi auguro che non accada, si dovesse arrivare ad un muro contro muro, pur partendo da una posizione in linea di massima favorevole alla riforma FSI mi vedrei costretto, per quel che vale, a schierarmi dalla parte dei contrari alla riforma.
Di
Megalovic
(inviato il 01/08/2010 @ 04:15:40)
Quel che ho scritto nel commento precedente vale per gli associati.
Riguardo la Federazione, forse è auspicabile che renda noti a tutti non solo gli enunciati (diminuzione dei costi), ma anche i ragionamenti sottostanti (che immagino siano convincenti). Certamente farebbe un gran servizio alla comunità scacchistica, rendendo il risultato finale della riforma (la stagione 2012), più condiviso.
Per quanto riguarda la stagione di transizione (2011), pur non essendo un esperto di diritto sportivo ritengo che la FSI abbia tutti i diritti di gestirla come ha fatto.
Ciò non toglie che se dovesse esistere un modo di ottenere un risultato (stagione 2012) identico, con un mezzo (stagione 2011) più equo e che dia le stesse garanzie di "tenuta" agonistica, possa decidere di cambiare la struttura della stagione 2011.
Di
Megalovic
(inviato il 01/08/2010 @ 05:26:32)
#
Guardi signor Andrea Loi che per intervenire e fare il professorino che bacchetta bisogna studiare la materia. Intervenire con nome e cognome per bacchettare a vanvera e scrivendo cose assurde si commenta da se. Prova magari a chiedere se ti cancellano l'intervento che eviti una figuraccia.
Di
Maurom
(inviato il 01/08/2010 @ 07:07:19)
Ho letto veloce, risponderò dopo ad altri, preciso ai due amici che fanno parte della FSI che se il provvedimento è pubblicato il 24 luglio 2010 si tratta di un tipico provvedimento italiano "estivo" a prescindere dalla complessità della normativa di attuazione. Se poi sono state contattate tante persone per questa bella decisione mi congratulo con tutti quanti, uno per uno, perchè sono veramente stati capaci di suggerire il meglio. Io non avevo proposte da fare alla FSI, non mi aspettavo questa strana riforma. Preciso che su quasi tutte le altre delibere io sono sempre favorevole ai provvedimenti presi e ringrazio Presidente e Consiglieri e dipendenti della FSi che permettono di organizzare la vita scacchistica nazionale.
Però finito di ringraziare se una cosa non mi piace e mu danneggia io cerco di farla cambiare.
Tutto qui senza malanimo o rivoluzioni.
Di
Mauom
(inviato il 01/08/2010 @ 07:16:12)
Ringrazio il Mega per gli interventi equilibrati 113 e 114 che riassumono al meglio la situazione.
Per quanto attiene invece alla storia della legittimità sportiva faccio osservare:
1) la FSI ha rivoluzionato il campionato senza che ci fossero motivi eccezionali, senza cioè che ci fosse un fallimento o una defezione in vista del 50& delle squadre
2)La riforma parte tra due campionati e quindi nel 2012 e questo è senza subbio lecito.Meno lecito è farla in pratica anticipare al 2011 elimando la A1
3)Se elimini una serie dovresti sentire e ottenere ilconsenso della maggioranza delle 24 squadre (24 non tremila) per me è fondamentale
4) tutto questo andava fatto prima di deliberare.
Io cerco solo il consenso delle altre squadre di A1, il consenso dovrebbe esserci vista l'iniquità delle decisioni prese e il trattamento di grande cortesia ricevuto dagli organizzatori del CIS.
Approfitto per ringraziare ancora il Circolo di Legnano per la squisita ospitalità del concentramento del CIS A1 girone 1 di quest'anno. Girone che si è svolto tranquillamente e nulla faceva credere che il tutto sarebbe stato cambiato dall'edizione seguente.
SE VOLESSE INTERVENIRE QUALCUNO CITANDO NORMATIVA DEL CONI ADEGUATA LO RINGRAZIO IN ANTICIPO.
Di
Maurom
(inviato il 01/08/2010 @ 08:34:56)
penso che il problema della riforma del CIS si risolverebbe facilmente, evitando polemiche e lamentele, denominando le 5 serie così: Master - A1 - A2 - A3 - A4, così tutti in serie A e tutti pieni di sponsor....
Di
Anonimo
(inviato il 01/08/2010 @ 08:59:17)
Mi permetto di riassumere: il primo argomento in questione è quello dell'orticello, del tipico italiano eccetera. Ora, se permettete, visto che la mia squadra (e altre 23 squadre) sono state retrocesse e ripeto retrocesse, per unanime e silenzioso voto del consiglio federale, se permettete, ripeto, io mi arrabbio. E mi stupisce anche che si arrabbino così in pochi. Forse molti dei capitani e dei giocatori delle squadre che avevano diritto di stare in A1 sono in ferie, o ancora non sanno. È tipico italiano guardare ai propri diritti e dimenticare le magnifiche sorti e progressive (che fino ad ora però non è che io abbia proprio visto chiarire, magari da parte di chi questa riforma ha pensato) del nuovo Cis? Forse. Certo sarebbe stato bello che, magari in sede di consiglio, all'orticello non suo, ma a quello di queste 24 squadre, avesse pensato chi invece non ha questo terribile difetto. Sarebbe magari stato bello che qualcuno, in quel consiglio, almeno un'osservazione, da riportare a verbale, l'avesse fatta. Sarebbe stato bello che qualcuno di quelli che hanno pensato questa riforma perdesse dieci minuti del suo certo preziosissimo tempo per mandare una mail ai capitani di quelle 24 squadre, dicendo lo capisco che vi togliamo dei diritti che avete guadagnato sul campo, impegnando energie, soldi, risorse. Però c'è un bene più grande, c'è qualcosa che alla lunga farà più contenti anche voi, e ve lo spiego. A me sarebbe bastato.
Non è stato così. Il che, a me, fa doppiamente arrabbiare. E tre volte mi fa arrabbiare chi - a fronte delle nostre lamentele - dice che *noi* guardiamo il nostro orticello. E quattro volte chi dice che avremmo dovuto prendere il telefono e dire, alle persone che in federazione conosciamo 'oh, ma che stai a fare, mi retrocedi? Siamo amici, non farlo'. Il che - devo dire - mi sembra proprio tipico italiano. E mi permetto di dire che noi non lo abbiamo mai fatto. E su questo punto mi fermo qui, ma credo sia facile immaginare quanto potrei essere più cattivo.
Seconda considerazione, che mi pare non sia ancora stata sviscerata, ma solo sfiorata. E sulla quale, da parte dei trasparenti e non italici frequentatori di questo blog, mi piacerebbe una volta per tutte avere un chiarimento. Da quando si sa? Da quando sapete che sarebbe andata così? E qui inviterei chi avrà la gentilezza di rispondere, di evitare quel tipicissimo, italianissimo comportamento. Quello di dire è stata approvata il 24 luglio. Comportamento che io chiamo nascondersi dietro un dito. Perché è vero. E d'altra parte, leggendo il verbale, mi rendo conto di quanta incertezza ci fosse, sul fatto che una bozza già preparata potesse passare. Quanta battaglia, quante posizioni divergenti, quante polemiche, quante osservazioni messe a verbale. Allora, seriamente: da quanto lo sapete? Io - lo ripeto - dal 28 marzo. Voi?
Terza considerazione: le magnifiche sorti e progressive. Allora, a me pare che l'unica novità sia legata, per la serie A 2011, al torneo tra le 24 che escono dai gironi. Cioè, per dirla molto semplicemente, a quella che avrebbe dovuto essere la serie A1 2011, a cui però è stato aggiunto il girone preliminare a 6, con l'ingresso delle società di A2, e che si dovrebbe fare in un'unica sede. Mi sembra una bella idea. Mi sembra anche che sia un grandissimo guaio per chi ci dovrà andare. Perché dovrà chiedere ferie, prenotare alberghi, convincere mogli, spendere soldi (più soldi di quanti ne spendeva fino allo scorso anno), magari contattare qualche giocatore da ingaggiare, in un tempo molto ristretto, quello che va dalla fine del primo girone allo svolgimento del secondo. Non è mica facile. Non è mica gratis. Spero che funzioni, anche se qualche dubbio ce l'ho. Lo scrivevo già qualche giorno fa. L
segue
Lo scrivevo già qualche giorno fa. La mia esperienza in A2 e A1, nei primi tre anni, non ha mai visto un solo forfait. Mai, nemmeno una scacchiera vuota. L'introduzione, negli anni successivi, dei concentramenti (con distanze chilometriche *per definizione* inferiori a quelle che ci sarebbero qui) ha comportato lo scorso anno il forfait di La Spezia e Genova che ha giocato per due giorni in 3. Lo scorso anno il forfait di Sarzana. Siamo sicuri che qua vengono tutti? Boh, a me pare che nemmeno chi ha steso la bozza lo sia, visto che per quest'unica cosa mette già l'alternativa. E allora, se già non ne siamo sicuri, dov'è che stanno queste magnifiche sorti e progressive, questo bene comune al quale noi miseri italianucci dobbiamo sacrificare il nostro orticello? Me lo spiegate come se avessi due anni?
Salve a tutti, scrivo per esprimere le mie considerazioni "a caldo" sulla riforma del prossimo campionato CIS che ho appena letto. Con tutta la serenità ed apertura mentale per i cambiamenti che a volte possono anche essere giusti, interessanti o stimolanti, in questo caso ho delle forti perplessità.Non solo considerando che non è giusto che le squadre - come ad esempio quella a cui appartengo che lo scorso anno ha vinto brillantemente il proprio girone conseguendo la promozione in serie B - e che si ritroveranno con le stesse squadre di serie C annullando in parte meriti e facendo confusione, ma forse la perplessità maggiore riguarda una considerazione di tipo generale sul CIS. QUALI MOTIVAZIONI dovrebbero mai avere gli scacchisti a partecipare ad un torneo dove non è prevista la variazione Elo (sembrava un vantaggio, adesso sarà un ulteriore motivo di disinteresse...), dove le promozioni eventualmente conseguite sul campo rischiano di essere annullate o dequalificate da un momento all'altro, dove i costi per le trasferte non sono compensate da alcun rimborso spese,o quasi, dove per tre mesi per via del CIS tutti i semilampo e altri tornei sono bloccati. Per cosa? Sia chiaro, io sono sempre stato contento di partecipare al CIS e ho sempre motivato i componenti del mio circolo e ho sempre ritenuto positivo impegnarsi, ma onestamente il prossimo anno sarà molto, molto dura trovare sufficienti motivazioni sia in me, sia - soprattutto - negli altri iscritti del mio circolo.
Un saluto a tutti
Fra l'altro (parlo da osservatore non coinvolto, poiché sinceramente non mi attirava già più partecipare a un CIS che non vale per l'ELO e che non dà neppure una medaglietta che rimane nel tempo a chi si suda il primo posto nel suo girone) mi immagino che siccome la richiesta di questa riforma non pare affatto venuta dalla "base" del movimento - mi pare ormai assodato - evidentemente, poiché le idee non nascono dal nulla per fluttuazioni spontanee del vuoto, ne consegue che un componente del Consiglio Federale abbia a suo tempo proposto questa riforma. Ora, che per l'idea più o meno estemporanea di 1 degli oltre 10.000 scacchisti italiani (ammesso che chi l'ha proposta sia un giocatore attivo) si rivoluzioni uno dei "giocattoli" principali del movimento scontentando - come sembra - la quasi totalità (avvantaggiati esclusi) dei 10.000 giocatori, a me pare quanto meno curioso, e sinceramente in qualsiasi posto diverso da una dittatura o pseudo-tale questo non sarebbe neanche immaginabile... Riforme di questa portata si discutono - eccome, e a lungo - con i rappresentati almeno a livello regionale: se l'idea di un singolo consigliere è buona sopravviverà, altrimenti no, senza "rompere il giocattolo"...
Di
Funnychess
(inviato il 01/08/2010 @ 10:43:25)
X anonimo al 20: girovangando stancamente tra le pagine dello statuto federale mi sono imbattuto nell' articolo 2 Art. 2 – Durata e Sede 1. La durata della F.S.I. è illimitata. La sede legale è a Roma. La sede operativa può non coincidere con quella legale. Tanto per precisare ...
Di
Anonimo
(inviato il 01/08/2010 @ 14:06:05)
@111 premesso che è stato fatto
non è così che funziona,perchè molte squadre non lo sanno non essendo state informate.
Cosa che a mio avviso si sarebbe dovuto assolutamente fare visto l'enormità della cosa e visto i "diritti acquisiti" che esse hanno, perchè stiamo parlando di squadre di serie A che meritano rispetto.
Che si chieda alle 24 squadre di A1 (e a quelle di serie B), di cui molte probabilmente ancora ne devono prendere atto, di ritrovarsi con 50 squadre di A2 che non hanno alcun diritto se non quello di essere stati benedetti per mano del Signore, e di lasciare il numero di promozioni invariato, è una pretesa decisamente eccessiva.
Qui invece si ha l'assurda pretesa che per il bene del CIS si dà una mazzata alle squadre di A1 per far divertire i giocatori di A2 e al tempo stesso lasciare invariato il numero di promozioni al Master che deve rimanere limitato.
In sostanza si vorrebbe la botte piena e la moglie ubriaca ottenendo tutto sulla pelle delle squadre di A1,scavalcando i loro diritti conquistati sul campo, che oltretutto non vengono interpellate e con la pretesa che a giochi fatti non esprimano neanche il loro dissenso.
Francamente, mi sembra chiedere troppo. Chiedere il parere(permesso) di tutte era un atto dovuto.
Di
Darkstorm-
(inviato il 01/08/2010 @ 14:36:16)
Io mi chiedo in quale mondo scacchistico vivi funnychess...perchè sostenere che la ristrutturazione del CIS sia un parto dei vertici della FSI e non della base è un' assurdità bella e buona.
Sono anni che da piu' parti si levano ogni santo anno voci di critica verso il CIS e anni che in vari Forum, newsgroup e dopo gli incontri annuali si discute come si potrebbe cambiare il tutto per migliorarlo.
A questo si aggiunge che anno dopo anno molti di quelli che giocano si dovevano confrontare con pareggi arrangiati, forfait e turni finali con pochi stimoli e adesso mi arrivi tu a dire che la base non auspicava che il CIS fosse riformato ?!
Poi che i cambiamenti fatti non trovino una unanimità di consensi è normale come allo stesso tempo è possibile che si potesse fare meglio in termini di comunicazione del tutto (e in questo posso sposare la posizione di kob!) o che formalmente il mantenere un anno di transizione potesse opportuno (nella pratica invece sarebbe stato deleterio..e il perchè l'abbiamo già sviscerato).
Ma poi cosa significa insinuare che quanto fatto sia il parto di un singolo ?!
Ma hai una vaga idea di come si lavora quando si approccia un progetto di questo tipo ? Normalmente si crea una commissione (= gruppo di piu' persone) che studia la problematica ed infine presenta una proposta che viene portata di fronte all'intero consiglio.
Qui parti scellerati di singoli non ce ne sono percio' evitiamo di fare disinformazione gratuita.
Prima di chiudere invito tutti i coinvolti a farsi una riflessione su cosa sia davvero *un diritto acquisito* e se effettivamente riformare il CIS unendo la A1 e la A2 (per quanto come già detto avvantaggi le seconde e danneggi indirettamente le prime) significhi ledere un diritto delle squadre di A1.
A mio avviso non è cosi' perchè il diritto di queste squadre è di poter giocare una serie a ridosso della massima serie (la Master) con la possibilità all'interno del campionato di ottenere la promozione in un anno solare...e questo rimane...che poi cambi la strutturazione del torneo e dunque il cammino diventi piu' lungo e arduo è verosimile ma allo stesso tempo è conseguente al fatto che la struttura del torneo è modificata.
Saluti,
p.s. x Kob - da parte mia se ben ricordo le date mia che ci fosse il progetto di unire A1 e A2 l'ho scoperto circa nello stesso periodo che citi tu.
Ma gli stimoli li trovi se metti se l'ELO, se metti i premi, se riduci le distanze da percorrere in un periodo in cui la gente c'ha sempre meno soldi (tu, piuttosto in che mondo vovi), e andiamo...
Di
Funnychess
(inviato il 01/08/2010 @ 16:02:47)
Se non vi è un minimo di base comune discutere è inutile e fastidioso,Silversurfer
Qui si tratta di riconoscere che i diritti di alcune società hanno subito una diminuitio,e invitare a una riflessione se questo sia avvenuto è fuoriluogo a meno che uno non voglia difendere la riforma a prescindere.
Una squadra di a1 il prossimo anno avrà il 33 percento di possibilità di retrocedere in C,e solo quest'enormità dovrebbe bastare a far ragionare chi non riconosce il danneggiamento subito da alcuni.
Non solo,in cambio le possibilità di salire nel Master non sono più 1 su 6 ma nemmeno 4 su 72,visto che ci saranno alcuni che ,anche riuscendo a arrivare nei primi 2 posti del proprio girone,dovranno far i conti con le rinunce dovute a fattori economici.
Perchè,per chi non lo avesse capito(o fingesse)salire nel Master costerà alle squadre di a1 di più e per una riforma che doveva soprattutto contenere le spese mi sembra un altro obbiettivo fallito.
Di
ste
(inviato il 01/08/2010 @ 16:06:46)
Guarda 125 Silversurfer ormai sono stremato da tutta questa storia e aspetto sereno le decisioni che prenderanno tutte le squadre di A1 e di serie B. Noi di Monza l'abbiamo già presa e non per finta: ci ritiramo e amen se non ci saranno cambiamenti normativi significativi.
I diritti sportivi sono lesi in modo evidente perchè un conto è se appartieni ad una serie, appena sotto la migliore, di 24 squadre, un conto che diventi di 72 incontrando le squadre che avevi appena superato magari nello scorso aprile.
Ho già scritto tanto, forse troppo, ma per ultimo mi aggancio a quanto scritto da Darkstorm in merito a 72 squadre con 24 retrocessioni e 4 sole promozioni per evidenziare a tutti che forse qualche cosa di sbagliato in questa riforma c'è e non è solo la transizione del CIS 2011.
Come persona responsabile della squadra, riaffermo ancora una volta, che non essere stati contattati prima della delibera mi sembra veramente scorretto.
Visto che a noi la FSI non dà nessun contributo spese, il circolo idem, sponsor non ne abbiamo e quindi il CIS ci rappresenta un puro costo e basta, il diritto sportivo di cui si parla non ha un significato economico ma solo etico/sportivo.
Di
Maurom
(inviato il 01/08/2010 @ 16:21:48)
E basta dire che danneggia indirettamente le squadre di a1
Le danneggia direttamente che più direttamente non si può,tanto che se qualcuno di mia conoscenza avesse la squadra in a1 invece che in a2 si sentirebbe ben altro(e nn sto parlando di SSurfer,quantunque...)
Di
ste
(inviato il 01/08/2010 @ 16:26:15)
Bravo 127 ste il Silversurfer mi sembra un collega che è appena stato promosso che si mette a discutere con il collega trombato e vuole aver ragione!
Di
Maurom
(inviato il 01/08/2010 @ 16:28:46)
concordo con 127: se non si ha l'onestà intellettuale di riconoscere che per le squadre di A1 ci sono stati 3 danni è inutile stare a discutere: A) ECONOMICO: raddoppio delle spese di ingaggio giocatori, di trasferte e di trasporto ( direi obiettivo risparmio pienamente conseguito...) B) SPORTIVO: +200% di squadre e +0% di promozioni, da 4 su 24 a 4 su 72 (anomalia sportiva). Aggiungiamo anche l'ingiustizia di dover competere con chi non ha i titoli per farlo. C) RISPETTO: riforma fatta a nostro danno senza consultare e informare le squadre colpite (e faccio notare che parliamo di squadre di serie A con molti dei migliori giocatori, non della serie F).Il tutto condito dai diritti sportivi conseguiti sul campo annullati. Abbiamo giocato per la gloria. Che mi si venga pure a dire che le squadre di A1 hanno mantenuto i loro diritti fa sorridere. Dovremmo mandare una lettera di ringraziamento e pasticcini per il premio dato ai nostri sforzi.
Di
Darkstorm-
(inviato il 01/08/2010 @ 16:30:00)
Ma nell'articolo perchè c'è scritto gironi da 8 squadre?? 8 * 12 = 96 !! Quindi 6 squadre (come al solito).
Comunque le squadre di "A1" (B) anche attualmente rischiano di retrocedere in C (A2) perchè:
Master = A
A1 = B
A2 = C
Di
A
(inviato il 01/08/2010 @ 16:32:22)
giusto, allora non c'è neanche il vantaggio dell'aumento dei turni di gioco per chi non va ai playoff.
Di
Darkstorm-
(inviato il 01/08/2010 @ 16:49:26)
132 A: la C 2012,vista la riforma sarebbe molto più debole dell'eventuale a2 2012.
Molto,aldilà del nome.
Di
B
(inviato il 01/08/2010 @ 17:04:47)
Comunque nel CF c'era anche Ranieri Fabrizio, la cui squadra milita attualmente in A1...
Di
A
(inviato il 01/08/2010 @ 17:11:22)
Da quel che so io Ste il primo a essersi fregato da solo allora è il consigliere Fabrizio Ranieri che milita proprio in una squadra di A1! Pensa come deve essere stato fesso questo ragazzo.
Adesso aspetto che mi illumini in merito...
Tutto questo discorso non ha alcun senso perchè ogni anno cambiano le squadre che compongono le serie dunque qualunque momento fosse stata fatta avrebbe comunque danneggiato qualcuno.
E qui ritorniamo al punto di partenza...si puo' discutere i pro e i contro della riforma e in parte anche l'aspetto comunicativo usato ma sulla sostanza non c'è molto da dire, chi deve guardare all'interesse dell'intero torneo puo' ritenere quello delle squadre di A1 un sacrifico accettabile.
Quanto a quello che scrive funnychess...sull'elo posso essere d'accordo nel senso che da parte mia avrei auspicato fortemente che ci fosse soprattutto nella fase a playoff dove giocando tutti nello stesso posto l'arbitro sarà presente (mentre nelle partite singole c'è il solito problema già segnalato di far valere per l'elo senza un arbotro presente)...sul diminuire i km credo che la prima fase diminuirà i km che verranno percorsi perchè avendo piu' squadre (ed è questo uno dei motivi per cui serve aumentare la base delle squadre di partenza inserendo quelle di A2) presenti sarà probabile lo stare fra quelle della propria regione invece di dover sconfinare in altre regioni adiacenti = meno costi...certo se poi va al playoff di km forse ne fai di piu' pero' ne varrà anche la pena perchè vuol dire che ti starai giocando l'accesso alla serie Master(!) e comunque se non te la senti puoi sempre rinunciare alla fase finale e avrai giocato lo stesso numero di partite che avresti giocato l'anno prima probabilmente facendo meno km.
Come vedi le cose stanno un po' diversamente da come le mettete voi.
Se poi vogliamo parlare di costi in senso assoluto ti rimando a quello che ho scritto nel primo messaggio di giorni..orsono...ovvero che se confronti con gli altri sport meno costoso degli scacchi c'è veramente poco, ma poco poco.
Ciao!
Un' ultima cosa l'ho scritto già in altro luogo e lo ribadisco ora qui, fosse per me per dimostrarvi quanto sono disinteressato al fatto di passare di a1 un anno prima me ne starei un altro anno in a2...purtroppo non sono io che decido e mi tocca tenermi pure le insinuazioni.
Pero' è ovvio da tutto quello che ho letto che qui il pensar male ed essere infastiti perchè un altro ha un vantaggio è lo sport nazionale dunque sono rassegnato a sentirmi dire certe cose.
Amen.
Per SilverSurfer:Se il Consigliere Federale in rappresentanza dei giocatori Fabrizio Ranieri vorrà risponderti,io non lo so. E non mi aspetto che si dissoci .So che non ha comunicato nulla alle società interessate,e quello andava fatto prima di prendere qualsiasi decisione,specie su riforme di così tal portata.
Quanto a illuminarti non ne ho la presunzione,basterebbe che tu, da solo, non pensassi a fare lo stesso con tutti gli altri che sono intervenuti denunciando gli e(o)rrori di questa riforma.
Di
ste
(inviato il 01/08/2010 @ 17:49:53)
Si argomenta tanto ma ci sono questioni basilari che si fa finta di non vedere:
CIS 2010 24 DI A1 - 48 di A2
CIS 2011 72 E POI 24 AGLI SPAREGGI.
Mentre prima chi vinceva il girone di A2 aveva la soddisfazione di essere promosso in A1, giocando 5 partite magari in un concentramento su base regionale, ora chi vince o arriva secondo nel girone serie 2011 deve farsi un concentramento unico, su base nazionale -ad Arvier ? - per sole 4 promozioni.
Quindi tante spese e poche soddisfazioni. Una volta un calabrese su questo forum (se ben ricordo) fece notare la spaventosa trasferta per giocare la finale MASTER, adesso forse dovrà farla anche per accedere al Master.
Non ci sono solo gli svantaggi per la A1 ma è tutto un sistema che cambia (in peggio per me).
Poi se uno si qualifica agli spareggi e non ci va, allora farebbe meglio a non iscriversi.
Di
Maurom
(inviato il 01/08/2010 @ 17:56:49)
138:il primo a parlare di difesa del proprio orticello nei miei confronti sei stato tu(usando anche un tono poco amichevole) nel tuo intervento 102.Poi non ti dispiacere se altri ti ripagano con la stessa moneta e dai seguito alle tue buone intenzioni rimanendo fermo per un anno nel Cis.E che vuoi che sia un piccolo sacrificio per il Bene Comune ?
Di
ste
(inviato il 01/08/2010 @ 17:59:07)
#141 vedi ste nel CIS il Silversurfer è fermo da anni in A2. In questa nuova serie A gli diventeranno i capelli bianchi....
Di
Maurom
(inviato il 01/08/2010 @ 18:18:02)
x93 Dai Edo, visto la tua reazione mi sembra invece proprio una bella idea quella di chiedere a mamma CONI cosa ne pensa di questa bella riforma...dai tanto che vi importa, mica vi sculacciano, lo facciamo così, noi della retrocessa squadra di Monza solo perché non abbiamo niente da fare visto il ritiro...
Sereni, il CONI se ne frega, scriviamo solo per divertimento...ciao
Di
radics
(inviato il 01/08/2010 @ 18:44:21)
"Ste" se avessi letto il verbale con attenzione sapresti che è stato approvato all'unanimità dunque compreso il suddetto consigliere...
Inoltre io non ho nessun bisogno che egli intervenga per spiegarni alcunche...piuttosto prendi atto che hai sostienuto che qualcuno possa avere scelto questa strada per potenziali vantaggi personali...ed il primo esempio che ti faccio dimostra esattamente l'opposto.
Secondo la tua logica questo consigliere si è fregato da solo votando (all'unanimità...) tale riforma.
Quanto al tuo intervento 138...è di uno spessore tale che non merita commenti.
Tanto alla fine non sono io che decido alcunche...dunque ripeto...nel commentare sei di parte quanto me. Percio' rimangono le argomentazioni espresse e le tue ultime non è che siano molto penetranti.
Maurom non è che tu possa parlare sulla base di recenti performance eccezionali dunque eviterei e lascerei certe cose per il Forum che sai... ;)
è un errore politico e non solo il non informare per tempo le squadre coinvolte, penalizzate e non chiedere il loro parere soprattutto in virtù di una riforma tanto importante che coinvolge tutte le squadre.
Bisognava PRIMA consultarsi e rendere note le intenzioni a tutte loro sulla riforma, sui vantaggi e DANNI che si procurano in particolare ad A1 e B (VEDI post 131)
e POI dare il giusto risalto sul sito FSI e comunicare quanto fatto.
Non fare tutto ciò denota poco coraggio ed è una mancanza di rispetto a chi milita in A1 e invece ne merita.
Venire a dire inoltre alle danneggiate che se non ci piace possiamo anche non iscriverci credo sia una bella offesa, rivolta a squadre di serie A tra le migliori in Italia e penalizzate per il presunto bene comune.
Allo stato attuale molte squadre non sono ancora informate e non si sa quando lo saranno e quelle informate non sanno neanche come saranno i gironi e playoff e non sanno come potranno e dovranno attrezzarsi. Questo perchè i tempi non vanno bene.
Il blog ha comunicato il tutto come è giusto che sia facendo informazione e di ciò sono pure contento perchè tutte le squadre coinvolte dovrebbero avere comunicazione diretta, ma ciò non basta e non era nè nostro compito nè nostro dovere morale.
Di
Darkstorm-
(inviato il 01/08/2010 @ 19:01:15)
Attualmente sono capitano della squadra di Ivrea in serie A1, membro della commissione CIS e consigliere federale.
Chiaramente il mio voto come consigliere ha priorità su tutto, anche sugli interessi della mia squadra e del mio circolo.
Fabrizio Ranieri
Di
ragno74
(inviato il 01/08/2010 @ 19:12:49)
il fatto che voti come Consigliere e sia la tua priorità ti dà merito ma non toglie nulla a tutto ciò che abbiamo scritto sopra.
Hai semplicemente votato come dovevi fare, i problemi sono altri. Nessuno ha messo in dubbio il tuo nome o buona fede.
Di
Darkstorm-
(inviato il 01/08/2010 @ 19:16:28)
Credo Silver surfer che faresti meglio a rileggere il tutto con più attenzione.
Di fronte a questa riforma sbagliata io non ho sostenuto che qualcuno l'appoggiava per interessi personali,ma che nel merito penalizzava fortemente diverse squadre e che andava ,se non abolita ,modificata .Poi se qualcuno(nel caso specifico tu)mi accusa di difesa dell'orticello privato rispondo, piccato, di guardare alle sue di ragioni.
Del resto non avevo bisogno(come invece hai fatto tu )di metterla su questo piano,visto che le mie argomentazioni erano solide (e condivise)Ti faccio notare che mentre molti altri(compreso Megalovic che da questa riforma ha detto che la sua squadra ne aveva tratto beneficio)hanno sostenuto che così com'è la riforma non era giusta,a difesa della riforma si è presentato solo uno che non l'aveva letta.
Di
ste
(inviato il 01/08/2010 @ 20:10:16)
Ci sono veramente tante questioni e mi sembra ormai inutile che continuiamo io, ste e Surfer a questionare di svantaggi e vantaggi connessi a immaginari orticelli. Nell'epoca di internet è lampante che si è venuti a sapere della riforma leggendo questo articolo su Scacchierando. Come tutti potranno osservare nella home page della FSI non ci sono riferimenti alla completa riforma del CIS. Visto che l'organizzazione del CIS dovrebbe essere una questione primaria è evidente che per la Federazione il format del campionato spetta solo a loro deciderlo e lo possono cambiare quando vogliono senza informare nessuno e senza manco interessarsi a fornire un facile accesso all'informazione ai propri soci.
Prevengo subito i soliti interventi che diranno: ma no cerchi le delibere, poi cerchi sotto la normativa il numero e trovi... trovo cosa .. i funghi ? Io non sono esperto a cercare i funghi e magari mi fermo all'home page.
Tutto ciò è in linea con quanto è stato fatto e rendo merito a Scacchierando che offre questa finestra per discutere su questa importante riforma.
Per il resto, come scritto da Kindofblue la cosa più triste sono le votazioni unanimi.
Di
Maurom
(inviato il 01/08/2010 @ 20:11:35)
Darkstorm, tu hai fatto un lavoro eccellente, perché nel tuo articolo hai cercato di capire quali erano i vantaggi e gli svantaggi - cioè i pro e i contro - della riforma o "rivoluzione" come sarebbe più corretto chiamare. Questo è il punto chiave della questione, quali sono gli obiettivi della riforma. Dopo 148 post (!), non sono ancora chiari a me e credo a molti altri lettori del blog. Tu hai fatto uno sforzo nel difficile tentativo di capire i vantaggi e quindi gli obiettivi, fermo restando che i molti post chiari tuoi, di maurom e di altri hanno via via sviscerato la questione evidenziando come i "contro" siano largamente evidenti mentre i pro largamente misteriosi e/o marginali. E qui secondo me c'è un'altra grande scorrettezza che la FSI ha commesso, oltre a quelle varie dagli altri citate: il non spiegare l'obiettivo della rivoluzione. Questo è molto scorretto perché se tu Federazione non mi dici il motivo per cui hai fatto questa riforma mi impedisci di contestarti l'eventuale inadeguatezza della riforma rispetto al all'obiettivo che ti proponi. E' come dire: "si fa così, zitti e mosca!" Ora, di solito si fa un cambiamento quando i pro superano i contro, e non quando i contro superano i pro, come la discussione fin qui sembra avere evidenziato... Agli svantaggi che hai elencato nel tuo articolo, Darkstorm, potresti - se lo valuti opportuno - anche aggiungere quello che mi pare uno degli svantaggi principali e al tempo stesso più sottovalutati: "Il probabile disinteresse delle squadre spostate in una categoria superiore", una categoria dove già in partenza non hanno chance e dunque motivo di partecipare. Ciò può portare alla probabile non iscrizione di molte squadre e a ritiri maggiori che in passato, non essendovi obiettivi premianti concreti da raggiungere (la salvezza non è un obiettivo premiante).
Di
Funnychess
(inviato il 01/08/2010 @ 20:14:31)
Quanto al fatto di argomentazioni più o meno valide,è più facile sostenere le proprie quando si giudica nel merito e non si hanno posizioni preconcette.
Se difendo il Cfederale a spada tratta in caso di convocazioni olimpiche e lo contesto in caso di una riforma palesemente iniqua ,io seguo le mie idee e giudico nel merito.Altri non so (e sinceramente nemmeno mi interessa)
Cordialmente, Stefano
Di
ste
(inviato il 01/08/2010 @ 20:19:25)
Certo funnychess che hai ragione. Dovrebbe essere evidente che ridurre le serie è come diminuire le categorie dei giocatori. Vengono a mancare le soddisfazioni nel raggiungere un obiettivo. La nuova serie A a 72 squadre avrà l'80% dei partecipanti senza speranze di salire di categoria e con il solo obiettivo di salvarsi.
Inoltre mentre una squadra di A2 vincendo il girone l'anno dopo giocava con squadre diverse, qui sarà sempre la stessa storia perchè 4 promozioni su 72 squadre la dice lunga sulla difficoltà di salire di un gradino. Gradino che non c'è più avendo fatto fuori la A1 per motivi che prima o poi ci spiegheranno.
Di
Maurom
(inviato il 01/08/2010 @ 20:29:55)
"Agli svantaggi che hai elencato nel tuo articolo, Darkstorm, potresti - se lo valuti opportuno - anche aggiungere quello che mi pare uno degli svantaggi principali e al tempo stesso più sottovalutati: "Il probabile disinteresse delle squadre spostate in una categoria superiore", una categoria dove già in partenza non hanno chance e dunque motivo di partecipare. Ciò può portare alla probabile non iscrizione di molte squadre e a ritiri maggiori che in passato, non essendovi obiettivi premianti concreti da raggiungere (la salvezza non è un obiettivo premiante)."
Mi spieghi quale sarebbe la categoria superiore nel nuovo CIS ?
Se è stata fatta una fusione fra A1 e A2 ed i gironi saranno composti da squadre provenienti da entrambe le serie dove è la categoria superiore ?!
Premesso che il girone tipo presumibilmente sarà percio' composto da piu' squdare di a2 che di a1 oppure ammettiamo pure che siano 50% e 50% tu sei davvero convinto che esista questa rilevante differenza a livello di forza e spessore tecnico fra una squadra che arrivava 5°/6° in un girone di a1 ed una che arrivava 1° o 2° in una di a2 ??
Continuate a parlare di queste due tornei come se ci fossero differenze abissali sotto molti punti di vista quando i realtà non esiste una grande differenza fra a1 e a2 e comunque nettamente meno che fra a1 e Master o fra a2 e B.
Il che è un motivo in piu' per capire il motivo per cui a livello di riorganizzazione si è scelto di fondere queste due serie e non altre.
Il commento di Maurom è ancora piu' singolare se vai a vedere la tua realtà di A1 sono due anni (i due anni in cui appunto sei in questa serie) in cui parti con il chiaro obiettivo sin dall'inizio di strappare una salvezza e adesso mi vieni a dire che con la nuova formula ti troverai a giocare solo per la non retrocessione ?!
Ma come sarai in un girone con tutte queste squadre di A2 che definite inferiori e mi vieni a dire che non parti con l'obiettivo e la convinzione che tu squadra di a1 arriverai fra le prime 2 ??
A me sembra che vi contraddiciate sempre di piu con questi ragionbamenti!
Ma allo stesso tempo leggendo altri passi mi pare che siamo arrivati alla fase che ve la suonate e ve la cantate da soli dunque mi sa che tocca augurarvi buon proseguimento.
Vi consiglio comunque di allargare un po' la campionatura dei pareri andando oltre alle sole appartenenze di a1 altrimenti come dibattito è un attimo sbilanciato...
Buona serata,
p.s. a Ste scrivo a parte perchè è doveroso fare una bella puntualizzazione
"E basta dire che danneggia indirettamente le squadre di a1. Le danneggia direttamente che più direttamente non si può,tanto che se qualcuno di mia conoscenza avesse la squadra in a1 invece che in a2 si sentirebbe ben altro(e nn sto parlando di SSurfer,quantunque...)"
Di ste (inviato il 01/08/2010 @ 16:26:15)
Vediamo di non gettare il sasso e poi nascondere la mano!
Questa frase l'hai scritta tu non certo io e da qui da parte mia ti ho subito citato l'esempio di un CF che credendo in questa riforma ha votato contro quelli che, secondo la vostra logica, sarebbero i suoi interessi.
Se permetti c'è una bella differenza fra dire, come ho fatto io che fra noi frequentatori qui di Scacchierando si ha l'impressione che molti abbiano una visione legata alla difesa del proprio orticello e fare quello che hai fatto tu ovvero alludere al fatto che la riforma è passata perchè a qualcuno fra i votanti avrebbe fatto comodo cosi'.
Un' enorme differenza!
Pf non cambiamo le carte in tavola...
Forse ti sfugge 154 Surfer che io non giocherò il prossimo CIS e quindi non ho nessun problema di promozioni o retrocessioni.
Inoltre arrivare nelle prime due della Serie A per andare agli spareggi delle 24 squadre non lo definirei un traguardo sportivo. Un traguardo sportivo è una promozione non una qualificazione ad uno spareggio. Non vorrei poi metterla sul personale ma ti ricordo che noi, benchè scarsi, al Master ci siamo andati, tu non lo so (questo in risposta al pezzetto misterioso sugli ultimi due anni, capissi se tu avessi vinto con il circolo il Master ma visto che sei in A2 lo capisco veramente poco).
Senza rancora ma tanto per puntualizzare
Di
Maurom
(inviato il 01/08/2010 @ 21:22:53)
Veramente qui chi si da' implicitamente dello "scarso" da solo sei stato tu stesso perchè mi parli come squadra di a1 di giocare il prossimo CIS con il solo obiettivo della NON retrocessione...io invece che ti considero piu' forte ti dico "Ma come sei di a1 in un girone pieno di squadre inferiori di a2 e non parti per arrivare nelle prime 2 ??"
Se poi qualificarsi fra le migliori 24 non è un traguardo sportivo è perchè sei ancora legato a vecchie logiche, se guardassi avanti e fossi un attimo piu' flessibile la consideresti comunque un mezzo traguardo...anche perchè se vuoi giocarti l'approdo al Master volente o noltente ci devi passare per forza. Poi che tu abbia deciso di ritirarti per protesta questo è un altro discorso.
Sul resto evito appunto di scendere troppo sul personale qui anche se avrei un 'ottima puntualizzazione da farti ma te la scrivo sul Forum ;)
Ciao!
SSurfer 156.L'ho scritta e la confermo
E cosa c'entra questo con alludere al fatto che la riforma è passata xchè a qualcuno ha fatto comodo così?Guarda che non esiste solo il cf a questo mondo e questo mio conoscente che gioca in serie a2 (ben più polemico di me)non c'entra nulla col Cf e nemmeno con questo blog(per evitare che qualcun altro si senta ingiustamente coinvolto)
Sinceramente a parti inverse lo capisco,visto che anch'io se fossi stato un giocatore di a2 non sarei intervenuto,anche se ti posso assicurare che se mi avessero chiesto di esprimere un parere avrei lo stesso riconosciuto che era una riforma sbagliata.Ma da qui a darmi del dietrologo a conoscenza dei votanti e del loro status(che fra parentesi non so neanche chi siano, escluso Ranieri di cui ho letto in altro sito dove si firma RAGNO 74)più che cambiare le carte in tavola mi sembra che sia un cambiare totalmente gioco.
Ma un errore di comprensione va sempre diviso ,e quindi, se non era chiaro,ribadisco che non c'entrava nulla coi votanti,ma bensì con le reazioni.
Di
ste
(inviato il 01/08/2010 @ 21:47:20)
OK no problem, amici come prima, metà colpa me la prendo io se ho equivocato.
Quanto alla questione del giocatore di a2 non condivido proprio quello che mi stai dicendo per tre motivi :
1. Quando uno è un buona fede e non ha nulla da nascondere non si capisce perchè dovrebbe evitare di esprimersi.
2. Qui è pieno di giocatori di A1 che si sono espressi (giustamente!) che dunque sono parte in causa e a loro pero' le pulci non gliene vai a fare...non si capisce perchè debbano essere usati 2 pesi e 2 misure!
3. Sembra che chi come me è in A2 stia beneficiando di chissa' quale enorme regalo quando alla fine che si parlasse di fondere le due serie nel 2012 era già cosa nota (anche se non era chiaro come) dunque la sola differenza è che avviene un anno prima...sai che guadagnone che abbiamo fatto noi di A2. Come ho scritto per me io me ne starei tranquillamente ancora un anno divisi se servisse a mettere fine a queste polemiche.
Ciao!
Secondo me è una polemica un pò esagerata, alla fine con le A unificate in B, chi ha la forza (è vero, giocando più partite) può salire lo stesso in A(che poi sarebbe la master) in un anno.
Ho visto di certo cose più scandalose nel CIS di questa riforma, tipo squadre ripescate senza alcun criterio logico.
Secondo me invece si dovrebbe lavorare per rendere piu interessanti le serie minori con le variazioni elo, almeno per la serie B.
E rendere i campionati CIS, che di italiano hanno ben poco in master,un pò più italiani, magari permettendo 1 o al massimo 2 stranieri.
Di
a newbie
(inviato il 01/08/2010 @ 23:11:31)
newbie: per quanto riguarda le variazioni elo anche nelle serie minori, secondo me se si facesse il concentramento e ci fosse un arbitro, non ci dovrebbe essere problema.
Di
ragno74
(inviato il 01/08/2010 @ 23:19:13)
dire che in passato si son viste cose più scandalose non giustifica minimamente azioni errate. Surfer ti devo contraddire perchè con l'unione delle 2 serie hai avuto un ENORME regalo,perchè accada nel 2011-2012-2013 cambia poco. E dire che avviene un anno prima cosa vuol dire? prima di cosa, qualcosa che ti era dovuto??? di una ipotetica unione tra due serie di cui nessun Presidente di Circolo coinvolto fosse informato, di una unione di serie che va contro i principi sportivi? Qui i casi suon due, o si lasciano le due serie separate, o se si uniscono vanno aumentate in proporzione le promozioni. perchè spiegare al Surfer che i playoff non sono un premio è inutile,semmai sono una doppia spesa dopo il girone iniziale, ma come pretendi che capisca cosa è un premio chi non ha mai vinto nulla ? auguro al Surfer e al suo Circolo di vincere per il resto della vita il premio playoff ogni anno e al tempo stesso rimanere a vita in serie B(come ora in A2) senza entrare tra i primi 4 su 72 (bella %) rispermierà anche tanto...però gioca i playoff! Son soddisfazioni. Dimenticavo che dei playoff e gironi iniziali ancora non si sa nulla, ma programmare non è un problema delle squadre... Ed io mi auguro fortemente che i playoff siano molto costosi per le 24 squadre che devono giocarlo tutte insieme, perchè se li dividono territorialmente come accade ora per i gironi di A1 allora non è servito a niente visto che rimarranno differenze di forza tra i gironi. La cosa più logica e sportiva sarebbe stato fare i playoff tra le migliori della serie A1 eliminando le differenze territoriali e con 4 posti per 24, non 4 per 72 che non ha senso. Sarei proprio curioso di vedere cosa succederebbe se si proponesse alla stessa maniera di unire la serie Master all' A1. Sicuramente, così come si pretende che accada per quelle di A1 ora, ne saranno ben liete le squadre del Master, da non interpellare prima mi raccomando, che non sarano penalizzate e non subiscono danni dall'ingiusta unione di due serie...e mantengono i loro diritti...così dicono alle squadre di A1 per quanto concerne la riforma attuale.
Di
Darkstorm-
(inviato il 02/08/2010 @ 00:11:31)
Qui i casi suon due, o si lasciano le due serie separate, o se si uniscono vanno aumentate in proporzione le promozioni.
-----------------------------------------
Tralascio le altre infantilità (con auguri annessi) e mi concentro su questo tanto per sottolineare che alla fin fine a te è questo che preme...
Vuoi le tue belle promozioni al Master, che vuoi che ti dica ?
Quanto al dovuto niente mi è dovuto semplicemente mi rifacevo al fatto che per Maurom invece quello che contava soprattutto era avere l'anno di transizione.
Comincio un po' ad annoiarmi mi sa che chiudo qui ;)
p.s. io invece mi auguro di incontrarvi l'anno prossimo ai playoff :)
Leggo in alcuni commenti che il funzionamento dei playoff della serie A 2011 non sarebbero ben specificati nel comunicato FSI, che invece mi sembra a riguardo piuttosto chiaro: "effettueranno un raggruppamento di 24 squadre, da
svolgersi contestualmente alla finale della serie Master".
1. Se si scrive *contestualmente*, si intende dire nello stesso contesto, e quindi nello stesso periodo e nella stessa sede della Serie Master.
2. Se si scrive *raggrupamento*, e non raggruppamenti, si intende dire un unico girone. Immaginando che non si vorranno far disputare i 23 turni di un girone all'italiana, si può ragionevolmente presumere che verrano disputati dei turni (suppongo 7 in un week-end, come la serie Master) di un sistema svizzero.
Di
Megalovic
(inviato il 02/08/2010 @ 01:58:18)
Una possibile soluzione: Serie A-Master a 24 squadre.
Mi sembra che la serie Master a 10 fosse un obiettivo federale, soprattutto per far disputare 9 turni e renderla valida per le norme GM/MI.
Ovviamente l'attuazione di questo progetto contestualmente al riordino dei gironi era improponibile, visto che per per garantire le 4 promozioni dalla Serie A-2011 si sarebbero dovute prevedere 8 retrocessioni dalla serie Master! (oppure si sarebbero dovute azzerare le promozioni dalla Serie A-2011!!).
Ma se l'obiettivo era di fare una Serie Master valida per le norme GM/MI, non si poteva, ad esempio, passare ad una serie Master a 24 squadre? (e 9 turni di un sistema svizzero)
Di conseguenza, dalla serie A-2011 avremmo avuto 12 promozioni! (con due sole retrocessioni dalla serie A-Master nel 2011, per compensare le squadre della serie superiore del "danno" subito con l'allargamento)
Faccio notare che il rapporto 12/72 è uguale al rapporto 4/24
PS ci sono altri, e a mio avviso non di poco conto, vantaggi che deriverebbero dall'allargamento a 24 della Serie A Master, ma al momento ve li risparmio (per non dilungarmi troppo) e ne farò cenno solo se la proposta verrà considerata interessante/fattibile.
Di
Megalovic
(inviato il 02/08/2010 @ 02:58:50)
E' giusto apprezzare la volonta' da parte di questo Consiglio Federale di affrontare un tema spinoso come il CIS. Una riforma della manifestazione era richiesta a piu' voci, ma e' noto come in questi casi sia spesso impossibile accontentare tutti. Del resto a tutelare le ragioni delle Societa' esistono ben 7 Consiglieri da loro stesse eletti (ed e' a questi ultimi che ci si deve rivolgere per le rimostranze, non al CONI).
Detto questo, e' pero' difficile non riconoscere la validita' delle argomentazioni portate avanti da Darkstorm e Maurom; frequentemente le riforme sono osteggiate da quei soggetti che vedono toccati i propri privilegi. Ben diverso e' pero' il caso in questione, dove vengono invece calpestati diritti acquisiti.
Inviterei i Capitani delle squadre di A1 a non fare le barricate e a dar vita a proteste clamorose, ma piuttosto ad elaborare una proposta alternativa da presentare alla FSI: sono certo che le persone intelligenti e preparate che compongono il CF sapranno ascoltare.
Di
Robynet
(inviato il 02/08/2010 @ 05:48:42)
Per Ragno74: innanzitutto grazie per gli interventi, e un plauso, a livello personale, perché certo il tuo voto del 24 luglio non è stato un voto dettato da interesse per la tua 'bottega'. Sì, ma allora me lo spieghi? Se hai ritenuto fosse accettabile causare un danno alla tua squadra, al tuo circolo, e a 23 altri circoli, lo hai fatto perché ritieni ci siano interessi superiori. Che ci sia un vantaggio per l'intero movimento, per l'intero campionato. Mi dici quale? Ancora, riguardo all'eventuale anno di transizione: ma proprio a nessuno è venuto in mente che ci potesse essere qualche alternativa rispetto al semplice prendere le squadre di A1 (e di B, non dimentichiamolo) e cacciarle nella serie inferiore? Si dice che il rischio di applicare la riforma il prossimo anno era quello di un Cis 2011 in A1 senza retrocessioni, quindi senza grossi stimoli. Ora, mi permetto di ricordare due cose: che in A1 le partite sono valide per l'elo, e che moltissimi campionati, in molti sport, non prevedono retrocessioni, il che non mi pare vada a danno dell'impegno e dello spettacolo. Oppure si poteva prevedere una qualche forma mista, un qualche spareggio, magari con qualche squadra di A2, magari anche la prima di un girone della B, con in ballo una retrocessione. Una roba del genere, in cui certo le squadre di A1 avrebbero rinunciato a un qualche loro diritto, ci sta, è un anno di transizione, nessuno è arroccato sul suo orticello. Quello che invece stupisca è che si è semplicemente (e ripeto ancora: silenziosamente, nessuno ha pensato di avvisare capitani o presidenti. Senza il Darkstorm - a cui è inutile faccia i complimenti - tutto ciò sarebbe passato più o meno sotto silenzio) deciso di prendere le squadre di A1 e retrocederle. Perché? Perché anche da parte tua, capitano di una squadra di A1, non ne è venuta una sola protesta? È questo che io continuo a non capire. È come se ci fosse stata una fortissima spinta, una fortissima necessità, che però (sarà colpa mia, sarà mia disinformazione) io non vedo, non capisco. Se c'è stata, se è così, capisco il tuo comportamento. È così?
1. Erano anni che si chiedeva una riforma del CIS, tanto è vero che si protestava del fatto che la Federazione non facesse nulla.
2. Spostare di un anno la riforma avrebbe significato giocare un campionato 2011 senza retrocessioni, dal terzo turno ci sarebbero stati risultati "accomodati", forfait e il campionato avrebbe perso interesse.
3. Comunicare la riforma prima della decisione del Consiglio, ad ogni capitano, avrebbe di fatto bloccato tutto (ogni giocatore ha la sua idea di CIS), comunicarla dopo con lettera personale non avrebbe senso (le decisioni del Consiglio sono pubbliche).
Di
ragno74
(inviato il 02/08/2010 @ 09:40:36)
1. Erano anni, così leggo, che si chiedeva una riforma del Cis. E va bene. E spero - anche se non l'ho letto - che questa sia la riforma che al Cis serviva. Io - oh, sarò stupido - ma tutti questi vantaggi (e non parlo dell'anno di transizione) - non è che li vedo. Poiché certamente tu sì, pregandoti di non fare il venditore di automobili, me li spieghi?
2. Capisco che quando le cose cambiano c'è sempre qualcosa che si perde. E - fermo restando il fatto che non sono d'accordo su risultati accomodati e gironi farsa - mi chiedo perché, come unica soluzione si sia trovata quella di togliere *tutti* i diritti acquisiti nello scorso campionato alle squadre di A1 e a quelle di B. Non c'era proprio altra via? Sembra - anche per rispondere alle solite accuse, soliti italiani, guardate l'orticello - una roba del tipo, guarda la FSI ha il bilancio in rosso, abbiamo deciso che te, Ragno74, ci metti tutti i soldi che mancano. È per il bene comune...
3. So benissimo (per lavoro) cosa vuol dire cercare di mettere d'accordo cento teste cento idee. Io poi ci tento, ma è una scelta mia, personale, che non impongo a nessuno. Però, a fronte di una decisione che certo è lesiva dei diritti acquisiti, una lettera, una mail, anche solo per una forma di rispetto, io sinceramente me la sarei aspettata. Non dico necessariamente da te, non pensare sia un attacco alla tua persona, anzi, apprezzo eccome che tu sia qui a discutere. Però me lo sarei aspettato.
@168
3. avrebbe bloccato qualcosa (come tutti qui abbiamo fatto notare con ragionevoli critiche) perchè le squadre di A1 vengono di fatto danneggiate, non perchè hanno la loro idea.
Che poi non vengano coinvolte e informate direttamente nè prima (come sarebbe stato giusto fare con una riforma tanto importante) nè dopo (per minimo rispetto) è una nostra convinzione.
Saluti
Di
Darkstorm-
(inviato il 02/08/2010 @ 10:06:11)
n.143
Radics, perchè mai parli a un ipotetico *voi*?
Guarda che io non ho mai ricoperto nè ricopro cariche federali.
Soprattutto mai ne ricoprirò, visto che ormai sono completamente fuori dal mondo degli scacchi (non gioco più e non me ne occupo più, ok?).
Quindi posso ben strafregarmene della riforma e non ho sentito il Presidente nè altri Consiglieri nè i vertici della mia società.
Ad abundantiam: ritengo che se ne strafreghi anche la mia società, visto che ha squadre più o meno in ogni serie (certamente nel Master, in A/1 e in A/2). Motivo per il quale posso strafregarmene ancora di più: se riprendessi a giocare, sarei io a *scegliere* in *quale* serie (Master, A/1, A/2, altro).
E' chiaro?
Tanto per completare la carrellata: capisco l'entusiasmo di chi una volta nella vita ha avuto accesso alla massima serie, ma a chi ha giocato quasi sempre nella massima serie dal 1983 in poi (con tre finali scudetto consecutive raggiunte negli anni '90 con squadre di puri dilettanti) può capitare di vedere le cose con maggiore distacco.
To be continued.
Di
Edo
(inviato il 02/08/2010 @ 10:57:59)
n. 143 Vabbè. ho divagato. Ma era opportuno ricordarti la mia situazione personale, giusto per evitare che il piccolo Sherlock Holmes che alberga in te e che crede di aver individuato chissà quale nervo scoperto ("Dai Edo, vista la tua reazione...") debba un giorno sentirsi deluso. Come ho già scritto a maurom: se ti fa sentire meglio scrivi pure, per carità. Anzi, a questo punto ti *invito* e ti *esorto* a farlo: non voglio che un giorno mi si rinfacci che un mio suggerimento sbagliato ha sottratto preziose chances alla tua squadra!
Di
Edo
(inviato il 02/08/2010 @ 11:18:14)
Mi sembra che indipendentemente da quelli che possano essere i pareri e le valutazioni di ognuno i chiarimenti richiesti da kindofblue siano ragionevoli e condivisibili.
L'unica cosa che non mi lascia molto convinto è il suo accenno ad una via alternativa che tutelasse maggiormente le squadre di A1 e nel falro accennare ad un ipotetico spareggio a 2 o a 3 fra la squadrae di prima di un girone di a1 con una squadra di prima di un giorne di A2 e/o di B.
Da una parte questo non avrebbe offerto i vantaggi che offre la fusione di A1 e A2 (ovvero nella prima fase ridurre le distaze km avendo piu' squadre della propria regione nello stesso girone e 2 promzioni invece che 1 che contribuiscono a rendere il giorne combattuto fino alla fine evitando le partite senza motivazioni) dall'altra non si vede come possa essere considerato " sportivamente giusto" per una squadra di A1, dove aver vinto un girone contro squadre della sua stessa serie, giocarsi la promozione in un incontro secco (o di andata e ritorno) con una proveniente da un girone di forza inferiore.
Inoltre in caso di successo (certo poco probabile ma eventualmente possibile) della squadra di a2 avremmo avuto una squadra che saltava una serie intera (la a1) e in caso della squadra di B addituttura due serie per finire diretta nella serie Master.
Una cosa inconcepibile che avrebbe portato a critiche ancora maggiori e vantaggi organizzativi praticamente nulli rispetto ai fini che perseguiva questa riorganizzazione.
Ciao!
Ricordo a *tutti*, indipendentemente dalla posizione espressa sul punto, che: 1) circa cinque anni fa (non ricordo esattamente quando) la FSI scrisse a tutte le società (o per lo meno a tutte quelle di A/1, A/2 e B) chiedendo di pronunciarsi su progetti alternativi di riforma del CIS. Risposero (rispondemmo) 6 o 7 società su centinaia di interpellate. Dalle altre silenzio. 2) Successivamente fu aperto un forum per discutere collettivamente di eventuali riforme del CIS (magari è ancora aperto, non so). Su centinaia di società interessate, erano (eravamo) solo 6 o 7 a darci da fare. Dalle altre silenzio. Ergo: questa riforma può essere bella o brutta, non lo so (a settembre valuterò con calma). Ma il classico "non ci hanno interpellati" (a parte il fatto che della riforma sapevano anche i sassi, ciò che non si sapeva erano i tempi e le modalità di attuazione) in questo caso fa francamente sorridere...
Di
Edo
(inviato il 02/08/2010 @ 11:39:02)
Trovo altamente interessante ed istruttiva la conversazione che sta animando il blog sul CIS 2011-2012. Può darsi che ciò che sto per scrivere sia stato già detto ma confesso di non averlo letto tra i primi 100 interventi (poi ho ceduto alla stanchezza giacchè gli anni si fanno sentire!!). Per farla breve, credo che possa essere un valido correttivo al lamentato ingiusto accorpamento di serie diverse, quello di privilegiare le squadre attualmente nella serie superiore (serie A1 o serie B per intenderci) consentendo loro di partecipare direttamente alla fase play-off, mentre invece le squadre attualmente nella serie inferiore, dovrebbero conquistarsi l'accesso ai play-off arrivando prime nella fase a gironi. Questo sicuramente ridurrebbe i costi (le squadre di A1 e di B giocherebbero solo la fase play-off) mentre le squadre provenienti dalla serie inferiore sopporterebbero il costo ulteriore dei play-off con la prospettiva di una doppia promozione (quindi con una certa discrezionalità sull'opportunità di disputare o meno il play-off medesimo!!) Insomma valutate un po voi se questa possa essere una buona soluzione che concili la necessità della riforma con la giustizia sportiva e il contenimento dei costi per le società.
P.S. Una cosa simile si è fatta in passato in altri sport (basket, calcio etc.)
Precisando meglio qunto detto nel mio precedente post (al momento il #175), il playoff per la serie A vedrebbe le attuali 24 squadre di A1 (se vi si comprende la Salentina)più le 8 della serie A2 quindi 32 squadre che ancrebbero a giocarsi in un unico raggruppamento ad eliminazione diretta (32 è divisibile per 4 quindi basterebbero 3 turni cioè un week-end!!) i 4 posti disponibili. Stessa cosa per la serie B da suddividere però in due raggruppamenti: uno centro-nord e l'altro centro-sud ai fini dei play-off.
La tua proposta Stefano De Giorgi mi sembra veramente notevole. Colgo l'occasione per rimarcare che è solo per i vari addetti della FSI che il 2011 l'unico modo per disputarlo è come pensato da loro.
Per quanto scritto da Edo capisco che sorrida non essendo minimamente interessato ed avendo smesso di giocare, zero preoccupazioni.
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 12:47:51)
Ma come Mauro per la proposta corrente l'anno di transizione non è richiesto ?
Siccome ti piace allora il discorso formale automaticamente decade ?
Anche a me è piaciuta la proposta di Stefano De Giorgi. Anche e soprattutto per un motivo: aiuta a capire meglio le cose. Dunque, attualmente c'è la serie A1. 24 squadre, divise in 4 gironi. La prima del girone va nel Master. Poi c'è la serie A2. 48 squadre. Se vincono il loro girone vanno in A1. Cosa cambia con la riforma? Lo si può dire in un modo molto semplice. Sparisce la serie A1. O, per meglio dire, diventa 'fluttuante'. Dall'anno prossimo, le 48+24 squadre staranno tutte - inizialmente - in un'unica serie. La si chiami A, B o C è uguale. Le più meritevoli (24) andranno a fare la serie A1 di quell'anno. Giocando in quello stesso anno. Le prime 4 di queste 24 al Master.
Ok? Chiaro per tutti? La riforma prevede questo: serie A1 non più stabile ma fluttuante.
Una semplicissima considerazione: chi va a questo concentramento ha una possibilità su sei di essere promossa. Altrimenti è retrocessa nelle 72. Il che è *esattamente* ciò che sarebbe successo in caso di mantenimento, per quest'anno, delle serie A1 e A2 *senza retrocessioni* per la A1, come dice qualcuno. Retrocedendo tutti nelle 72 come invece è. Chi ha difeso la riforma fino ad ora ha detto che il motivo per cui si è deciso di applicarla fin dal 2011 è che altrimenti si sarebbero visti gironi con risultati accomodati e forfait. Perché non c'erano retrocessioni (o meglio, lo ripeto, perché tutti comunque sarebbero finiti tra le 72). Questo è esattamente ciò che capiterà in questo 'contestuale concentramento'. Con l'unica differenza che per chi ci si qualifica le spese e le difficoltà aumenteranno esponenzialmente. Seriamente, me lo spiegate? Mi spiegate quale sarebbe la differenza? Io l'unica differenza che vedo è il concentramento unico, positivo, a fronte di costi economici e personali notevoli. Ma poi - e se ho ben capito sarà così a regime - si giocherà ogni anno questo torneo tra 24 squadre in cui le prime 4 passano e le altre tornano nelle 72. Mi spiegate perché qui non ci dovrebbero essere risultati accomodati e forfait?
Chiarisco solo che non ho la pretesa che Silversurfer capisca e condivida la posizione mia e della mia squadra. La nostra polemica è verso la Federazione che ha deliberato il provvedimento, convincere Silversurfer della nostra posizione non è nostra intenzione e sinceramente va oltre le nostre forze . Inoltre non capiamo perchè sia così infervorato, la proposta di riforma è stata presentata da Silversurfer ?
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 13:37:36)
Ma la vedo solo io la contraddizione marcata tra quello dichiarato dal Consigliere Federale Ranieri al primo punto del suo 168 (erano anni che le Società chiedevano una riforma del CIS)e quello dichiarato da Edo(di cui mi fido) al 174(solo il 6/7 per cento delle società interpellate su possibili riforme del CIS rispose)???
Per me significa che il restante 93-94 percento non aveva tra le sue priorità la riforma del campionato,o no?
O erano solo pigri ,nonostante volessero fortemente la riforma del Cis??
Di
ste
(inviato il 02/08/2010 @ 13:50:07)
la riforma serve per poter avere finalmente una sola serie A e non le attuali serie A1 A2 + Master. Con il mio correttivo si salva anche il valore sportivo del CIS 2011 (e di riflesso anche il valore sportivo del CIS 2010 con le sue promozioni e retrocessioni!!) Credo che in federazione non avranno problemi ad accogliere il correttivo anche perchè il consilgio federale si è sempre dimostrato dotato di buon senso!!!
ste: io non ho mai parlato di società. Non confondiamo i circoli con i giocatori.
Di
ragno74
(inviato il 02/08/2010 @ 13:57:31)
Ripeto in poche righe, soprattutto a favore del mio capitano, che c'ha un'età. Non sto più parlando di noi, sto cercando di capire la riforma.
Anno 2011 cosa sarebbe successo se tutto restava così:
24 squadre di A1, a giocarsi 4 posti nel Master. Le altre 20, nel 2012, in un'unica serie di 72.
Risposta, non si può, diventa un forfait unico.
Cosa succede invece?
Dopo un girone a sei iniziale, 24 squadre si ritrovano, si giocano 4 posti nel Master. Le altre 20 finiscono, nel 2012, in un'unica serie di 72.
DAVVERO ME LA SPIEGATE???
n. 181
Nel 99% dei circoli italiani quando manca il preposto a fare una determinata cosa (esempio: rispondere ai questionari o interagire nei forum ufficiali) quella cosa non la fa nessuno.
Lo scacchista medio non muove un dito, mai e poi mai; preferisce di gran lunga ultimare la lampo amichevole che ha in corso che non salvare il suo circolo da un incendio devastante, purchè tale incendio si propaghi in stanze diverse da quella in cui egli sta giocando.
Di
Edo
(inviato il 02/08/2010 @ 14:35:59)
edo, divertente ma sei troppo severo con gli iscritti ai circoli. La realtà è che, come in tutte le associazioni sportive, c'è un nucleo ristretto di soci responsabili (generalmente il CD) ed una maggioranza di praticanti che non vogliono o non possono occuparsi delle vicende amministrative. Stai sicuro però che quasi tutti i circoli sono attenti alle vicende del CIS (il mio mi ha informato subito delle nuove norme)
Mauro quando fai cosi' sfoci nel ridicolo e ti sottrai da solo credibilità.
Giustamente kob discute sulla questione specifica ed evita di continuare come te a fare battutine ed allusioni che lasciano il tempo che trovano.
Il motivo per cui mi infervoro è lo stesso per cui ti infervori tu, evidentemente ci interessa il torneo che giochiamo ogni anno.
Adesso vedi di evitare di farmi risentire ulteriormente perchè altrimenti tiro fuori 3 esempi che sono già stati citati sul Forum (non solo dal sottoscritto ma anche da Alex B.) e ti faccio fare la figura barbina che meriteresti.
Rientra nei ranghi che è meglio.
Senti Silversurfer, cerco di stare tranquillo, lo so che questo non è un blog per le questioni personali -non capisco la minaccia boh?, come il nostro che usiamo a Monza, non so perchè tu ti sia incazzato ma devi rispondere a questa semplice domanda posta varie volte da Darkstorm:
Stagione 2011 4 promozioni su 24 squadre
Stagione 2011 4 promozioni su 72 squadre
Siccome mi sembra evidente che non si tratti della stessa cosa, è inutile ocntinuare la discussione.E' inutile perchè mi sembra chiara la questione a me, a ste, a Darkstorm.E' molto strano che a te che giochi in A2 ti sembra tutto regolare e che tu veda tutto questo cambiamento in meglio del CIS. Provateci a spiegare, come chiesto da Kindofblue, il cambiamento in meglio dove sia.
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 14:59:42)
Stefano - Edo pero' ha ragione da vendere dicendo che la federazione aveva richiesto pareri ed opinioni ai capitani delle squadre che fanno il CIS e successivamente sul Forum dedicato era stata aperta una discussione sull'argomento...E IL RISCONTRO DI PARTECIPAZIONE E' STATO BASSISIMO (per la cronaca io avevo partecipato come ho partecipato a tutti dibattiti avvenuti qui, su IHS e su un altro Forum che frequento).
Quando si parlava a livello propositivo tutti se ne fregavano altamente adesso che la riforma è passata la gente si straccia le vesti gridando allo scandalo (non mi riferisco a kob).
Considerato che le squadre sono composte da dilettanti (99%) e considerato si tratta di un torneo dove non gira un soldo, niente coppe e a volte anche niente elo certe reazioni appaiono oltremodo eccessive.
Se si vuole partire da una riforma (e qui riferisco soprattutto a Megalovic e alla sua proposta) si deve partire dall'assunto che la Master è pensata per essere fatta da sole 10 squadre per potersi svolgere all'italiana e attrarre sponsor poter fare norme di GM e IM, come è giusto che sia visto che ci giocano i professionisti (soprattutto italiani).
Questa è la priorità n° 1 perchè è quella che darà visisibilità all'intero muovimento e permetterà ai nostro talenti di svolgere in modo onorevole l'attività di scacchista professionista.
Il fatto che in questo modo qualche squadre di A1 che sperava di arrivarci vincendo il proprio girone avrà meno probabilità di farcela e adesso farà piu' fatica è di secondaria importanza...se è forte e lo merita ci arrivrà uguale.
Quello che conta è costruire un bel torneo e molti dovrebbero cominciare a valutare che se la nuova A (a1+a2) porterà ad un playoff di alto livello tecnico già essere li' a giocarsi i 4 posti non sarà affatto poco anche se poi uno non riuscisse poi a farcela.
E questo (per kob) fa molta differenza
rispetto a giocare un anno di transizione senza retrocessioni dalla a1 e senza promozioni dalla a2..perchè tanto a fine anno tutto è già scritto.
Poi come si chiameranno le serie rimane solo un nome che puo' essere chiamato in qualsiasi modo.
Allo stesso tempo la prima fase a gironi con le squadre di a1+a2 permtterà di viaggiare presumibilmente meno perchè si ampia il bacino regionale a cui attingere.
Un minimo di senso percio' tutto quello ipotizzato ce l'ha poi ovviamente si parte con peccato originale che pero' esiste in qualsiasi fusione.
"E' molto strano che a te che giochi in A2 ti sembra tutto regolare e che tu veda tutto questo cambiamento in meglio del CIS."
E' molto strano quanto è strano che voi vi opponiate strenuamente.
Tu credi di essere in maggioranza perchè qui la proporzione è 3 a 1 (anche 4 con funnychess) pero' dimentichi tutti quelli del CF che hanno votato la proposta all'unanimità e quelli sull'altro Forum che ti hanno dato torto.
E secondo la tua logica dovevano essere sicuramente tutti "fessi" o tutti iscritti a qualche squadra di A2 come il sottoscritto.
Econ questo da parte mia con te direi che ho finito e possiamo proseguire sul Forum.
Saluti,
ma perchè sul forun la riforma è diversa?
Di
Anonimo
(inviato il 02/08/2010 @ 15:26:29)
io sarei contento anche che mi si ripetesse e mi si spiegasse firmandosi,
che le squadre di A1 non sono state danneggiate e che hanno mantenuto tutti i loro diritti, perchè il sottoscritto ritiene che fra i suoi diritti ci sia quello di giocare con i pari categoria rispettando i REGOLAMENTI dell'ULTIMO campionato, non quello di dover giocare il prossimo anno dei campionati con chi sportivamente non lo merita(ritrovandosi di fatto con 48 neopromosse,cosa non prevista dal regolamento del campionato 2010 a cui ho partecipato) e lasciando il numero di promozioni invariato e il numero di squadre triplicato
(ogni volta faccio una gran difficoltà a scrivere una cosa del genere perchè mi pare assurdo...) perchè si vuole ottenere due obiettivi sulla pelle delle squadre di A1.
Mi preme molto anche questo punto perchè sinceramente NON mi convincono qualsiasi spiegazione diano.
Il giorno che si avrà il coraggio di dire chiaramente che le squadre di A1 si devono SACRIFICARE (senza essere state informate e compensate)a FAVORE di altri, rinunciando a parte dei loro diritti acquisiti sul campo,dimenticandosi del regolamento 2010, per realizzare questa riforma tanto urgente e desiderata, allora ci si avvicinerà alla verità.
Di
Darkstorm-
(inviato il 02/08/2010 @ 15:40:53)
La mia proposta di una Serie A Master a 24 squadre non ha incontrato alcun interesse (commento 165) Evidente sono l'unico, qui, che si chiede come si potrà gestire un Serie A Master a 10 squadre (con al massimo, dunque, 2/3 retrocessioni), che la FSI ha confermato di volere, con una serie B 72 a squadre (una promossa ogni 24/36 squadre?!). Vorrà dire che quando alla fine del mese di luglio del 2012 o nel 2013 verrà fatta la riforma del Serie Master e su Scacchierando verrà aperto un articolo sulla riforma con altri 2/300 commenti, a me, che evidentemente solo anche l'unico (vedasi Surfin on the net di Maggio) che preferisce il "ragionare prima" al "protestare/criticare" dopo, sarà sufficente copiare e incollare quel che ho digitato qui
Di
Megalovic
(inviato il 02/08/2010 @ 16:00:32)
Ragionamento logico Megalovic.
Conserva il tutto che ti tornerà utile.
Ti conviene fare da referente per la Federazione perchè, mi viene da dire, che forse tu sia più addentro alle formule del CIS dei curatori del CIS stesso.
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 16:07:15)
A proposito visto che il Ragno74 legge il blog, forse ci può spiegare come sarà la situazione dal 2012-2013 dopo il Master a 10 squadre.
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 16:09:46)
La questione più rilevante della riforma, secondo me, è che quando la Serie Master sarà a 10 squadre, e la Serie B sarà di 72 squadre, ci sarà una strozzatura che di fatto renderà davverà un'impresa salire.
Se si ragiona solo su quel che accadrà nel 2011, si da davvero l'impressione di intervenire solo per difendere il, come è stato definito, "proprio orticello", pratica del tutto legittima intendiamoci, soprattutto quando vedi che una mandria di persone, che a sua volta interviene solo per difendere il proprio diritto a "saltare dentro", scavalca il recinto per farci pasquetta.
Di
Megalovic
(inviato il 02/08/2010 @ 16:14:51)
Sperabile che la FSI abbia pensato alla riforma a tempo lungo, cosa che do per scontata. Io, purtroppo, mi fermo al 2011 dove sono stato trombato. Ma, ad esempio, al Ragno74 e al Surfer sarà facile spiegare cosa succederà e perchè, soprattutto, sarà tanto bello il nuovo CIS .
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 16:17:48)
In Svizzera come è organizzato la serie A rispetto alle altre ?
Di
stancodallalottamanondesisto
(inviato il 02/08/2010 @ 16:31:19)
A me sembra ,a rigor di logica ,che se una Federazione chiede il parere delle società su possibili modifiche al Cis e queste non rispondono deve prendere atto che non sono interessate alle modifiche stesse.E allora perchè farle??
Se erano così richieste(da giocatori o da società non nascondiamoci dietro un dito) non sarebbero passate sotto silenzio
O la Federazione voleva farle cmq.(e allora spieghi perchè)basta che non si dica per diminuire i costi,perchè è dimostrabile che non è così:
24 squadre(tra cui le 4 che andranno in Master)spenderanno di più di quello che è stato speso dalle 24 di a1 dello scorso anno(avranno un girone in più da fare).Per tutte le altre le spese non caleranno ma rimarranno simili
E allora cui prodest?
Di
ste
(inviato il 02/08/2010 @ 17:13:33)
Premesso che tutte queste proteste ORA, dopo che (come fatto notare) per anni i vari Forum di discussione CIS sono andati deserti, mi sembrano eccessive, butto li' anche la mia proposta.
La mia opinione e' che attualmente, a fronte di una prima serie ridotta c'e' una seconda seria troppo affollata. Ora i rapporti sono 14/24, domani saranno 14/72; si va nella direzione sbagliata, anche perche' in questo modo vengono frustrate le ambizioni di molte squadre di A1 che hanno ingaggiato forti giocatori, hanno ambizioni da Master, ma si trovano a dover giocare in piccoli raggruppamenti sparsi qua e la' che hanno poca attrattiva.
La stagione 2011 potrebbe svolgersi cosi':
Serie A (gia' Master): 14 squadre, sede unica, ultime 4 retrocesse
Serie B (gia' A1): 24 squadre, sede unica, prime 4 promosse, da 9 a 24a retrocesse
Serie C (gia' A2): 48 squadre, gironi da 6, 12 ai playoff in sede unica, 2 promosse
Quella 2012 (a regime) sarebbe invece cosi':
Serie A: 14 squadre, 3/4 retrocessioni
Serie B: 14 squadre: 3/4 promozioni, da 4/6 retrocessioni
Serie C: 58 squadre (+ 2 promozioni extra dalla serie inferiore), gironi da 6, 20 squadre ai playoff in finale unica, da 4 a 6 promozioni
In questo modo si avrebbe un'evento "Finali CIS" con 14+24+12=50 squadre nel 2011 e 14+14+20=48 squadre a regime dal 2012; questi numeri assicurano un minimo di 200 giocatori per l'evento, sufficienti ad interessare qualche organizzatore. Si riuscirebbe anche a ridurre il numero di retrocessioni della prima serie (Master/A), portandole da 4 a 3 (so che molti si sono lamentati che 4 retrocessioni su 14 sono troppe, e hanno ragione).
I costi? Boh, secondo me questa dei costi e' una menata inesistente: 28 squadre (A+B) disposte a fare una finale in sede unica secondo me si trovano; del resto, gia' con il sistema votato dal CF si prevede che tutte le 72 squadre delle prime 3 serie siano disposte a fare dei playoff in sede unica.
Brunello ha appena vinto! 4 su 4 !!
ai play off ci andranno solo quelle con chance di passare ed ambizioni, oltre che copertura economica, gran parte delle altre aventi diritto diserteranno, e punto e a capo.
Sbagliato, a mio avviso, riformare l'intero CIS con scopo prevalente una serie èlite a 10 per far prendere norme più play-off a più squadre per incentivare gli organizzatori a proporsi. Non da ultimo la quasi eliminazione della serie Promozione che va a scapito dei CR, cosa da non sottovalutare (anche se qui si parla solo di A1). Prima i circoli ed i giocatori, al 99% dilettanti, poi il resto. Ma questo in CF dovrebbero saperlo.
Di
Anonimo
(inviato il 02/08/2010 @ 19:13:17)
Io, per dare un seguito a tutto quello discusso, mi vedrò costretto a protestare ufficialmente presso la FSI per l'annullamento ingiustificato della vecchia A1 a partire da subito. Lo faccio a malincuore ma non vedo perchè non dovrei protestare per il trattamento ricevuto.
Noto comunque, anche dall'intervento di Massimiliano che sicuramente è vicino alla FSI, che ognuno ha idee diverse in merito alla formula ma concordino essenzialmente che la formula proposta non vada bene.
Tante opinioni diverse, seppur su poche persone intervenute, contrapposte all'unanimità della decisione presa dal Consiglio Federale.
Capisco le esigenze degli organizzatori di avere più gente possibile alle finali CIS, ma allora, chiedo a tutti, il motivo vero della riforma è questo: avere 200 giocatori alla fase finale CIS??
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 19:47:25)
Orsi credo che 28(o 24 come nella riforma Fsi)squadre tra A e B disposte a fare un concentramento unico tu le possa trovare sicuramente Ma siccome in un Campionato dovrebbbe prevalere il merito sportivo,sarebbe auspicabile che queste squadre fossero quelle qualificate,non quelle con maggiori disponibilità economica.
Se aumentano i costi(e la riforma così com'è porta a questo)aumenti le possibilità di chi ha più risorse.Possibilità maggiori che aveva anche prima,visto che
ingaggi di professionisti si sono visti anche in serie minori,ma almeno bastava aver la fortuna di batterli e potevi salire tu al posto loro.Così chi deve fare i conti con quello che tu definisci menata dei costi non solo dovrà competere (e battere)squadre più attrezzate,ma dovrà fare i conti anche col cassiere della Società( sento già la sua voceConcentramento unico???ehehh ma chi li ha i soldi,li abbiamo finiti per il gironcino)Ora,se la Fsi garantisce ai partecipanti ai playoffs un cospicuo rimborso spese sono pronto a rimangiarmi tutte le obiezioni sull'opportunità della riforma(rimanendo però quelle sul merito)ma scommetto fin d'ora che non sarà così.
Di
ste
(inviato il 02/08/2010 @ 20:35:59)
No, Mauro, lo scopo non può essere questo. Le 24 squadre per la fase finale già ci sono. Ma non vanno bene. Se sono loro allora daranno forfait. Se sono loro stesse, ma prima hanno fatto un girone preliminare che lede un diritto che hanno acquisito sulla scacchiera allora giocheranno alla morte. Se ci arrivano raddoppiando l'impegno per il Cis allora va bene, altrimenti no, altrimenti si accordano per la patta. In assenza di altre risposte credo sia questa la versione ufficiale. La versione che emerge da un voto unanime e silenzioso. Sempre più silenzioso, a quanto vedo. E anche sempre più unanime. Di questa unanimità, di questo silenzio, prendo atto. Via mail c'è chi si è sentito rispondere se non ti piace non ti iscrivere. Così faremo. Perché non ci piace. Più di ogni cosa, a me, non piace il silenzio. E l'unanimità. Silenziosa. Qualcuno dirà che il silenzio c'è stato prima, da altre parti. Avrei storie da raccontare, altri silenzi, altre unanimità. Non lo faccio. Mi tiro indietro. E - se permettete - a livello solo personale, mi metto al collo una piccolissima medaglia, per ogni volta che, per lavoro, a fronte di persone certo persino meno sveglie o meritevoli degli scacchisti, ho detto ho deciso io, ho fatto una ******a. Ti spiego perché, ma l'ho fatta. Io. Quando l'ho fatto ho scoperto di avere molti meno nemici di quanto credessi. Tolgo il disturbo. Lo togliamo.
...domandina maliziosa per kindofblue, radics, e maurom, che meriterebbe altra sede, ma oramai sono qui:
Ma quando dite che voi non parteciperete, lo dite come giocatori o come circolo? No, perche' il diritto a giocare ce l'ha il circolo, non voi come individui; magari qualche altro socio vorrebbe giocare lo stesso...
... e per quanto riguarda una mia presunta vicinanza alla Federazione, direi che sono 3 o 4 km in linea d'aria.
Per il resto, l'ultima volta che ho parlato con il presidente e' stato 8 mesi fa, per circa 30 secondi; ed era ben la terza volta in 4 anni!
L'ultima volta, invece, che ho visto un consigliere federale era venerdi' scorso; lui aveva il nero e mi ha fatto un c**o cosi'.
Nelle pause, ovviamente, abbiamo tramato per impossessarci del CIS.
Non ti preoccupare Massimiliano che il diritto di chi deve giocare nella Monza Scacchi A è di chi ci ha giocato nel 2010, nel 2009, nel 2008, nel 2007 e via dicendo....
Molto semplice.
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 21:54:49)
Sei vicino anche alla nuova sede Vedi caro Orsi se ti avessero consultato prima,forse il tutto sarebbe stato diverso e non avrei dovuto scrivere 100 post su questo spazio che per fortuna esiste. Non è questione di impossessarsi del CIS ma solo una leggera questione del perchè abbiamo giocato nel 2010. Magari tu me lo sai dire ? Mi sai rispondere come mai tutti hanno idee diverse tranne che in FSI su come fare questo benedetto CIS ?
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 22:07:24)
Ah si Maurom dunque nella tua logica se non giochi del diritto sportivo del tuo circolo ad avere una squadra in serie A che ci fai lo impacchetti e te lo metti in tasca per riporlo sotto l'albero di Natale ? Fossi il Presidente del tuo circolo minimo ti direi "Scusa un attimo ti dispiace se ne parliamo..."
Passiamo oltre. La proposta di Orsi è interessante e da valutare.
Passiamo oltre ancora e arrivo a "Ste" dal quale scopro che nella sua visione lui e la sua squadra vorrebbero giocare il CIS senza tirare fuori di proprio un euro perchè o paga il circolo o paga (in parte) la FSI...
Beh se è stato cosi' fino ad ora devo dire che è davvero fortunato perchè da me invece a parte la tessera agonistica per il resto ci siamo pagati sempre quasi tutto noi giocatori (salvo qualche sporadico rimborso benzina).
Oggi qui ho scoperto che nonostante il crollo del URSS la visione comunista impera ancora ed è applicata al CIS perchè non è importante cercare una formula che dia a tutti la possibilità di giocare un torneo migliore sotto tanti punti di vista (magari non sarà questo che ha riformato la FSI ma almeno l'intento quando lo ha fatto era questo) no la priorità principale deve essere un'altra... quella di offrire un prodotto (cioè un torneo) mediocre ma fare in modo che costi il meno possibile cosi' non ci sono differenze e tutti possono essere sullo stesso piano.
Complimenti una bella logica che guarda al futuro e allo sviluppo del muovimento scacchistico italiano!
Per forza che non si riesce a trovare dei punti su cui poggiare le basi per partire con qualcosa che possa piacere a tutti ed essere anche di qualità...con delle premesse del genere...
Te lo dico io in due parole caro Maurom...perchè se lo chiedi a 10 persone avrai 10 proposte su come cambiare il CIS diverse!
Quanto al perchè hai giocato nel 2010 l'avevo scritto nel post n° 66 ma e lo riquoto perchè se kob mi diede ragione tu evidentemente non sei di questo avviso :
"Il valore di quello che si è giocato alla scacchiera permane, il fatto di aver giocato per poter andare in Master permane, i punti elo guadagnati o persi (per la A1) permangono, le emozioni vissute permangono anch'esse, le salvezze ottenute sul campo (e non grazie a ripescaggi concessi dalla nuova formula) permangono. Non mi sembra sia cosi' poco! Vediamo dunque di non dimenticarcelo buttando tutto in nome di una indignazione."
p.s. domani penso al Forum...
Credo che tu ti rivolga alla persona sbagliata SSURFER.Io ,come possono confermarti molti che mi conoscono ,non voglio neanche i rimborsi benzina(e ti posso assicurare che ho fatto più di Corsico Milano)Oltretutto mi piace guidare quindi prendo spesso la macchina.Ma non posso chiedere al circolo di andare oltre le spese già sostenute quest'anno con concentramento e albergo per tre giorni.Se a un circolo chiedi di aumentare i costi,e in compenso togli delle possibilità sul piano sportivo credo che
cercare di giocare un torneo migliore sotto tutti i punti di vista sia un punto di vista di parte.Molto di parte.Troppo di parte.
E non aggiungo altro perchè replicare a chi parla di visione comunista vetero Urss perchè faccio notare un aumento dei costi e un'ingiustizia molto forte mi farebbe abbassare sul tuo stesso piano (molto basso) E non sto parlando di serie scacchistiche.
Di
ste
(inviato il 02/08/2010 @ 22:51:10)
Io continuo a non capire Silversurfer perchè tu sia così sconvolto all'idea che questa riforma leda dei diritti acquisiti sulla scacchiera nel 2010.Il problema non è il CIS 2010 ma il CIS 2011. Per quanto riguarda il post 66 io non ho trovato la risposta di kob, ma soprattutto avevi postato, da ottimo grafomane , una specie di romanzo russo.Una lettura troppo lunga per me che adesso ho sonno. Cmq ognuno ha le sue idee e la sua sensibilità e apprezzo che tu ti appassioni tanto al CIS. Proprio perchè sei un appassionato di formule mi potresti spiegare l'edizione 2012,2013,2014 come sarà svolta? Ma quando le squadre del Master scenderanno da 14 a 10, quante promozioni ci saranno in quell'anno ??
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 22:56:54)
Di tutti gli intervenuti,caro ste, l'unico che ha una fiducia incrollabile su questa magica formula del nuovo CIS è il Silversurfer. Io invidio tanta sicurezza.Intanto, tanti interventi, però nessuno mi ha spiegato finora perchè nel 2011 devo giocare in un'altra serie, diversa da quella regolamentata con il CIS 2010. Come dimostrato da vari interventi, di persone diverse, l'anno di transizione si può impostate in tanti, ma tanti modi.
Di
Maurom
(inviato il 02/08/2010 @ 23:06:24)
Io mi baso su quello che scrivi tu...sei tu hai scritto : "che ma dovrà fare i conti anche col cassiere della Società( sento già la sua voceConcentramento unico???ehehh ma chi li ha i soldi,li abbiamo finiti per il gironcino)Ora,se la Fsi garantisce ai partecipanti ai playoffs un cospicuo rimborso spese sono pronto a rimangiarmi tutte le obiezioni sull'opportunità della riforma(rimanendo però quelle sul merito)ma scommetto fin d'ora che non sarà così."
Quanto la Corsico-Milano...quando giochiamo in casa credo che costi non ne ha nessuno invece li hai quando vai in trasferta. Io negli ultimi anni sono stato a Trento a Bolzano a Torino a Vallemosso a La Spezia etc.
Tu dici che il prossimo con la nuova serie A vedro' i miei costi aumentare io invece credo il contrario perchè nella prima fase giochero' presumibilmente solo con squadre della mia regione cosa che come ho detto attualmente non avviene.
Questo è uno dei due vantaggi che il nuovo CIS dovrebbe offrirmi l'altro è che se mi qualifico per la fase finale avo' la possibilità di giocare il doppio delle partite e sai siccome fino ad ora ne giocavamo pochine...ovvero 5 all'anno!...non è proprio poca cosa.
Ecco percio' un secondo vantaggio dunque non è cosi' vero che questa nuova versione del CIS proprio non ne offra.
Certo se mi qualifico per la fase finale dovro' investire dei soldini per esserci pero' presumibilmente potrebbero essere anche ben spesi rispetto all'attuale perchè :
1. forse posso giocare nella stessa sede in giocheranno quelli della serie Master e non nel solito circolo un po' cosi' cosi' e magari è presente pure uno come Shirov
2. Giochero' con l'elo visto che essendo tutti nella stessa sede ci sarà un arbitro dedicato
3. Giochero' finalmente con delle squadre diverse provenienti da tutta Italia (migliori 24..) e non le solite squadre con cui mi trovo a giocare ogni anno
4. Ho una ragionevole possibilità di arrivare alla serie Master
Non mi sembra dunque che il tutto faccia cosi' schifo pero' allo stesso tempo per onestà intellettuale debbo ammettere che alcune di queste cose chi giocava in serie A1 le aveva già.
Non tutte pero' e soprattutto la possibilità di arrivare a giocare il doppio delle partite è un qualcosa che altrimenti non ci sarebbe stato.
Certo è possibile che se arrivi ai playoff tu spenda qualcosa in piu' ma visto che inizialmente non spendevi nulla (almeno cosi' sembra da quello che hai scritto) non è cosi' drammatico.
Un altro modo per contenere i costi c'è basta non fare assolutamente nulla e non spendi nulla ;)
p.s. no comment sulla tua chiusa...della serie non mi sembra di averti ma offeso personalmente ma solo dissentito sulle tue idee
Condivido pienamente tutti e 4 i punti di Silversurfer.
Di
ragno74
(inviato il 02/08/2010 @ 23:17:41)
Caro Maurom anche io giochero' in una serie diversa da quella che mi spettava semplicemente perchè le nostre serie (A1 e A2) non esistono piu'...le hanno fuse!
Quanto alle proposte alternativa a quella della FSI ho appena scritto prima del tuo ultimo messaggio che quella di Orsi è interessante e da valutare.
Ciao!
Un' ultima cosa (altrimenti poi mi accusi di non rispondere a quello che non mi piace) come vedi indirettamente ho risposto anche a kob indicando una serie di vantaggi che la nuova formula presenta...non tutti erano stati contemplati nel messaggio di apertura di Darkstorm che pero' si era dimostrato piu' bravo nel cogliere gli eventuali svantaggi.
Quanto al 212, 2013, 2014 mi sa che mi chiedi troppo io non guardo cosi' distante ;) ti consiglio di chiedere a Ragno74 che è sicuramente piu' preparato di me.
Ariciao!
Guarda Ragno 74 che 24 squadre lo scorso anno avevano già il punto 2 il punto 3 e il punto 4 di SSURFER e quanto al punto 1 la maggior parte non lo avrebbero richiesto.Si chiamava A1 e facendone parte anche tu dovresti ben saperlo.Di più avevano anche avuto l'occasione di giocare contro Gm di ottima levatura(come Mastrovasilis lo scorso anno o Vallejo quello prima)e parlare di mediocrità del passato mi sembra fuoriluogo
24 squadre li avranno quest'anno con la riforma ?Sì,ma indubbiamente dovranno fare i conti con costi maggiori di quelli sostenuti dalle 24 dell'anno prima
E allora dove sono i vantaggi?
Li avranno solo quelli che hanno avuto in dono questa riforma.
La possibilità di fare quello che l'anno prima facevano solo le squadre di a1,a scapito però dei diritti delle stesse che quel privilegio se lo erano guadagnate
Faccio notare che Ssurfer,dopo qualche tentennamento ha trovato i vantaggi delle squadre di a2 da questa riforma.
Di
ste
(inviato il 03/08/2010 @ 00:44:25)
Ah ,faccio anche notare che se le squadre di a1 dovrebbero leggere tutte il punto ribadito di SilverSurfer a Maurom nel post 211 in risposta a cosa abbiamo giocato a fare,manca un'emozione fondamentale che la riforma attuale vuol cancellare:la promozione (sudata e meritata) in a1.E che scherziamo,io voglio il vostro bene,e quindi lasciamo a1 e a2 come stanno .Grazie
Di
ste
(inviato il 03/08/2010 @ 00:58:23)
saluto Ragno74 che cerca di arricchire la discussione e si firma.
ti faccio notare un paio di cose, quando dici che sentendo i capitani di sarebbe avute tante opinioni diverse e per questo non li si è coinvolti:
A) la prima, che tutti i capitani di serie A1, buoni giocatori che si sono guadagnati tale serie, credo si sarebbero facilmente resi conto e avrebbero fatto notare che 4 promozioni per 72 squadre sono una anomalia e che di consueguenza molte squadre, diciamo 50-60 delle 72, OGNI ANNO (non solo il primo) avrebbero giocato senza motivazioni sportive (promozione a categoria superiore). Si sarebbe evitato così un tale errore.
B) che qui non si vuole fare una riforma, ma se ne vogliono fare 2:
la prima portare le squadre da 24 a 72, oltretutto ingiustamente autopromuovendo squadre di A2 che non hanno diritto alcuno e non era previsto neanche dal regolamento 2010 anzi annullando le retrocessioni e soprattutto le promozioni verificatesi sul campo,
e la seconda, lasciare una serie Master ridotta (anzi addirittura ancora più piccola per il futuro).
Perchè se non fosse un doppio provvedimento avreste potuto fare ciò che la logica sportiva richiede: ovvero triplicare le squadre e triplicare le promozioni
CONCLUSIONE:
Di fatto questo doppio provvedimento sportivo e questa ingiustizia sportiva di promuovere le squadre di A2 (oltretutto non previsto dal regolamento 2010) costituiscono una triplice tassa che ricade tutta sulle squadre di A1, senza che esse abbiano NESSUNA COMPENSAZIONE.
A fronte di un'operazione talmente pesante nei confronti di queste squadre, chiedere il loro parere e sicuramente informarle era una cosa necessaria, e tutte avrebbero convenuto quanto detto inizialmente sulle 4 promozioni per 72 (fossero anche 4 per 50).
Di
Darkstorm-
(inviato il 03/08/2010 @ 10:16:47)
Continui a parlare di promozione ma qui non è stato promosso nessuno altrimenti sarebbe finito dalla A1 alla Master qui ci sono squadre che NON SONO RETROCESSE. E' un concetto ben diverso.
Il problema è che ormai tutto questo ha un significato molto relativo perchè semplicemente la serie in cui giocavano le squadre l'anno scorso (sia quelle di A1 che quelle di A2) NON ESISTE PIU'.
Esiste al suo posto un contenitore diverso ed una forma diversa di torneo.
Non ti piace ? Ci sta! Ma ci stanno meno molti altri discorsi con cui colori tale semplice considerazione.
Quanto alla storia dei "tentennamenti" del sottoscritto che dire ? Da parte mia non ho avuto alcun tentennamento semplicemente non mi ero ancora espresso in merito a vantaggi e svantaggi perchè a differenza tua prima di prendere una posizione "a prescindere" mi sono preso una pausa di riflessione e sono andato a vedermi quelli che effettivamente potevano essere i vantaggi e gli svantaggi per le squadre di A1 e A2.
Poi che il punto n° 1 la maggior parte non lo avrebbe richiesto è una cosa che sostieni tu ma non c'è alcuna controprova e adesso ti aggiungo un altro vantaggio che ieri ho dimenticato di scrivere.
Con questa formula finalmente dovremmo avere dei gironi combattuti fino alla fine evitando i forfait e le patte d'accordo degli ultimi turni perchè con 2 promozioni (ai playoffs) e 2 retrocessioni tutto dovrebbe rimanere in gioco fino all'ultimo.
In merito ai numerosi (sin troppo...) commenti o critiche alla riforma del prossimo CIS, ritengo che sia inutile fare proposte,per quanto alcune di esse molto interessanti, ma ritengo che, per essere concreti, le possibilità siano solo due:
1) che le squadre RINUNCINO a partecipare al prossimo CIS, dando cosi' un segnale forte e critico alla FSI che a quel punto SICURAMENTE non potrebbe non tenerne conto e, anche se solo per salvaguardare i propri interessi economici.., sarebbe a quel punto costretta a ripensare una riforma del CIS che possa realmente motivare ed interessare le squadre a partecipare
2) continuare a partecipare, non dimenticandosi che - in fondo - l'unica ragione per cui la maggior parte di noi partecipa al CIS è la PASSIONE, più che per una effimera sia pur legittima ambizione di essere promossi con la propria squadra.
Non dimentichiamoci che da anni il CIS per tre mesi blocca tutto il calendario dei tornei, non prevede variazioni di punteggio Elo (quello che sembrava un vantaggio a mio avviso adesso sarà visto come un limite...), costringe i circoli a spese senza alcuna gratificazione di premi nemmeno in caso di vittoria, etc.
Per quanto mi riguarda, ho sempre partecipato con passione al CIS trovando interessante negli incontri a squadre più che l'effimero (ma a volte stimolante, specie per i meno esperti) risultato sportivo un'occasione socializzante, socializzazione che spesso manca nei nostri circoli dove si finisce per giocare lampo a volte senza nemmeno salutarsi o quasi...
Un saluto a tutti
Sono fondamentalmente d'accordo con quanto scrivi Paolo...anche se spero che si scelga la seconda strada rispetto alla prima!
Se mi permetti una puntualizzazione che ha un suo perchè mi viene da dire che considerato che sono anni che giochiamo un torneo di 5 turni (in cui magari ci becchiamo pure un forfait o una partita finisce 2 a 2 con 4 patte di scacchiera) giocando una settimana si ed una no il fatto che il CIS per tre mesi PARALIZZI l'attivià indiduale è un qualcosa non del tutto esatto.
Quanto all'elo da parte mia confido che sia scontato il suo uso sia nei prossimi playoffs a 24 squadre sia nella prima fase di fronte all'eventualità che le squadre si accordino per un raggruppamento.
E' verissimo invece che lo sviluppo del CIS sia fondamentale per i circoli scacchistici che al momento vivono un momento di grossa difficoltà sotto tanti punti di vista.
Ciao a presto,
l'attuale serie A1 era un bel torneo:
1) valido per elo
2) con concentramento in una bella sede, occupando solo un week end
3) torneo con poche squadre e forti, di buon livello.
Surfer se tu avessi giocato l'A1 in questi ultimi due anni, ti saresti reso conto di ciò.
Io i 3 punti citati, in passato li avevo manifestati a chi di dovere come un fatto altamente positivo.
Di
Darkstorm-
(inviato il 03/08/2010 @ 11:24:43)
una "riformetta" ; tutto cambia niente cambia; le squadre per ogni girone sono sempre 6 e quindi 5 turni; auspicavo, invece, un aumento di squadre e turni di gioco per ogni girone (7 squadre 6 turni o 8 squadre 7 turni)
Di
Ruy Lopez
(inviato il 03/08/2010 @ 11:51:24)
Silver, anzitutto grazie per aver compreso - mi auguro lo facciano anche altri.. - lo spirito del mio post che non voleva ovviamente essere distruttivo. Chiarisco che quando scrivo che il CIS paralizza per 3 mesi l'attività è perchè, di fatto, se è in programma la domenica precedente ed anche quella successiva un turno del CIS, quale circolo si azzarda a rischiare un semilampo?
Ciao e a presto
OK Paolo pero' capisci che non è possibile studiare la programmazione di un torneo della grandezza (come n° squadre coinvolte) e portata del CIS sulla base della attività semilampo.
Fondamentalmente il calendario dell'attività scacchistica è pieno tutto l'anno dunque vale per questo quanto per gli altri tornei...ovvero che le offerte di qualità superiore che incontrano l'interesse dello scacchista vanno avanti e si prendono gli spazi principali...e il resto a seguire, attività semilampo in primis.
Poi come al solito si potrebbe discutere se l'utente
Aggiungiamo un'ultima cosa ovvero che se l'anno prossimo verrà mantenuta la facoltà delle squadre di giocare con il concentramento anche nella prima fase regionale anche la prima fase durerà lo spazio di un week end...lasciando spazio a qualsiasi attività semilampistica.
Ciao!
Le tue considerazioni,Paolo Borino, sono largamente condivisibili. C'è un ma ed è che purtroppo anche nelle gare di pesca sportiva partecipano per vincere. La passione è molto romantica ma dura poco
Di
Maurom
(inviato il 03/08/2010 @ 12:25:25)
Maurom, a parte il fatto che le gare di pesca sportiva son mosse da uno spirito ben diverso, quando parlo di passione mi riferisco sia a quella che credo e spero accomuni e sia da molla per la maggior parte degli scacchisti che come ben sai son (siamo)dilettanti......, sia - in particolare - quella che muove la volontà altrimenti masochistica che, in genere, motiva a partecipare al CIS non dico rispetto a quelli che praticano altri sport ma agli stessi noi scacchisti che quando partecipiamo ad un torneo a variazione Elo o ad un semilampo siamo anche mossi dallo stimolo di poter vincere un piccolo rimborso spese, una coppa o una targa. Un'ultima considerazione sulla passione: cosi' come se manca la passione, la vita è monotona e vuota, allo stesso modo la passione negli scacchi se durasse poco - ma non è cosi' - sarebbe la morte di questo nostro piccolo sport che, viceversa, va avanti solo grazie alla passione di noi praticanti, dilettanti, idealisti forse ma appassionati ROMANTICI
Ho molto gradito il tuo post Paolo!
Intervengo veramente per l’ultima volta e provo ad esprimere il mio pensiero finale su come dovrebbe essere il CIS e poi basta. Visto che tanti hanno proposto le loro formule io innanzitutto divido il CIS in due parti:
14 del master + 24 di A1 + 48 di A2 = 86 squadre definite competitive
Tutto il resto del CIS squadre amatoriali. Non in senso spregiativo ma per definire un immenso serbatoio di oltre 400 squadre dalle quali sicuramente usciranno squadre competitive nei vari anni. Basta che si formino amicizie tra i 5/6 scacchisti della squadra e che ci siano scacchisti che migliorano il proprio gioco anno dopo anno. Il compito di gestire questi campionati per carità lo lascio volentieri alla FSi perché ho già visto quest’anno come è andato a finire il girone serie B dell’altra squadra del circolo.
Io mi occupo solo delle prime 86. Per quanto riguarda il master non ci sono problemi di spesa perché quasi tutti ingaggiano GM e MI e quindi evidentemente non ci sono problemi di rimborso spese del circolo. Ci sono circoli ricchi, beati loro!
Ne rimangono 72. Lasciando esattamente inalterato le due categorie di A1 e A2 come sono adesso, si effettua il concentramento anche per le 48 di A2 in gironi di 6 squadre , senza sottogironi.
Il concentramento alla fine rende sicuramente più credibile sportivamente il girone, riunendo le squadre e rendendo il tutto valido anche per le variazioni elo vista la presenza dell’arbitro.
Chi ha problemi di spesa nel fare il concentramento di A2 basta che non s’iscriva perché, alla fine, se non sono disposti a spendere qualche euro tra circolo e giocatori per due giorni a 200/300 km di distanza è inutile occuparsene.
Risultato: il CIS va bene esattamente come è fatto adesso, la serie A1 è stata segata a capocchia dalla FSI.
A capocchia è un termine caro ad uno scacchista mio conoscente con la quale definisce una mossa di dubbio valore giocata in fretta alla scacchiera.
Sono sicuro che questa formula piacerà al buon ste.
Di
Maurom
(inviato il 03/08/2010 @ 16:19:11)
"Chi ha problemi di spesa nel fare il concentramento di A2 basta che non s’iscriva perché, alla fine, se non sono disposti a spendere qualche euro tra circolo e giocatori per due giorni a 200/300 km di distanza è inutile occuparsene."
Sicuramente al buon Ste questa parte (che io condivido a livello concettuale) piacerà sicuro...
La proposta comnque nel suo complesso non è male non mi hai scritto quante salgono e quante scendono pero' da Master in A1 e da A1 in A2, quante ? Immagino almeno 2...
Il Master a 10 squadre pero' era una prioritè e cosi' me lo sacrifichi...
Ciao!
A dire il vero Silversurfer il Master a 10 squadre è solo annunciato.
Di
Maurom
(inviato il 03/08/2010 @ 18:19:15)
Pensierino della sera parte prima Credo che le 2 alternative proposte da Borino non soddisfino
Se da una parte è impossibile continuare a giocare con questa riforma che è sbagliata nel metodo e nel merito,dall'altra la rinuncia di alcune squadre sarà vista da taluni con un malcelato senso di soddisfazione contrapposto a una fasulla compartecipazione di condoglianze(come ci dispiace che non giochiate).
Diverso se le squadre che rinunciassero fossero molto numerose,ma io non auspico certo questo(anche perchè chi ha avuto una diminuitio nei propri diritti sono un numero limitato di squadre)Fine parte prima
Di
ste
(inviato il 03/08/2010 @ 20:15:12)
A parte la comprensibile amarezza delle squadre di A2 (quelle che nel 2010 sono state promosse alla categoria superiore, per intenderci) - mi resta un dubbio: i play off a 24 squadre sono un grosso rischio, perché non tutte possono permettersi un impegno del genere. Già è un'impresa fare sei partite nel corso della regular season
Di
l'omino di zenzero
(inviato il 03/08/2010 @ 20:19:19)
Penso però,che esista una terza (e spero concreta)possibilità.
Chiedere alla Federazione di rinviare (sine die)l'attuazione della riforma,un pò come è stato fatto dalla Fide in occasione del raddoppio del K ,poi accantonato sembra per le pressioni degli Over 2700
Ora ,per far le dovute proporzioni,qui è come se il K fosse stato quadriplicato,ma solo per i giocatori sotto i 2700!!
Lungi da me l'idea di aver la capacità di moral suasion di un elo 2700(oltre tutto il resto,come direbbero subito un paio di amici)ma credo che valga la pena provare .
Del resto ,se ci si rende conto che i diritti lesi sono di maggior importanza dell'obbiettivo che si era proposto,questo non è impossibile ma auspicabile.Anche da chi con pervicacia difende questa riforma come missione,dovrebbe essere evidente come la avvenuta salvaguardia dei diritti di una parte sarebbe nell'interesse di tutti
Poi ,se anche questa non portasse a niente...si vedrà
Di
ste
(inviato il 03/08/2010 @ 20:30:04)
Ah,mi sono scordato,il 236 era il pensierino della sera parte seconda,ma tranquilli non ci sarà una parte terza(sono pigro e non amo il verbo adire)
Errata corrige per Silver surfer
La penultima frase era:Anche a chi ,con pervicacia,etcetc,
Se no poi mi cita con un errore da matita blu.
Di
ste
(inviato il 03/08/2010 @ 20:40:35)
Ti lascio nell'illusione della tua "concreta" possibilità...questo è il mio pensierino della sera. Meglio impegnarsi con proposte alternative costruttive in fondo era quello che al tempo si chiese di fare purtroppo senza molto riscontro da parte delle parti potenzialemente coinvolte
p.s. sono incline piu' a concentrarmi sulla sostanza che alla forma ;)
Mi pare di capire che chi ha vinto la serie C con l'en plain ha preso comunque una bella in***ata!! :D
Di
Anonimo
(inviato il 04/08/2010 @ 00:16:03)
anche tutte le squadre di serie B
Di
Anonimo
(inviato il 04/08/2010 @ 09:12:50)
Ribadisco e ripropongo la mia correzione al sistema introdotto dal CF: "credo che possa essere un valido correttivo al lamentato ingiusto accorpamento di serie diverse, quello di privilegiare le squadre attualmente nella serie superiore (serie A1 o serie B per intenderci) consentendo loro di partecipare direttamente alla fase play-off, mentre invece le squadre attualmente nella serie inferiore, dovrebbero conquistarsi l'accesso ai play-off arrivando prime nella fase a gironi. Questo sicuramente ridurrebbe i costi (le squadre di A1 e di B giocherebbero solo la fase play-off) mentre le squadre provenienti dalla serie inferiore sopporterebbero il costo ulteriore dei play-off con la prospettiva di una doppia promozione (quindi con una certa discrezionalità sull'opportunità di disputare o meno il play-off medesimo!!) Insomma valutate un po voi se questa possa essere una buona soluzione che concili la necessità della riforma con la giustizia sportiva e il contenimento dei costi per le società.
P.S. Una cosa simile si è fatta in passato in altri sport (basket, calcio etc.)
Di formule per arrivare all'assetto definitivo del 2012 se ne possono trovare molte, basta volerlo.
Ciò che andrebbe salvato, in toto, sono i risultati del 2010, le promosse vengono promosse, le retrocesse retrocedono e le altre permangono nella stessa serie. Il 2011 andrebbe giocato in funzione del nuovo assetto che la fsi vuol dare al cis a partire dal 2012. La differenza sostanziale è nel fatto che così tutti giocherebbero consapevoli di che morte devono morire, con regole certe e note a tutti in partenza, condivise o non condivise ma comunque certe.
Per come stanno le cose ora, invece, s'è giocato un cis 2010 nel quale tutti, o quasi tutti, non sapevano nulla dei futuri assetti, perciò un cis di fatto inutile sul piano sportivo, e questo è ben più grave e discutibile, così come le modalità comunicative utilizzate nell'occasione. Insomma, una riforma dei campionati, per qualsiasi disciplina sportiva, in qualche modo va sempre condivisa con le società affiliate, se si vuol parlare davvero di democrazia.
Di
Anonimo
(inviato il 04/08/2010 @ 14:28:29)
Come promesso ai gentili e pazienti lettori, pubblico la lettera di protesta che abbiamo inviato alla FSI.
1° parte
Spettabile
FEDERAZIONE SCACCHISTICA ITALIANA
Mittenti: Mauro Marelli e Mauro Cereda
Oggetto: protesta contro la riforma del CIS con invito a ripristinare la Categoria A1 nel CIS 2011
Inviata per e-mail to fsi@federscacchi.it
Egregio Dr Pagnoncelli , Presidente della Federazione Scacchistica Italiana
Ci creda, caro Presidente, che è con profondo rammarico che ci troviamo costretti a protestare contro la riforma del CIS deliberata nel Consiglio federale del 24 luglio u.s.
Pur riconoscendo la difficoltà del Vostro lavoro e rendendoVi il giusto merito di come amministrate e organizzate i vari aspetti legati alla diffusione del gioco degli scacchi in Italia, nonché l’attività sportiva, sentiamo il dovere di protestare energicamente contro questa riforma che riteniamo essere un vero sopruso perpetrato soprattutto ai danni delle società aventi i requisiti sportivi per essere iscritte alla serie A1 del CIS 2011.
Ci scusiamo per la lunghezza del testo ma d’altronde il tempo che non avete perso a contattare i responsabili delle squadre di A1 , prima di deliberare la riforma, vorrà dire che lo perderete a rispondere alla presente.
Precisiamo che si tratta di una protesta a puro titolo personale
Abbiamo sentito alcuni responsabili delle altre squadre delle serie A1 e tutti condividono di essere stati lesi nel proprio diritto sportivo, guadagnato sulla scacchiera nel CIS 2010 e non per decisione del Consiglio Federale, questo ci fa credere che la riforma sia così iniqua e vessatoria contro le squadre di A1, ma non solo, e che perciò la nostra voce non rimarrà isolata nella protesta contro la riforma.
In ogni caso questa è la nostra protesta, che noi renderemo pubblica sui vari blog a contenuto scacchistico.
PREMESSA:
Innanzitutto noi siamo Mauro Marelli responsabile della squadra Monza Scacchi A e Mauro Cereda Vice Presidente del Circolo Scacchi Monza e giocatore della squadra, squadra che nel 2010 ha partecipato al girone 1 della serie A1 arrivando quarta e quindi raggiungendo la “salvezza” arrivata all’ultimo minuto, dell’ultima partita, sull’ultima scacchiera. La nostra particolarità è di essere un gruppo ristretto di amici che da anni giocano al CIS raggiungendo traguardi che a livello individuale ci sarebbero preclusi. Per noi è sempre stato motivo di prestigio partecipare al campionato di A1, che riteniamo un campionato d’eccellenza, ben formulato e ben gestito. Un campionato la cui eccellenza sta nel numero ristretto di squadre, solo 24. Si tratta di una cosa che sentiamo “nostra” e di cui ci ritenevamo parte attiva e mai ci saremmo aspettati ciò che è successo, che ci fa sentire pura parte passiva, con dei regolamenti che possono cambiare di anno in anno. Preciso ancora che la partecipazione al CIS è fatta integralmente a nostre spese e la nostra protesta non è da mettere in relazione ad aspetti economici ma solo ad un aspetto etico/sportivo che riteniamo leso.
Di
Maurom
(inviato il 04/08/2010 @ 22:27:14)
2° parte
I FATTI
In una tremenda afosa serata estiva di fine luglio, mentre ci trovavamo al circolo, veniamo a sapere che il CIS 2011 è stato riformato e che la serie A1 e la serie A2 giocheranno in un’unica serie denominata provvisoriamente serie A e che poi diventerà serie B dal 2012.
I nostri compagni sono rimasti allibiti, io come responsabile ancora di più, e mi hanno subito chiesto perché non li avessi informati. Mi sono trovato veramente a disagio perché non ne sapevo nulla, sapevo di un progetto di riforma a partire dal 2012 ma non credevo affatto ad effetti immediati. Non è bello sapere una sera d’estate che l’impegno profuso ad aprile qualcuno te l’ha cancellato con un bel colpo di spugna dopo pochi mesi, soprattutto non è bello apprendere le notizie come se si fosse a militare, come se si fosse soldatini dovuti all’obbedienza. In un’epoca di ricerca di dialogo e condivisione qui si è scelta un’altra strada, qui si è scelto l’atto d’imperio nudo e crudo, chi è d’accordo vada avanti altrimenti si ritiri.
IL PRIMO EFFETTO
E’ molto semplice, se la riforma non si cambia in nulla, Monza Scacchi A non si iscriverà al CIS 2011 ritenendo di aver subito un sopruso dal quale non si può difendere. Ci rendiamo conto che il fatto non costituisca una grave perdita per lo scacchismo italiano e possa sembrare eccessivo, ma per il nostro onore personale e di altri componenti della squadra, non accettiamo di essere retrocessi per decisioni della Federazione che non condividiamo e per decisioni prese dall’alto senza che ci fosse stato chiesto o spiegato l’indubbio sacrificio richiesto dal testo della riforma. E’ una questione di rispetto nei nostri confronti che è venuto a mancare. Questa mancanza è la cosa più grave di tutto il provvedimento e a ciò non si può porre rimedio.
LA RICHIESTA
Anche questa è molto semplice: disputare il campionato CIS 2011 con il vecchio format, ripristinando i gironi di A1. Cortesemente evidenziamo che una squadra di A1 , in caso di retrocessione, giocherà nel 2012 in serie C. Non essendo cambiato il numero delle squadre complessivo ex A1 ed exA2 non riusciamo a trovare una motivazione seria che giustifichi la parificazione totale immediata delle squadre di A1 e delle squadre di A2 nel 2011. Come Mauro Marelli responsabile della squadra sportiva mi trovo costretto a sottolineare la totale illogicità di questo modo di procedere. Come tesserato rispetto le decisioni prese dalla Federazione, in ogni caso non ne faremo un dramma se tutto rimarrà confermato, semplicemente ci ritiriamo. Auspichiamo solamente che quanto da noi scritto sia condiviso non solo a parole ma anche con fatti concreti da tutte le squadre che ritengano di avere subito un torto, un torto grave. Se questo succederà la nostra fatica non sarà stata inutile.
L’INVITO
Rivedere la riforma chiedendo la condivisione e i suggerimenti almeno dei responsabili delle 14 squadre del Master, 24 di A1 e 48 di A2. Non chiediamo di ottenere l’assenso ma solo di provare a sentire il parere di chi giocherà per capire se ci sono aspetti che possono essere migliorati e quanto valutino positivamente il cambiamento di formula del torneo.
LA RIFLESSIONE
Ad esempio, per noi, solo 4 promozioni per 72 squadre porterà in pochi anni la serie A a giocare sempre con le stesse squadre e con una gran parte delle squadre che non avranno mai la soddisfazione di una promozione. Poi con la Serie Master a 10 squadre pensiamo che le promozioni saranno ancora di meno.
Non sappiamo quanti campionati sportivi esistano con serie di 72 partecipanti e 4 sole promozioni, se non ce ne fossero o ci fossero solo pochi casi, un motivo, serio,ci sarà.
Di
Maurom
(inviato il 04/08/2010 @ 22:28:44)
3° e ultima parte
ASPETTI NORMATIVI LEGATI ALLA RIFORMA
Questo è un punto delicato su cui Le chiediamo di farci avere risposta precisa dai suoi uffici competenti.
Noi siamo molto perplessi che un semplice Consiglio Federale possa deliberare la soppressione di intere categorie di un campionato,senza aver informato preventivamente le squadre interessate. E tutto questo non a partire dal 2012 ma con effetto immediato dal 2011, rendendo di fatto nullo quanto fatto nei gironi CIS 2010 serie A1 ( ovviamente tranne che per la prima classificata).
Quindi vorremmo conoscere in dettaglio le fonti normative che autorizzano tali decisioni e conoscere se ci sono stati casi analoghi in qualunque altra Federazione Sportiva Associata al CONI.
Su questo punto elenchiamo i motivi che ci fanno ritenere illegittima la procedura adottata:
1) Il CIS non presentava problemi enormi e non era agonizzante, non ci sono fallimenti economici e quindi la riforma non riveste carattere di eccezionalità . Non ci sono urgenze “brucianti”.
2) E’ falso presentare la riforma con partenza dal CIS 2012 quando la nostra categoria viene eliminata da subito nel 2011. L’anno di transizione pesa tutto sulle spalle della A1.
3) Ci sono svariati modi per effettuare il CIS 2011 tenendo in vita le vecchie categorie per un altro anno.
4) La mancanza di una qualsiasi forma preventiva di comunicazione ai responsabili delle squadre degli aspetti legati alla riforma fa ritenere che le società che giocano il CIS non devono neanche essere consultate prima di cambiare la formula. Noi riteniamo, sicuramente sbaglieremo, che la cancellazione immediata di una serie deve essere condivisa da almeno la maggioranza delle squadre interessate.
5) Le serie di un campionato, per noi, devono essere accorpate o implementate con un anno di transizione, con modifica esclusiva di promozioni e retrocessioni per arrivare al nuovo format , e la riforma non può cancellare, in ogni caso,quanto sportivamente appena raggiunto nella stagione precedente.
Alla ripresa dell’attività, dopo le ferie estive, aspetteremo, in tutta serenità, una Vostra risposta.
Evidenzio che mentre per noi non ci sono aspetti economici legati alla permanenza nel CIS, per altre squadre tali aspetti potrebbero essere presenti e il tutto potrebbe costituire vero danno economico. Ci riferiamo ad esempio a sponsor non interessati a finanziare una squadra partecipante ad un campionato così affollato da essere, giustamente, ritenuto meno d’elite della A1.
Confidiamo che la protesta non sia vissuta come un attacco alla Federazione, ma venga semplicemente recepita come protesta, civile e garbata, verso un provvedimento eccessivamente penalizzante.
Distinti saluti.
Monza, 4.8.2010
Mauro Marelli e Mauro Cereda
Di
Maurom
(inviato il 04/08/2010 @ 22:31:07)
X Maurom :spero veramente che la
tua lettera ottenga gli effetti sperati.Per quel che può valere hai tutto il mio appoggio e spero anche quello di molti altri
Ciao Stefanob
Di
ste
(inviato il 05/08/2010 @ 00:20:35)
quoto al 100% ste.
Fabio Lazzaroni.
Di
Fabio
(inviato il 05/08/2010 @ 01:42:01)
Non entro nel merito della lettera che in parte condivido ed in parte decisamente no mi chiedo solamente in essa si richiede che il CIS venga tenuto in vita per un altro anno.
L'espressione mi sembra appropiata perchè si tratta appunto di tenere in vita per un anno ancora un paziente gravemente malato da tempo.
Certo si potrebbe fare, in fondo lo si è tenuto in vita fino ad ora, dunque lo si puo' fare per un altro anno...ma la domanda che sorge spontanea è "MAI POI CHE SUCCEDE ?"
Nella lettera proposte alternative non ce ne sono (neppure per sommi capi) dunque mi chiedo se si ripartisse da zero (ovvero altro anno di transizione e poi una formula di ristrutturazione alternative) e la FSI presentasse una nuova proposta, per esempio fondiamo la serie A2 con la B, poi che succede ripartiamo da capo con le squadre di A2 che insorgono etc.
Francamente come minimo mi aspetterei che quanto accaduto sia una lezione per tutti noi scacchisti che ci guardiamo bene dal esprimere opinioni e proposte su alcunche (anche quando sollecitati) fino al momento che le cose sono viste in via TEORICA poi appena qualcosa viene ATTUALIZZATO e comporta ripercussioni pratiche che possono toccare la realtà dei singoli...APRITI CIELO.
Ciao alla prossima,
Non interverrò più di tanto perchè mi deve rispondere la Federazione e non intendo occuparmi di opinioni personali.
Il perchè si considera illegittimo il 2011 è scritto chiaramente. Il 2012 non è un problema mio ma della federazione.
A me la riforma non piace, ma è solo la mia opinione, quello che si vuole sottolineare sono i tempi d'esecuzione della riforma, e i modi, che lasciano parecchi dubbi sul "potere" di far svolgere il 2011 in questo modo.
Il CONI dovrebbe sapere cosa si può fare e cosa non si può fare, ci saranno altri casi analoghi, oppure è il primo in assoluto? Basta che la FSI lo chieda al CONI per essere sicuri di non trovarsi ricorsi.
Poi vorrei dire che ogni squadra ha un responsabile con la mail conosciuta dalla Federazione, potrei sottolineare che magari la riforma del campionato un suo spazietto sull'home page centrale della FSI dovrebbe averlo, potrei.. potrei.. ma mi sono già stancato a scrivere la protesta e non mi vorrei affaticare più di tanto.
Di
Maurom
(inviato il 05/08/2010 @ 10:35:31)
Tralascio la poco cortese chiusa finale di Silversurfer rivolta a tutte le squadre di A1 e B,lui che ne è l'unico beneficiario che parla. : - ), senza offesa. Le persone non protestano ora che hanno attuato, le persone manifestano il loro parere ora che piano piano vengono a conoscenza dei fatti. Le persone parlano perchè hanno dei diritti, tra cui quelli di essere informati. Faccia il Silversurfer un sondaggio di quante squadre e società erano informate di ciò che stava per accadere e se son state interpellate. Faccia un sondaggio per sapere quante oggi, 5 agosto, ancora non sanno nulla. Quelle che hanno saputo, hanno scritto tutte nella stessa direzione, un motivo ci sarà. E allora si che il CIELO si APRIRA'. Ma una persona intelligente che legge sicuramente c'è, io lo so che lo è. Ha anche grande correttezza e buon senso. E sono sicuro che molte delle cose scritte da tutti ragionandoci un attimo le capisce e le condivide. E non perchè gli altri lo chiedono, ma perchè si rendarà conto di ciò che è giusto e di ciò che non lo è. Se pensa che tutti hanno torto e solo una ha ragione , per me può andare anche avanti così. Fine degli interventi.
Di
Darkstorm-
(inviato il 05/08/2010 @ 10:55:33)
Caro Mauro, mi sembrava di essere stato chiaro dicendo che non entravo nel merito della lettera...il motivo è ovvio è una settimana che stiamo discutendo e dunque le posizioni di ognuno che si è espresso sono alquanto chiare.
Quello che non condivido invece è appunto l'atteggiamento del "Il 2012 non è un problema mio ma della federazione."
Questo modo di considerare il tutto è esattamente quello che ci ha portato dove siamo ora...e da quello che scrivi devo prendere tristemente atto che ancora non ne sei convinto o consapevole (lascio a te scegliere quale fra le due cose).
Non ti affaticare capisco che il superlavoro di questi giorni ti abbia molto provato ;)
Molte delle cose che ho scritto qui indirettamente rispondono anche a Darkstorm...che per la cronaca il sondaggio se lo puo' fare da solo!
Non vedo perchè mi dovrei preoccupare io del 2012. La decisione ormai è stata presa e verrà fatto il CIS come deliberato. Se poi, negli anni, non andrà bene la colpa sarà di chi ha riformato, oppure è sempre colpa di chi si lamenta ?
Di
Maurom
(inviato il 05/08/2010 @ 11:25:02)
se ho ben capito 24 squadre dopo aver disputato 5 turni di cis vanno alla fase finale dove dovranno, divise in 4 gironi, disputare altre 5 partite; così giocano il cis 2 volte (??); francamente mi sembra assurdo...
Di
Ruy Lopez
(inviato il 05/08/2010 @ 18:53:53)
Ruy Lopez: Forse hai capito male, leggi bene in alto "le prime 4 del raggruppamento".
Di
ragno74
(inviato il 05/08/2010 @ 19:09:58)
io leggo:
"Le prime 2 classificate di ogni girone, opppure la terza o la quarta in caso di rinuncia della prima o della seconda, effettueranno un raggruppamento di 24 squadre, da svolgersi contestualmente alla finale della serie “Master”. Le prime 4 squadre classificate di questo raggruppamento verranno promosse nella serie A 2012":
ovvero 72 squadre disputano 5 turni; le prime 2 di ogni girone (24) formano un "raggruppamento" dalle quali dovranno emergere 4 squadre; dovranno giocare tra loro e le prime 4 saranno promosse. Corretto?
Di
Ruy Lopez
(inviato il 05/08/2010 @ 19:43:43)
Si, dove hai letto dei 4 gironi?
Di
ragno74
(inviato il 05/08/2010 @ 20:03:24)
è una mia supposizione; 24 squadre distribuite in 4 gironi da 6 ; le prime di ogni girone sono le 4 promosse (cosa altrimenti?)
Di
Ruy Lopez
(inviato il 05/08/2010 @ 20:22:51)
X Ruy Lopez :in effetti il tuo intervento corretto doveva essere:24 squadre giocano il cis 2 volte ,francamente mi sembra assurdo.Il tutto agevolato dal fatto che,invece che quattro gironi ,verrà fatto un unico raggruppamento.Considerando le particolari caratteristiche geografiche del nostro paese,il nuovo slogan della Fsi:Più aerei per tutti!!
Di
ste
(inviato il 05/08/2010 @ 20:29:28)
un unico raggruppamento tutte 24? allora potrebbero giocare ben 7 turni come il master (cioè 12 partite di CIS in tutto comprese le 5 "tradizionali"); bè mi sembra un abnorme assurdità
Di
Ruy Lopez
(inviato il 05/08/2010 @ 21:25:26)
Eh si perchè l'obiettivo fondamentalmente è non giocare! Piu non gioco piu' mi diverto perchè...non spendo nulla.
Dunque per un torneo week end sono disposto a spendere mentre per andare a giocare il CIS a dei playoff con partite valide per l'elo e la possibilità teorica di arrivare nelle prima 4 e qualificarmi per il Master (ovvero la massima competizione italiana) non sono disposto a spendere niente.
Un' ottima premessa per approcciare alla manifestazione.
Mah....
credo che il CIS debba mantenere una struttura piramidale; anch'io anche se sono in promozione voglio giocare di più;
infatti auspicavo un incremento di squadre e quindi di turni in tutte le serie del CIS, p.es.:
master 14 squadre - 7 turni
serie a1 28 squadre in 4 gironi - 6 turni
serie a2 56 squadre in 8 gironi - 6 turni
serie b 112 squadre in 16 gironi - 6 turni
ecc.
per arrivare dopo un anno e verifica di gradimento a giocare 7 turni
p es.:
master idem
seria a1 32 squadre 4 gironi 7 turni
serie a2 64 squadre 8 gironi 7 turni
serie b 128 squadre 16 gironi 7 turni ecc.
pilotando con gradualità promozioni e retrocessioni; ma evidentemente in FSI, manca una strategia a lungo termine che possa portare ad un miglioramento globale dell'intera manifestazione
Di
Ruy Lopez
(inviato il 05/08/2010 @ 22:16:24)
l'assurdità non è nelle 12 partite; ma che solo 24 squadre abbiano questa opportunità mentre il master ne gioca 7 e tutte le altre 5 (6 con i playoff)
Di
Ruy Lopez
(inviato il 05/08/2010 @ 22:23:59)
Mica male l'idea di Ruy Lopez, magari con una piccola variazione a livello di facciata: il master diventa A, la A1 diventa B e via dicendo per rientrare nella semplificazione delle categorie indicate dalla Federazione.
Di
jack dan
(inviato il 06/08/2010 @ 09:32:36)
Per Silversurfer - scusa, solo per curiosità risponderesti a queste due domande:
1) in che serie giocherebbe la tua squadra quest'anno se valessero ancora le regole dell'anno scorso?
2) in che serie giocherà quest'anno con le regole riformate?
Di
Anonimo
(inviato il 06/08/2010 @ 23:16:39)
Se tu avessi l'educazione e le palle per firmarti con nome e cognome allora potresti avere una risposta, cosi' invece ti attacchi e le risposte te le cerchi da solo tanto basta metterci impegno e sul sito federale trovi tutto.
Surfer, per rispondere ad anonimo264 basta che scrivi:
1) A2
2) A1
Penoso...
Di
radics
(inviato il 09/08/2010 @ 12:40:57)
Salve a tutti. Che ne pensate di un CIS dove gli incontri si disputano su 6 scacchiere in cui, obbligatariamente, le società dovrebbero schierare almeno un Under 18 e una donna? Le spese, per le trasferte, aumenterebbero ma a parte che la FSI potrebbe - anche per un discorso in prospettiva a suo vantaggio - aumentare i rimborsi spese per le trasferte, a mio parere gli stimoli sarebbero maggiori e soprattutto a quel punto davvero avrebbe un senso partecipare ad un CIS che, allo stato attuale, lascia il tempo che trova per una serie di motivi da me già esposti in un post precedente. Ovvio che la proposta non sarà attuata, ci mancherebbe : purtroppo la FSI pensa solo ad incassare e noi circoli abbocchiamo.....e facciamo la guerra dei poveri con sterili polemiche.
Ciao a tutti
ma questa riforma la teniamo così?o ...scendiamo tutti in piazza?
Di
Ruy Lopez
(inviato il 11/08/2010 @ 09:46:31)
Forse la proposta di Borino 267 non c'entrerà molto con l'attuale pasticciaccio del CIS, ma mi trova molto d'accordo: finalmente tutti i circoli (o almeno quelli che partecipano al CIS e non sono certo pochi) sarebbero spronati a dare spazio a giovani e donne. I migliori giovani sarebbero contesi tra Master o A, moltissimi altri avrebbero l'opportunità di fare esperienza e "gruppo" nelle serie minori. E poi le donne che giocano a scacchi, semplicemente un tema che nemmeno si affronta nei circoli (tranne rare eccezioni, ad esempio l'Accademia degli Scacchi di Milano). Sarebbe un motivo in più per cercare di stimolare anche il settore femminile.
D'altra parte soluzioni come quella proposta da Borino sono molto diffuse all'estero (senza arrivare alle esagerazioni della Grecia, che ha un Campionato a squadre con 12 scacchiere, diverse delle quali riservate a giovani, giovanissimi e donne).
Di
Anonimo
(inviato il 11/08/2010 @ 10:22:44)
Secondo me obbligare a mettere una donna/under 18 non ha senso, perche gli scacchi sono uno sport PER TUTTI; senza distinzione: se adesso le donne non fanno parte del CIS e' solo perche statisticamente sono molte meno degli uomini, quindi e' piu probabile che partecipino uomini e non donne
Di
stefano m
(inviato il 11/08/2010 @ 12:31:16)
la mia ignoranza (sebbene non attuale) non mi consente ancor di capire come mai questi cambiamenti vi abbiano turbato tanto (pare sia ciò che i più, senza rivoluzioni di sorta, volevano o mi sbaglio). Certo chi scrive è rimasta esterna a tutto ciò, quindi siete liberi di trascurare queste mie.
:)
Di
Amelia
(inviato il 11/08/2010 @ 13:23:29)
se si vuole incentivare i circoli di alto livello a fare crescere i giovani bisognerebbe eventualmente obbligare la presenza di 1/2 giocatori giovani (under-18, under-20, non so) che siano iscritti al circolo da almeno 4 anni ad esempio... possibilmente pero' non facendola entrare in vigore da quest'anno, o dall'anno scorso, eh...
Di
Fabio
(inviato il 11/08/2010 @ 13:46:53)
ma non si ricercava la repentinità delle sostituzioni delle vecchie normative, o sbaglio. Se invece l'interesse era diverso non l'ho capito, ma si potrebbe chiedere a chi è felice di tutto ciò.
Di
Amelia
(inviato il 11/08/2010 @ 13:58:16)
Ovviamente, quando nella mia proposta parlavo di "obbligatorietà" ad inserire nel CIS un giovane Under 18 e una donna, era sottinteso che una normativa del genere potrebbe incentivare i circoli a curare un settore giovanile e femminile all'interno dei circoli dove invece sappiamo bene che c'è sempre stata una pessima accoglienza per le donne, i neofiti che non sappiano giocare lampo o i giovanissimi a meno che non siano bravissimi lampisti o dotati di talento da esibire...
In merito all'osservazione di Stefano M. che gli scacchi sono uno sport per tutti..beh proprio questa sua frase, declamata in indubbia buonafede, dovrebbe far riflettere che...non è vero!!! dal momento in cui, di fatto, la stragrande maggioranza dei circoli è formata da ambienti conservatori, meritrocratici, maschilisti.
Si parla tanto di crisi dei circoli come conseguenza del boom di Internet e della possibilità di giocare on line, ma ho sempre ritenuto che sia un ALIBI per continuare a non mettersi in discussione, a coltivare il proprio orticello (magari costituito da una squadra partecipante alla serie A del CIS...)senza alcuna politica verso i giovani, le donne e i principianti. Ovviamente, so bene che alcuni circoli lo fanno e sono meritori in tal senso, ma purtroppo sono la minoranza. Un saluto a tutti, specie a chi la pensa diversamente dal sottoscritto (senza ironia, ma con sincero rispetto)
Paolo Borino
perchè csmbiare ??' lasciamo tutto com'è!!!
Di
Si alla tessere del Poliziotto
(inviato il 11/08/2010 @ 15:50:28)
Ancora una volta concordo con quanto scritto da Paolo Borino nel 274. Però non perdiamo di vista l'emergenza che riguarda il CIS 2011 e 2012. Prima la FSI dovrebbe porre rimedio a quella che considero una decisione troppo ingiusta nei confronti delle squadre di A1 e di B. Poi però dovrebbe tenere in grande considerazione la proposta di Borino.
Cmq una cosa per volta, sarebbe già un bel segno la rinuncia della FSI di attivare questa "riforma".
Di
Anonimo
(inviato il 11/08/2010 @ 16:18:51)
a 275
rammenda e cuci qualcosa ne esce, ma vorrai mica mettere da parte le sudate conquiste?!
Di
Amelia
(inviato il 11/08/2010 @ 18:53:02)
L'idea di Borino mi pare ottima - e in grado di far crescere il movimento stimolando molto il circolo - ma non altrettanto la sua implementazione. Due scacchiere in più (giocoforza più deboli se la serie non è bassa) sono troppe, incidono troppo sul risultato di squadra e può essere difficile trovare le persone: un buona soluzione mi sembra obbligare le squadre a schierare su 1 scacchiera un Under 16 o una Donna. Questa è una soluzione molto realistica, magari come transizione a squadre con parecchie scacchiere in più, come in Grecia.
Di
Funnychess
(inviato il 11/08/2010 @ 18:58:00)
L idea diBorino è semplicemente utopostica perche' al momento semplicemente irrealizzabile. Il muovimento non e pronto, non ci sono le basi numeriche. Se poi la parte relativa ai giovani potrebbe essere lodevole quella che riguarda le donne è una forzatura e basta. Non sono i circoli ad essere discriminatori ma il gioco storicamente a piacere meno al gentile sesso. Semmai i circoli sono spesso bruttini, sporchi e poco attraenti per giovani e famiglie che ci mettono piede.
Serve rilaniciarli cercqndo sponsor e prmuolvendo lattivita come sta facendo ad esempio la SSM. Un bel cambiamento al CIS puo fare solo bene in questo senso.
Di
anonimotunisinoinvacanza
(inviato il 11/08/2010 @ 23:35:30)
:) orpolina, con tutto il mio rispetto: non condivido le sue affermazioni contraddittorie anzichenò.
Di
Amelia
(inviato il 11/08/2010 @ 23:55:15)
So bene che la mia proposta di giocare su 6 scacchiere è irrealizzabile, purtroppo. Del resto, più che una vera e propria proposta la mia era un DESIDERIO, il desiderio che al di là della forma (in questo senso son daccordo che potrebbe essere certamente più realizzabile "costringere" i circoli a schierare - sempre giocando su 4 scacchiere - a scelta un Under 18 o una donna) nella sostanza si pensi a provare ad effettuare un cambiamento di prospettiva ossia concepire un CIS che possa davvero motivare i circoli a partecipare e nel contempo stimolarli a "coltivare" maggiormente i giovani e/o le donne. Sul discorso, poi, dei circoli poco accoglienti purtroppo credo sia una conseguenza di..chi li frequenta e cioè spesso NOI scacchisti cosi' come giocando a scacchi, in fondo,continuiamo - consapevoli o meno - a voler restare eterni Peter Pan....dall'altra anche se in buona fede spesso diventiamo ciechi privilegiando l'aspetto narcisistico, edonistico, esasperando l'agonismo ed anche per questo nei circoli si pensa soprattutto a giocare lampo e a non rendere accoglienti gli ambienti..
Un saluto a tutti e una domanda ad Amelia: partecipi al CIS?
Ciao Paolo.
Come qualcuno ti ha già fatto notare, implementare di botto il tuo "desiderio", e in maniera generalizzata, creerebbe problemi insormontabili a gran parte delle squadre che oggi partecipano al CIS.
Credo ci sia un altro punto da considerare.
A mio parere il desiderio, peraltro condivisibile, di stimolare le Società ad allargare e migliorare la base giovanile, dovrebbe prevedere contestualmente una profonda revisione dell'attuale normativa sul tesseramento, in particolare quello per i giovani.
Come ben sai la tessera annuale fidelizza un giocatore ad una Società al più per un anno, poi si è liberi di cambiare.
Chi investe sui giovani lo fa con un lavoro che richiede tempo, impegno, capacità e passione. Spesso l'unico compenso per gli Istruttori di una Società è quello di veder concretizzato il lavoro svolto con i buoni risultati sportivi ottenuti dagli allievi.
Avere delle competizioni a squadre che prevedano l'obbligo di schierare - oltre le donne - degli under, allo stato porterebbe le Società che dispongono di maggior visibilità e/o migliori mezzi economici, ad impoverire qualitativamente quelle che investono sui giovani, ma che hanno minor appeal agonistico.
Ciao
Di
Franco De Sio
(inviato il 12/08/2010 @ 09:38:18)
con tutta la simpatia ma non condivido quanto propone paolo borino, sono totalmente d'accordo con de sio, invece, la cui analisi è realistica.
una revisione seria del cis dovrebbe partire da tutt'altro: concentramenti domenicali per ogni serie e per ogni girone, si gioca tutti insieme con un arbitro presente, volendo accorpando gironi e serie in uno stesso luogo per quanto possibile, regione per regione, turno per turno. sarebbe più serio sul piano sportivo e più avvincente, oltre che più spendibile all'esterno come evento, ma ho l'impressione che le maggiori resistenze rispetto a questa impostazione provengano proprio da circoli e giocatori
Di
Anonimo
(inviato il 12/08/2010 @ 10:14:11)
Caro Franco, probabilmente hai ragione. La mia, come spiegato, non era una proposta ma un desiderio. Forse è vero che la mia, evenualmente, sarebbe una proposta attualmente non attuabile ma - rispondendo anche al post di Anonimo, che saluto e ringrazio - io non parto dalla premessa di voler cambiare l'attuale CIS o meglio parto dal presupposto che essendo noi tutti soprattutto appassionati a volte le cose potrebbero essere vissute con maggior leggerezza, al contempo mi sfugge il motivo per cui i circoli non dovrebbero - oserei dire "per mandato" - avere tra gli scopi principali quello di divulgare il gioco degli scacchi, avvicinando e motivando i giovani a frequentare i circoli e a partecipare sia al CIS che ai tornei in genere.I circoli con maggiori disponibilità economiche sarebbero avvantaggiati? Mi starebbe bene, se utilizzassero le loro risorse per i suddetti scopi (cosa che probabilmente già fanno, del resto)i circoli meno provvisti a mio parere dovrebbero e potrebbero comunque avere un'ottica diversa.
Franco, un sincero abbraccio e a presto Paolo Borino
non sono riuscito a leggere proprio tutti i post ma mi sembra di avere capito che: 1) la riforma del CIS ha in qualche modo tolto qualcosa alle squadre di A1 (tutti d'accordo?) 2)la riforma del CIS ha in qualche modo dato qualcosa alle squadre di A2 (tutti d'accordo?) Non entro nel merito della riforma perchè è stata fatta e se meglio o peggio di prima e preciso che non sono parte in causa perchè son giocatore di serie Z (posso parlare lo stesso? . La mia è una proposta “cerchiobottista” che dovrebbe consentire di accontentare tutte le parti in causa: Si tratterebbe per la Federazione di fare un piccolo emendamento alla riforma dando alle squadre di A1 una compensazione che non renderebbe inutili gli sforzi fatti da chi la serie se l'è conquistata o l'ha mantenuta con grandi sforzi. La compensazione sarebbe di dare alle squadre di A1 2 risultati su 3 nei confronti diretti con le squadre di A2. Cioè in caso di patta in un confronto squadra di A1-squadra di A2 la vittoria va alla squadra di A1 Della serie: le squadre di A1 manterranno un privilegio che si sono guadagnate sul campo ma contemporaneamente se una squadra di A2 si dimostrasse così forte da prevalere nonostante l'handicap perchè negarle la possibilità del doppio salto? E' abbastanza cerchiobottista come proposta? O la trovate demenziale? In quest'ultimo caso mi scuso ma anzianità e fumi dell'alcool sono una mistura micidiale per il mio povero neurone.
@ 285: rischi solo di essere lapidato in una pubblica piazza...
Di
Ruy Lopez
(inviato il 12/08/2010 @ 15:11:49)
Per me tutte le proposte che falsano il risultato del campo (quella di gozzi, quella di chi voleva assegnare due punti in partenza in più alle squadre ex-A1) sono insostenibili.
La verità è che questa "riforma" è troppo strampalata, falsa i risultati sul campo, dà le stesse chanches alle squadre di A1 e A2, così come quelle di B e C, cancellando d'uno colpo il risultato dei CIS passati. Proprio non la capisco.
Di
Anonimo
(inviato il 12/08/2010 @ 16:28:31)
la scelta del raggruppamento delle 12 è anomalo; come ho già scritto giocano due volte il CIS, prima una fase di qualificazione e poi quella di promozione; non credo che tutte le squadre possano permettersi un tale impegno e non è solo questione economica, ma anche di impegni familiari, moglie, figli, amici, lavoro, ecc.; del resto, a parte qualche professionista del master, gli altri sono tutti dilettanti. Riforma bocciata per come la vedo io
Di
Ruy Lopez
(inviato il 12/08/2010 @ 19:06:40)
@286 sapevo di rischiare qualcosa di simile però sarebbe utile (e parecchio rivelatore) sapere chi mi metterebbe il cappio al collo. Le opzioni sono: 1)qualcuno di una squadra di A1 2)qualcuno di una squadra di A2 3)tutti e due insieme appassionatamente (almeno li ho messi d'accordo 4)tutti e 2 e con il consiglio federale al completo che applaude. 5) altro Qual'è secondo te quella giusta? Tanto per sgombrare il campo agli equivoci io sono dalla parte delle squadre di A1. Per fare un parallelo calcistico è come se il mio Modena che si è salvato a prezzo di enormi sforzi (con emozioni al limite dell'infarto) per 3 anni consecutivi dal retrocedere in serie C/Lega Pro (e mi limito ai fatti agonistici tralasciando la "salvezza societaria" ancora più difficile)ed evitando così di affrontare, un esempio a caso, la Reggiana (un saluto agli amici reggiani ) si trovasse improvvisamente ad affrontarla di ufficio (e magari ci dà pure la paga e va in serie A mentre noi retrocediamo in seconda divisione) Mi girerebbero un pò.... A voi no?
Credo che il Cf voglia fare un raggruppamento a 24 per la seconda serie in una sede unica.Chiamatela serie a1 o b,quello che volete.
Per fare ciò,visti i numerosi probabili -no,grazie-che avrebbe incassato dai 24 già esistenti
di a1 ha pensato bene di allargare la base della seconda serie mettendo dentro anche tutta la a2(ex terza serie).Così qualcuno disposto ad andare al raggruppamento (vedi avvoltoi girare)lo trova.
Se lo scorso anno fosse stato proposto Arvier(sede del Campionato Italiano)molti avrebbero preferito i quattro concentramenti.
Questo potrà andare bene qualche volta,se il raggruppamento viene fatto nelle vicinanze,ma scontenterà molti.Ecco allora pronto il motivo della fusione,con tanto di circoli che per motivi non sportivi sono pronti a subentrare.
Di
ste
(inviato il 13/08/2010 @ 00:15:44)
Quello che viene modificato è quindi il diritto sportivo passato(anno 2010inutile)oltre al diritto sportivo futuro(squadre più meritevoli potrebbero decidere di rinunciare a vantaggio di squadre disponibili)
Se questa deve essere la riforma che tanti(?!)volevano,molto meglio lasciare le cose come stanno.
L'unica riforma possibile del Cis(che accontenterebbe la stragrande maggioranza)sarebbe l'introduzione di premi in danaro e contributi federali.Visto che i soldi non ci sono e che si gioca per passione(meglio dire per sport)lasciamo che siano regole sportive a stabilire chi giocherà in una serie e chi in un'altra.
Altrimenti che sport siamo?
Di
ste
(inviato il 13/08/2010 @ 00:27:17)
Gozzi ha fatto un esempio perfettamente calzante e ste ormai è considerato gemellato con Monzascacchi!
Sulla questione del play-off a 24 squadre faccio notare come ste due cosine:
a) si tratta di un numero mostruoso di squadre per un play-off
b si legge, in attesa del definitivo regolamento attuativo, che se la prima o la seconda del girone rinunciano subentra la terza e poi la quarta.
Molto comodo per la FSI, ma come la mettiamo per le squadre che rinunciano ? Nel senso che se io m'iscrivo ad un campionato e raggiungo la qualificazione al play-off, io al play.-off ci devo andare altrimenti è come dare forfait ai turni regolari del CIS. Invece, magari sarò smentito dal regolamento attuativo ma non credo, la squadra che rinuncia non avrà penalizzazioni. Insomma la partecipazione alla seconda fase è facoltativa. Altro non occorre dire, ma vado avanti lo stesso!. Cosa serve partecipare ad una competizione in due fasi se poi uno già sa che si fermerà alla prima ? Nel mio piccolo direi che quando si partecipa ad una competizione si deve andare fino in fondo, se mi ritiro sarò squalificato e penalizzato.
Magari rivedere un attimo il tutto o meglio ancora farlo verificare da gente esterna agli scacchi potrebbe servire. Magari sentire il parere di chi ci gioca al CIS potrebbe portare dei benefici.
Di
Anonimo
(inviato il 13/08/2010 @ 09:37:10)
Nel caso di rinuncia subentra la terza o la quarta, ecc.; non credo ci saranno penalità per chi rinuncia; comunque se la FSI ha posto questa clausola è indice della poca convinzione con la quale hanno gestito la riforma A1/A2 (pasticciata e malpensata);
Di
Ruy Lopez
(inviato il 13/08/2010 @ 12:52:58)
292:Gemellato con Monzascacchi?Uhm,non so se mi accetterebbero!!Ma sicuramente la storia di Monza che è rimasta in A1 in extremis con una squadra sulla carta più debole delle altre da me viene vista con simpatia.
Qualcun altro forse la pensa diversamente,ma se un seconda nazionale arriva a giocare ,e vincere ,contro qualche maestro,per me va trattato con più riguardo di :o così o fuori.
Ma speriamo non finisca così.
Di
ste
(inviato il 13/08/2010 @ 13:06:46)
Disclaimer
La redazione cancellerà i commenti contenenti offese e attacchi personali, nonchè quelli di chi denigra o fa il tifo "contro" giocatori, squadre ecc.
Oltre ai commenti offensivi verranno cancellate, per non generare confusione, anche le relative risposte.
L'indirizzo IP del mittente viene registrato, se necessario verrà segnalato alla Polizia Postale.
|
Articolo 
Storico
Stampa
Feed RSS 0.91
Feed Atom 0.3