3^ edizione del Concorso Commentando!
 Primo premio: 250 euro !
Premi speciali per le categorie nazionali: leggi il Bando!
Scacchierando e la Prisma Scacchi sono lieti di presentare la 3^ edizione del concorso a premi “COMMENTANDO” e invitano alla partecipazione tutti gli appassionati italiani, dal maestro all’amatore!
Dopo il successo delle precedenti edizioni la Prisma Scacchi ha confermato la sponsorizzazione dell'evento! La Redazione, da parte sua, conferma l'aggiunta di 100 euro al primo premio, che quindi anche quest'anno sarà di 250 euro  .
Rispetto agli scorsi anni abbiamo deciso di modificare la composizione del montepremi per incentivare la partecipazione dei giocatori di categoria nazionale, i quali - oltre a competere nella classifica assoluta - beneficeranno di due premi loro riservati...  .
Partecipare è semplice: basta inviare al blog almeno una propria partita commentata entro il 5 giugno. Dopo una prima selezione, effettuata dalla redazione di Scacchierando, sarà disputata la finale tra le migliori, che verranno giudicate da una Giuria di esperti (i nomi verranno resi noti in un articolo di prossima pubblicazione).
Teniamo a precisare che la qualità della partita non ha grossa importanza: verrà giudicato il valore dei commenti. Quindi - anche se siete dei "Non Classificati" - non abbiate remore: partecipate, partecipate, partecipate! Alla peggio la vostra partita non sarà selezionata per la finale  .
Altra raccomandazione: non scrivete commenti troppo lunghi, rischiate di annoiare la Giuria! La lettura deve risultare interessante, la "giusta" lunghezza dei commenti è un requisito importante.
Buon “Commentando” a tutti!
***************************************************************************
Regolamento del Concorso
Art. 1 Possono partecipare tutti gli scacchisti inviando via e-mail all'indirizzo del blog una o due proprie partite commentate, possibilmente in formato chessbase (è ammesso anche il formato pgn).
Art. 2 Le partite dovranno essere inviate entro il 5 giugno 2009.
Art. 3 Le partite verranno esaminate dalla redazione di Scacchierando, che sceglierà le finaliste. Le stesse verranno pubblicate sul blog a partire dal 15 giugno 2009.
Art. 4 Le partite finaliste verranno esaminate da una Giuria esterna, formata da giocatori titolati, che decreterà la classifica finale.
Art. 5 Criteri di valutazione:
a) qualità “scacchistica” e valore didattico del commento.
b) pertinenza e validità delle analisi.
c) piacevolezza della lettura (ambiente del torneo, tensione della partita ed eventuale zeitnot, richiami di cultura scacchistica, ecc.), ivi compreso l’equilibrio complessivo del commento e la sua "giusta" lunghezza.
d) le valutazioni saranno effettuate tenendo conto del livello di gioco del commentatore (dal "Maestro" si pretenderà molto di più che dal "Non classificato").
Art. 6 Montepremi:
Classifica assoluta
1° premio: 250 euro, di cui 150 per l'acquisto di libri presso la Prisma Scacchi
2° premio: 100 euro per l'acquisto di libri presso la Prisma Scacchi
Classifica categorie nazionali ed esordienti
1° premio: 100 euro per l'acquisto di libri presso la Prisma Scacchi
2° premio: Orologio digitale offerto dalla Prisma Scacchi.
I premi non sono cumulabili. I premi in denaro sono divisibili.
Art. 7 La redazione di Scacchierando si riserva la possibilità di apportare le modifiche eventualmente
necessarie per assicurare il buon andamento del concorso.
| |
|
ALBO D' ORO |
|
| |
|
|
|
| |
1° |
2° |
3° |
| 2008 |
Bentivegna |
Livecchi |
A. Rombaldoni e Mazzilli |
| 2007 |
Livecchi |
Rizza e Radice |
Mazzilli |
Ciao.
Deve essere per forza una partita di torneo ufficiale, o anche una partita giocata al club???
Di
superlui
(inviato il 21/04/2009 @ 09:23:11)
E' preferibile commentare partite giocate nei tornei ufficiali, che hanno un valore agonistico superiore, ma, visto che il Concorso Commentando è organizzato per incentivare l'analisi critica delle proprie partite, non è vietato presentare partite di club. Ovviamente le partite di torneo avranno maggiori probabilità di essere scelte come finaliste.
Di
Stefano Bellincampi
(inviato il 21/04/2009 @ 13:04:58)
Il fatto è che io ho giocato finora solo 3 tornei e benchè abbia vinto 9 delle 18 partite giocate, nessuna di queste vittorie mi ha veramente soddisfatto sul piano estetico e anche tecnico.
Ne ho invece moltissime giocate a l circolo o contro il pc che secondo sono proprio belle; d'accordo che avete detto che vale di più la qualità delle analisi che non la partita stessa, però che 00 commentare una brutta partita...
Io sarei tentato di commentare una mia partita giocata al circolo nel 2006 contro un cm (60 minuti a testa): è una partita cui sono molto legato perchè fù la mia prima vittoria contro un cm.
Se non è vietato io commenterei quella lì.
Di
superlui
(inviato il 21/04/2009 @ 13:12:03)
Fai come vuoi, ma il tuo "criterio" di scelta della partita non mi sembra quello ideale.
Anzitutto, dove sta scritto che si debbano commentare solo le partite vinte? Magari senza commettere errori?
Secondo me le partite più adatte sono di lunghezza media (30-50 mosse), con posizioni complesse, con errori e ribaltamenti di fronte, che sono molto più interessanti di una vittoria magari prestigiosa ma ottenuta grazie ad un errore banale dell'avversario.
Pensare che conti più la partita che il commento secondo me è errato.
Di
Stefano Bellincampi
(inviato il 21/04/2009 @ 13:27:09)
Nelle partite a tavolino ovviamente sposo la tesi di Stefano, quindi errori ( ma non direi cappelle ) e ribaltamenti di fronte saranno più avvincenti di una partita a senso unico.
Però anche quest'anno sono fortemente tentato di ripresentare una partita per corrispondenza (sic!?) che sicuramente avrebbe uno svolgimento avvicente (arisic!?), ma per definizione meno errori, e probabilmente i ribaltamenti di fronte si troverebbero piuttosto nelle varianti "non giocate".
Il fatto che non sia "popolare" questo approccio non mi frena più di tanto....
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 21/04/2009 @ 20:15:58)
.... è più arduo superare il fatto che le analisi sono chilometriche, e dovrò spendere almeno 4 ore per tagli e censure inevitabili. Ovviamente avrei anche una normale partita a tavolino, meno bella e piena di errori. Roba da mercatino rionale insomma.
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 21/04/2009 @ 20:18:36)
Fai prima a mandare l' intero cd installazione di Rybka...
Di
JohnCipollina
(inviato il 22/04/2009 @ 09:51:48)
Hi John: con questo hai subito dichiarato le tue convinzioni, cioè che le partite in questione siano giocate in realtà da due software. Immagino che sia quello che faresti effettivamente tu in quelle condizioni. Le partite in questione invece sono giocate da umani, che usano in modo più o meno avveduto tutti gli strumenti a loro disposizione, che sono questi (in ordine di precedenza): _Il cervello _Le loro esperienze scacchistiche _Le monografie di apertura _I software di analisi _Articoli e libri dei GM preferiti _I manuali dei finali _Le tablebases in rete (nelle posizioni fino a 6 pezzi) Per quanto riguarda i software va precisato quanto segue: 1) io ne conosco i limiti, ed ho personalmente trovato decine e decine di posizioni in cui i software "toppano" le loro valutazioni, indifferentemente in tutte le fasi della partita (apertura, mediogioco e finali) quindi li uso per approfondire tutte le varianti (tempo permettendo), visualizzare la posizione che ne scaturisce, valutarla secondo la mia sensibilità, e poi decidere la mossa. 2) I software non sono in grado di fare commenti, e i numeri che generano dicono ben poco a chi deve imparare. Non generano nulla di descrittivo nè istruttivo, pertanto sono poco utili ai fini del concorso "Commentando" di cui parliamo. 3) Ho "rinverdito" il mio sistema solo da poco, perchè fino a 5 mesi fa usavo ancora il vecchio Junior 6. Ora uso Fritz 8 che però ritengo assai più "arido" nelle sue valutazioni. Non ho mai avuto Rybka e non intendo procurarmelo. Non mi interessa se il mio avversario userà Rybka 15. Fino ad oggi ho un carnet di 25 vittorie, 15 patte e due sconfitte. Se queste partite le avessero giocate veramente due software, e i miei avversari usassero Ribka3, la prestazione del mio sarebbe vicina ai 3400 punti ELO, potrei vincere il relativo campionato del mondo e diventare ricco mettendolo in vendita.
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 22/04/2009 @ 10:29:06)
URGENTE, O FORSE MI E' SFUGGITO: VALGONO ANCHE LE PARTITE PER CORRISPONDENZA?
Di
OZNER
(inviato il 22/04/2009 @ 12:32:12)
dasvidania MMbOTBNHHNK , senti non mi fare il pippone : ho solo fatto una battuta.Se vuoi fare un concorso di perfezione scacchistica ok, però nel concorso Commentando non ammetterei partite per corrispondenza , come minimo perchè prive di pathos e poi perchè troppo silicee.Non immaginare cose fantasiose su come mi comporterei io in una partita per corrispondenza e vedi di essere un pò meno ipocrita:prima dici che si tratta di partite fra umani e poi dici che usi perfino le tablebases.Ma via siamo seri?!Poi alla fine contento te contenti tutti , vedi almeno di presentare una bella partita e commentala bene senza le decine di varianti di 15 mosse l'una che propone l' arido Fritz 8.
Di
JohnCipollina
(inviato il 22/04/2009 @ 13:11:27)
Confermo:
sono partite tra umani, e si userebbero le tablebases se la posizione arrivasse ai 5 o 6 pezzi rimanenti, ma siccome c'è anche gente seria, di solito in posizione persa si abbandona prima.
La conferma che la posizione è persa può arrivare anche dalle tablebases: ti scandalizza?
Spiacente per il pippone che ti sei sorbito, ma non mi hai affatto convinto che fosse una battuta.
Infatti ti rammento che hai espresso le stesse perplessità nel Commentando dello scorso anno, quindi ti rimando a quello per le mie repliche:
sono ancora valide anche le risposte.
Se per te è priva di pathos nessuno ti obbliga a giocare per corrispondenza, ma permetterai che il resto dell'umanità faccia come gli pare, spero.
Non o neanche affermato cose da ipocrita mi sembra:
quando tu, come tutti gli altri, giochi ad esempio 5)Ad3 a tavolino, lo fai forse dimenticando di aver letto uno o più libri in proposito?
Se per assurdo fosse consentito, si userebbero le tablebases anche a tavolino, e sarebbe stupido chi non lo facesse.
Infine sarà utile ricordare che lo scopo del gioco è divertirsi.
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 22/04/2009 @ 14:17:55)
@ #9
L'articolo 1 del regolamento recita, tra l'altro, "una o due proprie partite commentate". Quindi non c'è preclusione a nessun genere di partite.
Solo, come ho già precisato, le partite giocate a tavolino nei tornei ufficiali sono preferite.
Vedo che la discussione continua a privilegiare la partita a scapito del commento. Ribadisco: conta il commento, la partita può "aiutare" se è interessante ma non è il fattore principale.
Il discorso che fa JohnCipollina è valido per tutti i tipi di partita, comprese le partite a tavolino: chi pensa di concorrere inviando una serie di aride analisi stile "motore" non avrà alcuna possibilità di vincere. La "qualità “scacchistica” e valore didattico del commento", di cui all'art.5 a), sono fondamentali per poter sperare in un buon piazzamento.
Di
Stefano Bellincampi
(inviato il 22/04/2009 @ 15:17:23)
#11
Starei giorni e giorni a lodare la
meravigliosa pertinenza del tuo ultimo
intervento...
Ho forse scritto che "non permetto che il
resto dell' umanità giochi per
corrispondenza"?
No ho detto che non mi sembra il caso di
presentare una partita per corrispondenza ad
un concorso:e la cosa è ben diversa.
Poi un conto è giocare 5Ad3 a tavolino avendo
letto libri in proposito e un conto è giocare
5Ad3 con il libro in mano.
Inoltre se fosse consentito usare le
tablebases il gioco non si chiamerebbe
"scacchi" ma "scacchi per corrispondenza".
Quando inventeranno le tablebases a 31 o 32
pezzi verranno fuori partite bellissime,
specie da commentare.
E poi insisti sul fatto che sono partite fra
umani.....bè letteralmente e fisicamente non
lo metto in dubbio, per essere esatti
dovresti però avere l' onesta intellettuale
di dire che sono partite fra umani, software,
monografie manuali, tablebases etc...
Di
JohnCipollina
(inviato il 22/04/2009 @ 15:24:27)
C'è anche da dire, che molte volte i giocatori mediocri si rifugiano nella corrispondenza per nascondere i propri limiti a tavolino.
Il concorso credo che sia accentrato sul commento che non sulla qualità in sè.
Da mediocre giocatore penso che una partita "quasi perfetta" difficilmente potrà un commento piacevole.
Di
a newbie
(inviato il 22/04/2009 @ 15:27:51)
scusate la forma:m'è venuto fuori una specie di sonetto...boh?!
Di
JohnCipollina
(inviato il 22/04/2009 @ 15:28:41)
#14 Forse. Però hai detto "molte volte", il che è una tua congettura. Quei pochi che conosco io giocano anche a tavolino. Io gioco sopratutto a tavolino, e solo da 2 anni e mezzo per corrispondenza. Poi hai detto "nascondere i propri limiti", il che è una tua congettura. Esistono giocatori che hanno problemi con tempi ridotti di riflessione, ma non credo che lo nascondano. Poi hai detto "mediocri", e subito dopo dichiari di esserlo. Se è così potresti migliorare giocando per corrispondenza
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 22/04/2009 @ 16:43:58)
#13
Vero.
Appena avremo tablebases da 10 o 12 pezzi, sarà inutile giocare per corrispondenza, perchè anche il mediogioco sarà invaso dai database.
Per adesso non ci sono, e ci si diverte così.
Nel post #8 sono già stato "esatto" come suggerisci:
sono partite tra umani, che usano software, libri, tablebases, articoli, partite giocate dai GM, partite per corrispondenza, suggerimenti di amici e conoscenti, insomma tutto quello che può essere usato.
Poi però scelgono la mossa, esattamente come si fa a tavolino.
Ma quest'ultimo particolare sembra continuamente sfuggirti...
Forse quando dico "scelgono", pensi che ciò consista nel registrare la mossa migliore suggerita da Ribka (o simile) dopo 8 ore di running, e spedirla via mail?
Peccato.
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 22/04/2009 @ 16:54:12)
Io conosco uno del circolo che e' veramente uno scarsognudo, un superpollo a tavolino, e magicamente per corrispondenza e' un CM....
Di
Sentenza
(inviato il 22/04/2009 @ 19:02:33)
Io ho saputo che esiste gente che non è neanche CM per corrispondenza.
Di
Cassazione
(inviato il 22/04/2009 @ 19:06:40)
#18
Nonostante tutto, provo a risponderti seriamente.
Le categorie delle due specialità non sono paragonabili, e se ci si prova si fanno strafalcioni.
Il sito che uso per giocare non definisce categorie, e il punteggio che assegna vale unicamente all'interno del sistema considerato, cioè per i giocatori "rated" del sito stesso.
Questo fatto non ha impedito, a forti giocatori per corrispondenza "classificati" degli anni passati, di influenzare la teoria delle aperture in alcune varianti.
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 22/04/2009 @ 19:18:01)
si si....
Di
appello
(inviato il 22/04/2009 @ 21:01:02)
Scusate la domanda.. vanno bene anche le partite giocate in simultanea? :)
Di
Contacto
(inviato il 23/04/2009 @ 07:45:57)
CIAO, CASPITA CHE BELLA DISCUSSIONE; GIOCO PER CORRISPONDENZA IN MODO DA OCCUPARMI DI SCACCHI QUANDO MI VA....EMOZIONI NE PROVO A IOSA...SE CE LA FACCIO MANDO UNA PARTITA RACCONTANDO PIU' CHE ALTRO I SENTIMENTI DURANTE I MESI DI GIOCO! UN ABBRACCIO A TUTTI
Di
OZNER
(inviato il 23/04/2009 @ 10:56:18)
@ Contacto:
vedi il #12
Di
Stefano Bellincampi
(inviato il 23/04/2009 @ 11:26:07)
Mi sa che mando una mia partita immaginaria, devo solo decidere quale e non so se sceglierla vinta o persa
Di
Nessuno
(inviato il 23/04/2009 @ 15:09:10)
io mando una patta d' accordo, va bene?
Di
Sentenza
(inviato il 23/04/2009 @ 16:46:06)
Il mito del giocatore di scacchi che ha una intelligenza superiore alla media è definitivamente smontato dal tenore di alcuni post. Finalmente nessun giornalista farà più domande stupide su questo argomento, e nei casi estremi, avremo cura di indirizzarlo a questo blog
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 23/04/2009 @ 17:17:36)
dieri però che il mito del giocatore di scacchi tendenzialmente mentalmente instabile ne esce ben consolidato 
Di
LS
(inviato il 23/04/2009 @ 17:40:08)
In effetti mi sembra di essere un vigile urbano cui tutti chiedono la direzione da prendere nonostante la strada sia a senso unico!
Di
Stefano Bellincampi
(inviato il 23/04/2009 @ 18:10:54)
In genere i vigili urbani stanno sempre dove non servono In fondo qualche battuta in più rallegra l'ambiente, e poi non sarà mica Lotti ad avere l'esclusiva
Di
Nessuno
(inviato il 23/04/2009 @ 18:28:46)
giocavo per corrispondenza in era pre computer e devo dire che seguivo tutti i punti elencati da Micha nel post 8 tranne i software e le tablebase e confesso di aver prodotto alcune tra le migliori partite che ho mai giocato non fosse altro perchè sicuramente più "pulite " di altrettante belle partite a tavolino che danno un'emozione diversa legata a "momenti, sguardi, tempo, i legni pestati, l'orologio che chiama". Se riesco a trovarle le posto. Per restare nella disputa non credo che oggi ci si diverta a mandare la mossa di Ribka( sarebbe come far giocare su internet un computer al posto tuo) ma al limite il programma ti da solo un controllo in più e più rapido di quello che comunque faresti tu avendo il tempo per farlo da solo.
Di
rex
(inviato il 23/04/2009 @ 18:54:59)
#16
Caro professore,
che categoria è a tavolino?
Di
a newbie
(inviato il 23/04/2009 @ 20:02:28)
Non capisco la questione sul gioco per corrispondenza! Diversi anni fà ci giocavo era divertente, a "quei tempi" non c'erano molti tornei!!! Comunque anche Keres giocava molto per corrspondenza e non credo che fosse scarso!!!!
Di
Bit
(inviato il 23/04/2009 @ 21:06:05)
Ultimamente avevo pensato di iniziare a giocare per corrispondenza e visto i post sopra forse è la volta buona che mi decido.
Mi affascina il fatto di avere dei tempi di riflessione lunghi, di poter giocare partite stilisticamente pulite.
Domando però a coloro che giocano già questo tipo di partite: con tutti i programmi esistenti oggi, che rischio c'è di giocare una partita che puzza di silicio a centinaia di km?
Sono convinto che il gioco per corrispondenza sarà rovinato da ciò che ho detto sopra.
Però se posso prendere la qualifica di CM comincio da domani!!!
Qualcuno sa come devo muovermi?
------------------------------------------
Per quanto riguarda il concorso, visto che a fine Maggio dovrei fare il mio primo torneo a tempo lungo, posterò una partita di quelle visto che non è importante la qualità del gioco...
Di
Misha Tal
(inviato il 23/04/2009 @ 21:56:22)
Mi piacerebbe pensare come scritto da Botvinnik, forse sarà così, dico sarà perchè non ho nessuna esperienza in merito ma il dubbio del post sopra rimane.
Comunque proverò.
Di
Misha Tal
(inviato il 23/04/2009 @ 22:03:37)
Benritrovati...chi vuole giocare per corrispondenza (postale, via mail, quel vero paradiso scacchistico che è il webserver) si rivolge all'ASIGC, la nostra amata storica federazione. Anche mia moglie mi chiede quale è il gusto di giocare attraverso Fritz...la risposta è la stessa: finchè c'è chi vince e chi perde, chi vince un torneo e chi prende una norma MI vale la pena, c'è gusto ed emozione, provare per credere! ciao
Di
Ozner
(inviato il 24/04/2009 @ 09:19:13)
Per Misha: per corrispondenza non sei obbligato a giocare con il computer, nei tornei "B" c'è tanta gente che spinge i legni...hai ragione alla grande quando parli di "lunghi tempi di riflessione" e di "partite stilisticamente pulite", in queste cose c'è un gusto particolare che ti prende e ti regala chess vibes! E tieni conto che dopo un pò che giochi per corrispondenza, nei tornei a tavolino 8 avversari su 10 te li mangi, con le aperture e con la visione di giochi che impari!! "Qualifica CM?" ce la puoi fare in un annetto!! Non ho invece capito la domanda "che rischio c'è di giocare una partita che puzza di silicio a 100 KM..."
Alla prossima
Di
Ozner
(inviato il 24/04/2009 @ 09:30:43)
#36
Che belle parole....
#37
Come mai è tanto facile diventare CM per corrispondenza?E poi se a tavolino ti mangi 8 avversari su 10 (questa è una delle più grandi caz....e che abbia mai letto o scritto sul blog) dovrebbe essere più facile diventare CM a tavolino no?!
Non è che Fritz ti abbia fatto delirare un pochino?
Di
JohnCipollina
(inviato il 24/04/2009 @ 10:07:41)
Caspita, caro John, il tuo nick mi ricorda la grande musica di Happy Trails, finita questa post vado a sentirmela su youtube...è difficile farmi capire a chi non conosce i piaceri del gioco per corrispondenza; 1.per diventare CM con la nostra federazione (prova il sito, è bellissimo)devi fare l'80% dei punti in due Tornei B...ciò che ci impari ti serve per giocare meglio a tavolino e sei hai un minimo di talento, si, è facile diventare CM anche a tavolino. Ti racconto: quando il computer mi da tre varianti piu' o meno dello stesso valore, rifletto per giorni prima di decidere, ed è bellissimo fare la fila a un semaforo con la scacchiera mentale apparecchiata e in piena attività!! Una domanda: quante partite giochi all'anno? ciao
Di
Ozner
(inviato il 24/04/2009 @ 10:46:58)
Per chi non lo sapesse già, nel gioco a tavolino sono (solo) CM. Già detto anche che ho iniziato tardissimo, e che giocavo molto meglio quando ero 1Naz. Non gioco certo a scacchi per il punteggio FIDE, ma arrivare sopra i 2100 ha dato grande soddisfazione alle poche ore di studio che potevo garantire. Gioco anche per corrispondenza proprio perchè ritengo più rapido e completo l'apprendimento "on the job". Infine sono molto critico verso i software proprio perchè li uso sistematicamente, e ritengo di averne individuato i limiti. Questo è successo (se è vero) grazie all'approfondimento possibile solo nel gioco per corrispondenza, e non certo giocando su Playchess. Ribadisco che le perplessità di molti rispetto a questa specialità derivi dalla convinzione (errata) che il software sia infallibile, e che di conseguenza una partita giocata con l'ausilio del software si riduca ad una esecuzione delle mosse proposte da lui e pertanto, implicitamente, equivale a prendere per stupidi automi tutti quelli che giocano per corrispondenza. Uno dei miei principi è che la conoscenza debba sempre prevalere sull'ignoranza, e pertanto cerco di essere coerente, finchè posso senza offendere.
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 24/04/2009 @ 11:17:01)
Jhon, di solito ti quoto nelle esternazioni, ma stavolta non hai centrato la questione, poichè mi sembra che tu liquidi il tutto semplicisticamente con una asserzione del tipo: prendo la miglior mossa di Ribka e la spedisco, l'altro fa lo stesso e..giocano i 2 computer.Non è così, e Lotti (uno che di corrispondenza ne capisce) è un esempio di come l'umano criticamente è capace di avere superiorità sul silicio, per non parlare dell'effetto orizzonte che strategicamente rende il computer poco affidabile; certo, se devi controllare una sequenza tattica va benissimo, ma dimmi, quale giocatore di media forza con tempo a disposizione e potendo liberamente muovere i pezzi suoi e dell'avversario non è capace di controllarla comunque una sequenza tattica o un finale? Quoto invece Ozner: si impara veramente il senso delle aperture, la capacità strategica e tattica nel mediogioco e un bel pò di cose sui finali... E per dirla alla moda..Fidati!!!
Di
rex
(inviato il 24/04/2009 @ 11:23:02)
Darò una occhiata più approfondita al sito dell'ASIGS, a questo punto sono curioso...
X OZNER:
Partite che puzzano di silicio nel senso che facendo valutare la posizione ai softwer ti limiti a giocare quelle mosse, ma come detto da REX nel post sopra forse questa è una convinzione da "ignoranti" della materia.
PS:Nel circolo che frequento c'è un tipo che è maestro per corrispondenza e CM a tavolino, quando gioco contro di lui è una tragedia, ha un senso della posizione straordinario e conosce le aperture in maniera incredibile.
Quando invece mi capita di giocare con altri CM ho meno difficoltà.
Chiederò lumi a lui su come iniziare.
Il fatto di giocare per corrispondenza comunque mi trova d'accordo sul pensare che si possa migliorare notevolmente sulla strategia e visione del gioco, sicuramente meglio che giocare con Fritz dove ho l'impressione, oltre di non imparare niente, di perdere del tempo prezioso che potrei dedicare allo studio.
OZNER, ci risentiremo quando mi capiterà di muovere i "primi passi" in questa direzione, se nel frattempo vuoi facilitarmi il compito spiegandomi come mi devo muovere per iniziare questa esperienza i tuoi consigli saranno bene accetti come quelli di tutti gli altri che giocano per corrispondenza.
Di
Misha Tal
(inviato il 24/04/2009 @ 11:58:11)
domanda filosofica:)) cosa c'è in un computer che non sia gia' nella memoria, nel presente, nel futuro di chi quella macchina ha creato? Io dico che è solo un comodo elettrodomestico:))))
Di
rex
(inviato il 24/04/2009 @ 12:20:39)
rex i programmi di scacchi calcolano quindi vanno oltre il sapere dei loro programmatori.
Di
Anonimo del sublime
(inviato il 24/04/2009 @ 14:40:53)
Ho giocato solo un torneo per corrispondenza al tempo dei Flinstone Ora mi avete fatto quasi venire la voglia di riprovarci, ma vi domando: per un giocatore scarso, da NC fino a 2N, non c'è il rischio che a giocare siano veramente solo i computers? Perchè se i CM o M sono in grado di scegliere e valutare le mosse proposte dai vari Fritz, Rybka ecc., quelli scarsi difficilmente potranno scegliere le migliori continuazioni e potrebbero affidarsi solo ai motori. Seconda domanda per gli estimatori del gioco per corrispondenza: In questo caso è ugualmente utile giocare? Cioè pensate che si migliori lo stesso o si perde solo tempo? Forse è un argomento da Forum, mi sa che lo ripropongo lì.
Di
Nessuno
(inviato il 24/04/2009 @ 15:44:33)
Sono stato citato due volte in queste discussioni e dunque intervengo. Per quanto riguarda le battute fatele pure che non ho l’esclusiva. Anzi un po’ di spirito fa sempre bene alla salute. Sul gioco per corrispondenza non posso che farne un elogio dato che è stato il mio compagno di viaggio per molti anni. Si imparano un sacco di cose che possono essere utili per comprendere meglio il nostro gioco. Anche se poi magari a tavolino non siamo capaci di mettere in pratica tutto quello che abbiamo appreso. Io ho terminato di giocare per corrispondenza con l’arrivo del silicio ma credo che anche oggi sia sempre eccitante e fascinoso aspettare la risposta dell’avversario e almanaccare sulle possibili continuazioni. Ho cominciato a giocare a tavolino a cinquanta anni suonati e se ho in bacheca una decina di coppe vinte in svariati tornei e diversi scalpi di Maestri (in senso metaforico!) lo devo al gioco per corrispondenza. Di più non mi è stato concesso dagli dei.
per 44 . sublime! Ma la mia domanda era più inti-mistica!! :))
Di
rex
(inviato il 24/04/2009 @ 16:44:27)
E' quel " sapere" che non mi convince, ma è discussione da forum, per cui lasciamo questo lato del blog al concorso e basta.
Di
rex
(inviato il 24/04/2009 @ 17:03:10)
# 44 E' inesatto quello che dici: I programmi possono calcolare quanto vogliono, ma non sanno nulla. Il risultato dei loro calcoli sono dati ed elaborazioni, non conoscenze. Inoltre non possono certo andare oltre il sapere dei loro programmatori. Questo sarà possibile quando un programma sarà in grado di automodificarsi. Chi può andare oltre invece sono gli accorti utilizzatori di quei calcoli (come elemento di valutazione aggiuntivo agli altri di cui dispongono) oppure proprio i programmatori stessi (che possono usarli per programmare meglio il successivo calcolatore). Uffa ...poi hanno ragione se mi danno del professore!
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 24/04/2009 @ 19:32:57)
...tuttavia un programma di gioco che batte Kramnik penso sia più bravo del proprio programmatore...
Di
napred
(inviato il 24/04/2009 @ 19:53:05)
micha, quello che hai scritto nel 49, volevo dirlo io nel 48, ma poi ho pensato che mi avrebbero dato del prof e ho evitato:))))e comunque la mia era e resta una domanda filosofica
Di
rex
(inviato il 24/04/2009 @ 20:18:15)
#50
Vero.
O meglio:
letteralmente più bravo no, perchè un programma non può essere "bravo", ma più forte sicuramente sì, anche se lo avesse programmato Kramnik stesso, perchè pur applicando niente di più di quello che gli è stato insegnato, è in grado di farlo senza gli errori che fanno gli umani, e molto più rapidamente.
Il confronto uomo-macchina però è sempre scivoloso.
Non ha molto senso dire che una Ferrari sui 100 metri piani è più veloce di Mennea.
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 24/04/2009 @ 22:01:01)
Secondo me con tutto il rispetto per il gioco per corrispondenza (che ne merita!) una partita giocata cosi' non potrà mai arrivare a produrre le stessee sensazioni e percezioni di una a tavolino.
Detto questo lo stesso il gioco per corrispondenza ha altre qualità e anche molti punti in comune con quello a tavolino e puo' completarlo oltre che essere propedeutico al miglioramento.
Per il resto (intendo soprattutto l'uso e la qualità del computer) sono d'accordo con MMbOTBNHHNK, saperlo usare è un arte...ma anche qui serve tempo e dedizione per acquisirla.
Essendo la risorsa tempo limitata e non potendo cosi' fare tutto preferisco dedicarmi a quello a tavolino e quanto ad esso connesso.
Poi c'è il lampo...ma quello è solo per divertirsi.
Ciao alla prossima,
Sono d'accordo Silver.
Richiedono un'atteggiamento differente, e producono sensazioni molto diverse.
Io le ho provate entrambe....
Riguardo al concorso, a chiacchere potrei convincervi che è più difficile commentare partite che contengono pochi errori, spesso impercettibili.
Un errore è spiegabile in molti modi, e al limite, anche inventandosi una spiegazione (a tavolino c'è lo zeitnot che ha salvato la faccia a generazioni di scacchisti).
Una mossa buona invece è spiegabile solo in un modo, e il motivo devi assolutamente trovarlo, non puoi cavartela dicendo : "Rybka la dà a +1,40".
Queste partite sono spesso piene di mosse "buone", quindi dovrebbero essere piene di "buone spiegazioni" ma, ahime! non sono neanche maestro, e non pretendo di aver capito tutto, quindi .... please .... accontentiamoci!
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 25/04/2009 @ 11:23:07)
Ah, dimenticavo: se mi provocano ne presento una da 92 mosse......
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 25/04/2009 @ 11:26:54)
Ahahahah fanno morire dal ridere le tue battute mitico micail!!Ti prego novantadue mosse no!
Per rispondere al simpaticissimo post quarantaquattro del professorone:E' logico che una macchina non può sapere più di un uomo(e specifico al momento altrimenti il prof. mi chiama i genitori),pero' ho ritenuto il senso delle parole di rex:Cos'ha il computer in più di un programmatore se il computer ha fatto da uno stessso programmatore?
Poi il buon rex ha specificato che la sua era una domanda di filosofia(anche se perdonami ma non vedo dov'è la filosofia) quindi ho sbagliato risposta,perchè la mia era scacchistica e lui ne voleva una filosofica.E purtroppo non ho ripassato filosofia quindi prof. mi metta l'impreparato.
Adesso è suonata la campana devo scappare!
Di
Anonimo del sublime
(inviato il 26/04/2009 @ 16:48:29)
errata corrige: è stato fatto*
Di
del sublime
(inviato il 26/04/2009 @ 16:56:58)
x 56. c'era un tal Socrate che , passeggiando per agorà, avendo tempo ed orecchie ad ascoltarlo, si chiedeva e chiedeva se il vasaio è tale in quanto fa i vasi, o se fa i vasi in quanto vasaio.. che ci sarà di filosofico..mah?!
Di
rex
(inviato il 27/04/2009 @ 10:27:49)
Vorrei presentare una mia miniatura in 16 mosse, giocata contro un CM nello scorso città di Cagliari.
Va bene?
Di
jazztrain
(inviato il 14/05/2009 @ 22:58:30)
Nessun problema, ma ti ricordo che ai fini del concorso conta il commento, non la bellezza della partita
Di
Stefano Bellincampi
(inviato il 14/05/2009 @ 23:04:42)
Va bene, provo a mandarla e provo a commentarla.
Di
jazztrain
(inviato il 14/05/2009 @ 23:18:21)
Partita spedita!
Di
jazztrain
(inviato il 15/05/2009 @ 10:03:33)
ma sono scemo io o con chessbase 2007 non si possono scrivere commenti? E' più probabile la prima ipotesi, però....
Di
Gnappo
(inviato il 15/05/2009 @ 15:39:07)
Vi ho inviato una mia partita, spero l indirizzo sia giusto e via sia arrivata
Ciao ciao
Di
Caprino Marco "Chevrin"
(inviato il 28/05/2009 @ 16:14:26)
scusa runner,
ho letto che l'indirizzo dove ho inviato le partite ( sono 2!) non è accessibile a voi, ma solo a Stefano.
Significa per caso che devo re-inviarle?
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 31/05/2009 @ 21:08:30)
No, per quello è tutto ok.
Stefano controllerà tutto il 3 giugno, ampiamente entro la scadenza del concorso.
Di
runner
(inviato il 31/05/2009 @ 21:16:30)
Come si mette una partita in formato chessbase??!
Di
Lulao
(inviato il 02/06/2009 @ 16:29:36)
infatti, qualcuno illumini anche me
Di
Gnappo
(inviato il 04/06/2009 @ 10:33:10)
# 67, 68
Si può fare con il database Chessbase, in possesso della grande maggioranza degli scacchisti.
Se non lo avete, inviate le partite in formato testo, provvederò io a copiarle nel giusto formato.
Di
Stefano Bellincampi
(inviato il 04/06/2009 @ 11:23:26)
X Bellincampi: io ho creato la mia partita in .cbh con Fritz11, ma pare che ci siano problemi ad aprirla da parte di altri... è ok anche il pgn? (comunque manderò tutti e 2 i file stasera)
Grazie
Di
LordSte
(inviato il 04/06/2009 @ 12:39:41)
Ok, mandali entrambi per sicurezza.
Di
Stefano Bellincampi
(inviato il 04/06/2009 @ 12:42:48)
Ciao Stefano, bentornato.
In assenza di novità, suppongo che le mie siano OK.
p.s. quella da 94 mosse la tengo per il prossimo anno.
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 04/06/2009 @ 13:55:16)
Ciao Mario, tutto ok, sono maledettamente in arretrato con le risposte alle mail...
Di
Stefano Bellincampi
(inviato il 04/06/2009 @ 14:33:12)
Vai tranquillo, tanto....il controllo è alla quarantesima
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 05/06/2009 @ 09:26:57)
Ho il sospetto che siano arrivate troppe partite in grado di competere....
Buon lavoro ragazzi!
Di
MMbOTBNHHNK
(inviato il 15/06/2009 @ 13:52:53)
Salve a tutti!
Voglio rispondere alle domande poste riguardo la mia partita per far si che possa essere compresa al 100% da tutti:
1) la mossa Ac2 è stata spiegata nel corso dei commenti (idea Aa4, sgombera la colonna "d", elimina pezzo difensivo, blocca la spinta c5)
2)per evitare di fare commenti troppo lunghi ho dovuto inserire solo analisi interessanti perchè ovviamente non si può analizzare tutte le possibili varianti (ad es. l'idea 33.g5 è stata citata alla mossa precedente per evitare die ssere ripetitivo)
3) ho cercato di evidenziare le varianti che ho visto in partita (come ad es. l'idea di impedire Cxg6...Tg8 con Ah7) e quelle più "umane" perchè le varianti indivcate dal computer in alcuni casi sono prive di senso per un umano. Ho cercato di analizzare prima con la mia testa e poi controllare le mosse con l'uso del motore cosi facendo spero di aver mantenuto "viva" la partita
4) E' vero LS la fase finale sembra priva di commento testuale ma sono state tagliate da chi ha postato la partita credo per motivi si spazio. Ovviamente la partita richiedeva ad un certo punto uno sforzo di calcolo più che di comprensione ma avevo inserito dei commenti che spiegavano il giudizio finale e le idee dietro alle varianti scelte.
Di
Valentini
(inviato il 19/06/2009 @ 17:47:40)
scusate ho postato nella pagina sbalgiata il mio commento
Di
Valentini
(inviato il 19/06/2009 @ 17:49:51)
Disclaimer
La redazione cancellerà i commenti contenenti offese e attacchi personali, nonchè quelli di chi denigra o fa il tifo "contro" giocatori, squadre ecc.
Oltre ai commenti offensivi verranno cancellate, per non generare confusione, anche le relative risposte.
L'indirizzo IP del mittente viene registrato, se necessario verrà segnalato alla Polizia Postale.
|
Articolo 
Storico
Stampa
Feed RSS 0.91
Feed Atom 0.3