Motylev ha 2' per fare 7 mosse...sempre in vataggio T+C+A contro Donna, 4 pedoni pari ma il bianco sta per perderne uno

"tra l altro andava in giro per la città scaccolandosi! che tizio.."
ahahahahhahahahha
anzi
muahhahahamauahahahamauhahahahah
certo che tipi girano qui su scacchierando!!!
uno (non io ma leggevo e riflettevo, anche se mi capita raramente) dice che forse hanno barato, e si apre una diatriba lunghissima.........poi c'è chi senza che nessuno lo abbia attaccato esordisce " io non ci capisco come voi........"ahahahahahahhaha
che tipi cazpita.....e c'è chi dice che gli scacchisti sono particolari.....in realtà siamo solo uno spaccato di una società per alcuni versi pieni di idioti......
me per primo ovviamente...(anzi aggiungo...uno dice:questo Dominguez sembra fortissimo...e l'altro...non mi attaccare Dominguez che mi inca...o!! ahahahahahahahah
che spiscio ragà)..

Ale...quando parli con dei nick e non sai i nomi di chi hai davanti non fare il saputello perchè potresti fare anche pessime figure.
Una scuola si definisce tale quando c'è un movimento di giocatori(Sovietica,inglese,ungherese etc...)d'elitè o comunque di giocatori forti.I giocatori cubani d'Elitè sono Lazaro Bruzòn e Dominguez e il primo non figura nemmeno fra i primi 100.
Quindi già è davvero arduo parlare di scuola cubana...figuriamoci definirla la migliore scuola al mondo!
Tu che quindi,da come parli,sembri proprio esperto,mi sorprendi quando non sai che i ragazzini che studiano come Caruana non sono benestanti e campano grazie ai patrimoni della famiglia ma grazie agli sponsor e ai soldi(nel caso di Caruana e Carlsen tanti)vinti ai tornei,ma sopratutto grazie ai contratti dei primi.Se vuoi parlare di talenti poi,citami Mamedyarov che come sicuramente sai non ha mai avuto allenatori o ancora Nakamura che ha affermato non solo di non aver mai avuto allenatori ma di aver letto solo un libro in vita sua!
Il Caru non ha mai avuto "il miglior allenatore del mondo"(penso ti riferissi a Dvoretsky) ma da più di un anno lavora col Gm Chernin ed era già quasi Gm quando ha iniziato questo sodalizio.
Solo due ultime precisazioni...potresti darmi un link o citarmi una fonte sulla notizia di Carlsen??Perchè mi sembra ti abbiano raccontato una piccola bugia..
Ed un'altra cosa,guarda che gli scacchi si stanno viluppando di più proprio nei paesi più poveri perchè proprio come ad es. il calcio in Brasile diventano uno sbocco lavorativo importante e ti prendo ad esempio stati come la Cina e l'India che hanno ormai veri e propri talenti e vere e proprie scuole.

Lorenzo 7 anni: Come vedete ..Cf5?

Navara mecking 1/2, e Caruana guadagna un altro di Sonneborn Berger 0.25 su Kasimdzhanov

scusami funghetto.....ma tu sei mai stato a Cuba??hai mai ballato la salsa?? hai mai fatto l'amore con le bellissime cubane?? o come credo la mia ex ragazza,che era andata a Cuba, ma quando in teoria era fidanzata con me! con i bellissimi cubani???
allora??? vedi se la risposta fosse sì, anche tu come Ale non avresti alcun dubbio su quale sarebbe la miglior scuola di scacchi, ma non solo, anche di calcio, di medicina, di fisica nucleare, di economia (soprattutto questa!) del mondo!!
mauahahahaha
mauahahahhahahaha e ancora
mauahhahahahahahha
(dai ragazzi c'è ancora tempo per altre stupidaggini, le partite sono ancora in corso!!! ed io che pensavo ad un pomeriggio triste!!)

Tosoni, ma non hai il minimo senso di humor...ma dai, la mia era una battuta.
Piuttosto agli strani tipi, secondo me quello più strano sembri tu ma questa è una mia opinione..ci mancherebbe.

Se recupera il tempo Fabiano se la gioca in zeitnot.

detto da te!!!! certo nella mia vita ne ho viste di brutte.....e tante....ma questo commento non me lo meritavo proprio........se io sono più strano di te..........allora credo proprio che per me sia finita!! sigh sigh........;:(((( ecco mi hai fatto passare il buon umore...
dai tirami fuori una boutade delle tue, una di quelle che ti hanno reso ridicolo qui su scacchierando, quando commentavi Caruana al cia..(ed io ignaro di chi tu sia, ti difendevo)
dai Misha.....(povero Tal, mi idolo scacchista di sempre, che fine ha fatto se sapesse chi usurpa il suo diminutivo.brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!!)
che vita ragà
ps:se me la prendo per uno come te....figurati a Roma si dice "mi rimbalzi" mi fa rodere invece che ora ti nascondi dietro "non hai sense of humor" la verità è che hai toppato proprio a leggere.....vabbè dai non è colpa tua

grande augusto!ci vediamo al prossimo semilampo a vitinia!(sempre se vengo..)

Me la vedo brutta disse la marchesa...

CITAZIONE"
li lo stato ha investito sulle scuole e non come qua ke tra destra e sinistra sembra che vogliano mostrare che l altro non ha fatto niente piu ke fare loro


IL MIO PROFESSORE DI MATEMATICA è presidente del circolo di chioggia e ci fà fare un'ora a settimana di scacchi XD

36...g5!
come è?

37. Axe5 solo piu' 2 min anche per Short

g5 costringe a Axe5, ma secondo me fa star meglio il bianco

forza Caruanaldo!!! e abbasso Ronaldo

senza ke ti mando e-mail diciamo che mi sono state elogiate le tue doti di giocatore di poker da mio padre, con il quale hai fatto qualche torneo.dai mo ti saluto che vado a giocare a calcetto.ciao!! p.s. sono sicuro, misha, che dominguez farà strada..a prescindere ovviamente da questa partita..vedremo..

non la conosco ma come ho detto sto uscendo.funghetto se me la scrivi la leggo quando torno!ti ringrazio in anticipo..

Che ne dite ora di Txb6, seguita da Cxc4?

per Misha...sono un campione??? certo rispetto a te sono Kasparov, Maradona, Einstein...e Rocco Siffredi!!! di sicuro quest'ultimo è il paragone migliore...
parli prorpio come un povero frustratone ucciso dalla vita...mi fai pena
se vuoi replica, lascio a te l'ultima....
pensa solo che di me puoi dire "Tosoni..."
invece di te non sappiamo nulla!!! che figura....mamma mia, sai come si dice?? l'uomo che non ha il coraggio di morire per le sue idee , o non vale niente o non valgono niente le sue idee.......
stammi bene Misha (oppure vuoi essere Keres?? oppure Pantalone??? dai scegli il tuo anomiato come vuoi)

dopo la 40 mossa fab è in leggero vantaggio!0.31!

Ale, io lo conosco Tosoni, è un gran presuntuoso, non ti crucciare.
Sarebbe più divertente se ci aiutasse a commentare le partite, invece di lanciare insulti a manetta (senza motivo)

Per qualche miracolo, Short è stato impreciso proprio all 40esima (Df7 sarebbe stata probabilmente una mossa vincente), Rg7 lascia invece ancora un controgioco a Fabiano.

Da segnalare la sconfitta di Volokitin e la cappella di Carlsen che esclude ogni sua possibilità di vittoria. Kariakin quindi vincitore solitario del Corus A.

intanto efimenko batte Volokitin e lo taglia fuori dalla vittoria finale, ma Kasimdzhanov guadagna 0.5 punti su Caruana nello spareggio tecnico

Grazie Stefano, è vero, basta la banale ripresa di alfiere.
Vedo ora Cf1, probabilmente per metterlo in gioco attraverso g3?

Peccato che alla 38^ Caruana non abbia avuto il tempo per valutare Dc2.

Non era meglio f4?

Stefano, ma se Caruana vince e Kasim patta, vince il torneo!

X Tosoni (il grande scacchista):
Non ti conosco come giocatore anche se vedo che nel Corus o in altri tornei non figura il tuo nome...
Come uomo però penso di essermi fatto un parere su di te.
Per stile non offendo mai chi è nelle tue condizioni...capisci?
Riconoscimi almeno di essere un signore se conosci il significato di questa parola.
Adesso basta perchè penso che agli altri non interessano questo tipo di post.

stefanodegiorgi la vedo molto informata...secondo lei può arrivare primo il nostro CARUANA? :)

X Tosoni e Misha Tal il vostro blog è pugilando.net

ok Misha...per me....
invece per bertwooster(ma che vuol dire??? bert l'anonimo dei poracci???) meno male che hai capito....!!!anche se è un paradosso!!! così mi sta bene, io presuntuoso tu non capisci
;:))) lo hai detto tu
eppoi per tutti, se intervenite su di me, non abbiate paura...non vi faccio nulla, lo so che incuto timore....ma dite almeno i nomi, quando mi dovete rompere le palle, no???? dai da anonimi non vi fate pena da soli?

Ok, si accettano scommesse. Quale torre in c1? La b o la d??

Della presunzione di Tosoni sanno tutti a Roma e dintorni. Per non parlare poi delle sue preferenze politiche. I giocatori veramente forti non sono mai presuntuosi neanche nei confronti di princpianti.

Non so a voi ma a me è sparito il visore. Gli venisse un colpo! stavo pensando ad un eventuale sacrificio di qualità per portare il cavallo in f5 ma mi sa che è tardi...

Stefano, è chiaro ora. Fabiano è messo male. Cosa consiglia Fritz? Forse cedere la qualità sull'alfiere?

la T va in b3 ma se proprio la vuole giocare in c1 ci va la Tb

Certo che il finale Motylev-Kasimdzhanov è veramente molto bello, difficilissimo

Tbc1...Qualche analisi?

Ne butto lì una
42..Df7, 43. Da5, Dc4, 44.g4, c2...

Intanto non mi è chiara la situazione nell'A, in cui mi sembra che tutti qui dicano che abbia vinto Karjakin. Non mi sembra che Carlsen abbia già perso

Cc4 del N per impedire Da5 che si leverebbe dalla fastidiosa scoperta dopo Df7 e difenderebbe il pedone a2 (anche se dopo Cc4 la situazione resta sempre critica per il B. Peccato che Fab abbia accettato quel cambio in c4 senza alcuna contropartita per esempio un pedone in d5 dopo Cd5 ed eventuale cambio. Mah... forse non si poteva fare , cmq così la situazione è molto critica e il gioco e l'iniziativa sono tutti nelle mani del N.

si ma è difficile che, se non sviene il cinese, Carlsen vinca, e Karjakin ha vinto..

Sempre Short a condurre le danze e Caruana a tamponare le falle. Eh dai non maltrattatemi troppo il buon Augusto che è un giocatore da par suo, magari un pò polemico ma un pizzico di pepe sulle pietanze non guasta mai!!

Alzi la mano a chi è simpatico Tosoni.

Il sacrificio di qualità con eliminazione del pedone passato porterebbe a tre pedoni per il Cavallo.

io dico che gioca 43.f4
Ecco una variante al silicio...
43.f4 Nb2 44.Rxd4 Rxd4 45.Ne3 Ne7 46.e5 Rd2+ 47.Kh3 Nd3 48.exf6+ Kxf6 49.Rxc3 Nf2+ 50.Kh4 Qd7 51.Qe5+ Kf7

e Sasikirian abbandona, se KAsimdzhanov patta, è matematicamente davanti a Caruana

Secondo me Db7 di Short non è precisissima. Anche perchè la vera intenzione di Fabiano secondo me più che f5 era Df3

f5 del nero. Ma così il bianco non può semplicemente mangiarsi il cavallo? Il re ha la casa di fuga in h3

Mi pare che la situazione diventi critica... anche perché il Re bianco non ha buone case di fuga

Ma non vedi nulla, se mangia il cavallo Dxe4 seguita da Cxf4 e Th6

Io invece continuo a non vedere la sconfitta matematica di Carlsen, specialmente considerando che ha 1 ora mentre Yue ha 10 minuti. Il nero deve chiaramente sacrificare la torre, ma poi ha due pedoni liberi affiancati, oltre ad un macello di tempo

Per il cugino, anche se sono conscio della mia analisi superficiale (e poi se Caru non ha fatto, sicuramente ha ragione lui). Segue Rg4, e su scacco di donna rientra su f3. Comunque sto ragionando a casaccio, ed era olo per parlarne un po', tutto qua

D'altronte, parliamoci chiaro: era difficile che Caruana oggi potesse vincere il Corus, da quello che ho capito tra i vari calcoli erano necessari una serie di risultati improbabili a prescindere dal risultato contro Short.
Bravo lo stesso comunque.

Se Motylev vincesse Caruana potrebbe finire quinto o addirittura sesto.

Ora fra Dc2, Tc1 e Rh3 quale scegliere?

Nessuno, non ne ha scelta nessuna

Non c'è un motore che dica la stessa cosa di un altro ..... ah queste macchine! meglio l'uomo.

cappella di Short!!!!!

Sbaglio o cappellona Short?

Cavoli, Short ha infilato la combinazione finale, mi sa che il Caru abbandona

Che succede?

hanno sbagliato tutti e due ma...che partita!!

Dai Caru, uccidilo dopo questa supercappella!!!
(Intanto Carlsen ha posizione persa!)

Motylev vince!

Vi prego aggiornatemi non ho la partita davanti!!

ora short potrebbe magnanimamente concedere la patta a Caruana, ma non credo che lo farà mai (è pur sempre un inglese contro un epigono di George Washington!!). In compenso Vallejo Pons si trova nell'insperata condizione di arrivare 3^ se il nostro perde. Non c'è che dire: mai un ultimo turno al Corus è stato così imprevedibile e con tanti sconvolgimenti in classifica! Beati gli olandesi che ce l'hanno! (il Corus intendo e che altro sennò?)

Incredibile!!!!!!!!
Che finale di torneo per Caruana!!!!!!!

NON FUZIONA LA PARTITA!!!!NON SI VEDE + NO!!!!

Dai Mega,dicci chi vince!!

Short doveva giocare 47... cxd2 con 2.5 di vantaggio così c'è Dh5 che sembra tenere

DeGiorgi si è capito benissimo che ti riferivi alla ganja :)

Ribka vede un perpetuo per Short.

Robb da matt!!!....ma chi vince?

268#

impossibile

c'è il perpetuo x Short

Pattaaaa se Caru non fa errori

Short non ha visto il perpetuo!!

CAPPELLONE DI SHORT!! VAIII FABIANOOO!!

dopo 58 Re4 il bianco +-

Ringraziamo il magnanimo Short che sta palesemente consentendo al nostro di salvare l'onore e la classifica arrivando secondo ex-aequo con Kasimdzhanov (Short ha troppa classe per non aver visto la vittoria forzata dopo Cxd2 cxd2 Txc6 d2xe1=C+ e poi cattura della Donna).Non so se essere contento o sentirmi un poco umiliato...

Ora Short cerca il perpetuo.
Caruana lo evita solo se va su per la colonna d. Ed ha solo 2 minuti. Probabilmente accetterà la patta (e direi che deve anche ringraziare il suo angelo custode)

+3.75 Fritz 11

Lotti,dove sei?

vantaggio netto bianco!!!

Accettare la patta? E perchè? adesso ci sono 15min + 30 sec x finire

Ma quale patta? Questa è POSIZIONE VINTA!!!!! CARUANA STA PER VINCERE IL TORNEO!!!!!

mi sa che Short non ha visto qualcosa. La partita è praticamente persa per il nero

concordo con misha tal...questo è il bello degli scacchi, lotta accesa fino allo spasimo...affinchè uno non cede e inevitabilmente l'altro prende il sopravvento...

Short adesso dovrebbe abbandonare...
E' stata una partita incredibile, d'altronte sono 6 ore che questi signori stanno giocando, ciò aumenta il rischio cappelle e quelle di Short sono state decisive.
Caruana si è dimostrato un ragazzino terribile, ora avrà sempre più rispetto nel circus scacchistico.
Grande!!!

HA VINTOOOOOOOOOOOOOOOO

si Caruana ha vinto!!!!!!!!!!

... bel colpo!

e scacchierando esplode in un tripudio di gioia...

Ma vieni!!!

Il ragazzo è anche fortunato. Ha gli dei che gli vogliono bene

Che emozione!!! fantastico!!!!
Grazie Fabiano!!

... e infine arriva anche edo il saccente, evviva!

L'anno prossimo ci tocca vedè partite del tipo... Anand-Caruana? Oppure Caruana-Kramnik? Carlsen-Caruana? Bellicampi potenzia il sito!! Già stasera ci sta una vita a caricare la pagina. Troppa gente

lo chiamavano Culuana... scherzo mo esco e vado a fare i caroselli in centro!!!!

Quello che è successo oggi insegna come mai l'umiltà sia una componente importante per vincere.
A short è mancta l'umiltà. Quando Kaz ha perso, doveva chiedere patta a Caruana anche se aveva partita vinta.
Ha invece voluto strafare: non gli bastava vincere il torneo a quel punto, voleva farlo con un'ennesima vittoria.
Sappiamo come è finita.

Anche Carlsen oggi ha cercato a tutti i costi di vincere e anche lui ha perso.
Bisogna sapersi accontentare.

n. 316

Io sarò saccente, ma tu sei troppo frettoloso nella lettura.
Il succo del mio messaggio è: calcolare a scachi è molto molto difficile. Per tutti. Anche per Short.

Non mi sembra un messaggio saccente.
Ma siccome sono effettivamente un saccente, e da saccente so che tu hai il difetto di leggere troppo frettolosamente, non posso che (saccentemente) perdonarti!

Ragazzi avevo staccato credendo fosse persa per Caruana...riaccendo e cosa vedo? Vittoria di Caruana: è incredibile come questo ragazzo riesca sempre a spuntarla in posizione complicata e talvota inferiore. GRANDE CARUANA!!!!!!!!

Ho appena gridato: "E andiamo! Ha vinto Caruana!" Mia moglie mi ha chiesto: "CHI?!"
"Fabiano Caruana, cara. Un giocatore di scacchi. Ha vinto il Chorus B a 16 anni"
Perche' una notizia così non la danno alla domenica sportiva. Concedere 30 sec agli scacchi sono troppi?

Grande Fabiano !! Credo che Short sia andato nel pallone dopo Dh5 che confuta il sacrificio di cavallo e non ha piu' capito niente , non vedendo il perpetuo con il cervello in reset. Questi sono gli scacchi , c'e' una componente artistica ed oggi si e' vista la componente sportiva. Era un rigore per Short : si puo' sbagliare e perdere un Corus vinto . Onore a chi ha vinto : ha ragione lui . E complimenti !

Io veramente l'avevo detto ieri. Controllate se non ci credete??
VITTORIAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!
Grande Fabulous Fab!!!!!!!!!!!!!!
Una partita indimenticabile per capacità di resistenza e di controllo della tensione anche con poco tempo!!! Abbiamo un grande campione finalmente!!!

Basta non pensare a me e i brutti pensieri spariscono

è possibile che non abbia visto il perpetuo, d'altronde 6 ore di partita avevano fatto!

Ecco le ultime mosse: 63.Re6,Rg7; 64.f5,Ad8; 65.f6+,Rf8; 66.Dd5,De2+; 67.Te4, abbandona.
Insomma Short ha voluto tentare di impartire una lezione tattica al giovane Caruana, sacrificando tutto (col Nero) per chiudere in modo spettacolare.
Come hanno già sostenuto altri, l'arroganza eccessiva non paga, talvolta, neppure alla scacchiera...
In ogni caso -e altrettanto evidentemente-COMPLIMENTONI STRAORDINARI, FABIANO!!

iscriversi al caruana fun club su facebook è obbligatorio.
bisogna lavorare da subito per arrivae preparatti al corus 2010. tutto il mondo scacchistico italiano deve dare il Massimo per raccogliere i frutti di questa grandissima opportunità che fab fab rappresenta.
buon lavoro a tutti per primo a scacchierando.
ADESSO O MAI PIU!

Ma un ringraziamento anche a me no?

Oggi Short era "condannato"...
ehehehe

GRANDE, GRANDE E ANCORA GRANDE CARUANA!!!!

Caro Presidente ha ragione Slammer, bisogna potenziare il sito o alleggerirlo di qualcosa tipo chat o altro perchè in queste occasioni ci sono grossi problemi a caricare la pagina. Mi sono perso tutta la parte finale

Cito testualmente Tal che definiva cosa erano gli scacchi per lui in questi termini:
"A volte sono i giardini del paradiso, a volte un patibolo.
Ma come può essere angoscioso stare nei giardini del paradiso, così può essere allo stesso modo piacevole rischiare il patibolo".
Nel caso di Caruana si può confermare come sia piacevole rischiare il patibolo tanto che le sue vittorie danno un'emozione particolare perchè in esse si racchiudono i diversi stati d'animo.

Caruana ha vinto: chi vince ha sempre ragione! Però, oggi, è stato Short a perdere...

Complimenti a fabiano. E' un grande, io l'ho sempre detto. Un saluto ai gufi, dopo il campionato italiano li è andata male anche al Corus.

Sono riuscito a rientrare nel blog solo ora accidenti a voi vi venisse la diarrea!!!
Le mie palle sono diventate come prugne.
Un abbraccio a tutti vi venisse la diarrea un'altra volta!

Mamma mia tutti a salire sul carro.
Caruana è fortissimo, nessun dubbio, un talento formidabile. E quanti tifosi!!
Tifosi che tifano solo perchè Caruana si è appiccicato un tricolore. Solo per questo. Mah.
Chi di voi tifosissimi conosceva Volokitin e il suo stile brillante?
Nessono of course.
Ma chissa' se avesse avuto una bandiera italiana sulle spalle. Tutti atifarlo allora.
Complimenti a Cruana. Io lo tifo perchè amo gli scacchi. Come tifo Volokitin, Short, Carlsen ecc.
Ma per favore basta esaltarsi solo perchè Caruana è italiano. Mi sembra penoso.

Hai ragione Nessuno lo conosceva (Volokitin)l'aveva anche messo nella sua squadra al Fantascacchi Olimpico. Però se permetti io faccio il tifo per gli italiani pur riconoscendo i grandi giocatori. E' come quando gioca la nazionale di calcio voglio vedere se tifi Brasile o Francia essendo italiano eppure anche loro hanno fior di giocatori forse migliori dei nostri.

Immenso Fabiano!!

Ho seguito tutto l'andamento preferendo pero' non intervenire (perchè ormai sono stanco di leggere ma soprattutto di commentare certi interventi...) ma finalmente mi posso lasciare andare

Gli scacchi sono anche questo, Short aveva partita vinta ma basta nulla e ore di lavoro vanno in fumo. Caruana è stato fortunato ma come sempre in casi del genere la fortuna se la è anche cercata dimostrando una volta di piu' di essere un fighter oltre che un giocatore coraggioso e sono qualità che in tutti gli sport pagano sempre.

L'avversario ha fatto il resto che poi nella testa di Short sia passata o meno la possibilità ad un certo di fare patta o meno (non credo pero' che abbia visto il perpetuo rifiutandolo perchè a quel punto sarebbe stato folle) ma questo riguarda soprattutto lui e al limite la nostra curiosità.

Adesso di questo non per sminuire la vittoria di Caruana ma solo per obbiettività...Short è un giocatore di classe che è stato anche n°2 del mondo e sfidante al titolo mondiale pero' i suoi ultimi 4 o 5 anni ci dicono che pur mantenendo innata la sua classe non ha piu' il controllo continuo della parte tattica come un tempo ed ogni tanto ci lascia le penne. E' la vita si invecchia tutti purtroppo.

In conclusione Fabiano vince alla grande il Corus B e l'anno prossimo accederà di diritto al Corus A, qualcosa di incredibile se pensiamo che ha 16 anni e che l'anno scorso era partito per giocare il C (che poi come tutti sappiamo a posteriori ha vinto).

Questo ragazzo continua la sua corsa verso quello che ho sempre ritenuto il suo logico punto di arrivo, i TOP TEN mondiali quello che potrà accadere dopo nessuno puo' dirlo.

Umilmente come tifoso lo ringrazio una volta di piu' per le emozioni che riesce a trasmetterci!!

Adesso per favore parliamo di tutto ma non di nazionalità...

Ciao alla prossima,

Credo che molti scacchisti italiani scoppino d'invidia per questo ragazzino che dimostra di essere di un altro pianeta! Certo oggi non ha giocato benissimo, era in grossa difficoltà, ma ha vinto. E questo significa che è un grande lottatore e ha molta lucidità anche quando è in svantaggio, vende cara la pelle. Del resto lo ha dimostrato anche negli altri tornei che ha disputato. per quanto riguarda la nazionalità: non mi sembra importantissimo! Io lo seguo con affetto naturalmente perchè ha un nome italiano! Però, obiettivamente, mi sembra una grande promessa dello scacchismo mondiale!! I risultati parlano per lui! Guardate il grafico del suo profilo. Ciao a tutti.

Si vabbè pensatela come volete, ma sicuramente l'autore di un thriller non avrebbe mai immaginato un finale al cardiopalma come questo Corus 2009 (sia A che B). Indubbiamente abbiamo molto da imparare dagli organizzatori olandesi e non mi meraviglierei se il Fab decidesse di adottare l'Olanda come sua seconda Patria ( o forse meglio dire terza, anzi quarta, visto che attualmente vive in Ungheria). Ciò non mi impedisce nè mai mi impedirà di tifare per lui anche perchè ne ho apprezzato personalmente le doti umane di ragazzo semplice, gentile e non montato che, a mio avviso, sono le qualità che fanno di lui un vero campione e un modello per chi aspira al successo in qualsiasi settore della vita (correggetemi se avete avuto impressioni diverse!). Mi auguro che il successo e l'inevitabile assalto mediatico che adesso subirà, non guastino il suo carattere e siano invece motivi di soddisfazione e stimolo a progredire ancora di più!

Per slammer: sì, credo incrementi l'ELO di una ventina di punti.
Certo, adesso, potrebbe arrivare ad esempio qualche altro sponsor.
Cercare di strafare, se si ha il N contro di lui, questo torneo (e non solo questo, in verità) sembra aver dimostrato che non vale la pena.
In zeitnot pare avere una capacità di controllo della posizione sulla scacchiera e di saldezza nervosa non comune (e non solo in riferimento alla giovane età, direi).
Se, giocandoci contro, hai una posizione forse vinta e non chiudi rapidamente oppure commetti qualche imprecisione, rischi davvero di non vincere più (o anche peggio).
Del resto, a scacchi non si gioca soltanto 'con' i pezzi ma anche 'contro' un avversario umano... e questo aspetto Fabiano mi pare in grado di capitalizzarlo egregiamente.

per # 361

Capisco benissimo.
Ma quando giocava la Francia di Zidane non potevo non esaltarmi. Come mi esalta l'Italia se gioca bene.
Come mi esalta Caruana quando gioca così, e come giocava già ad Arco nel 2005 (piu' o meno).
Ma lì era statunitense, e non faceva notizia. Volokitin è ucraino, e non fa notizia (o ne fa poca).
E questo è fastidioso.

volevo dire corus C e B. Scusate

La vittoria di Caruana è notevole proprio perchè a mio parere non era il giocatore più forte del torneo B.

Per vincere ci vogliono tanti fattori, non ultimo l'attitudine mentale a ottenere il massimo anche dalle situazioni difficili.

Pertanto la vittoria di Caruana vale molto più di quel che dice a un'esame superficiale.

Il suo gioco rimane comunque molto carente nelle posizioni passive, e come ho suggerito qualche giorno fa, farebbe bene a studiarsi le partite di Karjakin in questo torneo: in particolare quelle contro Carlsen, Ivanchiuk e oggi Domingez.
Karjakin ha mostrato una splendida capacità di affrontare posizioni passive con creatività e tecnica.

#371: se avrai voglia e pazienza di andare a rivedere alcune partite giocate tra over 2700 nel Torneo A, potrai probabilmente esprimere la stessa valutazione.
Alcune sviste (o errori veri e propri) sembrano del tutto inverosimili a noi, su un forum dove (per dire) 20 persone -che, bene o male, i pezzi li sanno muovere- analizzano le posizioni attuali, passate e prossime, spesso con l'ausilio di un software (e, in ogni caso, ottenendo come effetto la somma di osservazioni, commenti e valutazioni di tutte le teste...)
Moltissime partite di Fabiano, ad esempio, si sono risolte -o hanno invertito la rotta- proprio in zeitnot (cfr. mio post precedente).
E' un particolare che -viste le caratteristiche che lui esibisce- non trascurerei.

Complimentissimi all'immenso Fabiano. Un saluto a tutti i miei compagni di circolo (Stefano, tu in che squadra giochi?) che oggi cominciano il C.I.S.

Cosa vi avevo detto? Rileggetevi il post
# 51
Spero più tardi di poter scrivere quanto segue:

Siamo sugli ultimi tornanti dell'Olimpo.
Un uomo solo al comando.
E' il Campionissimo.
Si chiama Fa. C.
Non è Fausto Coppi.

Domanda da cento miloni di €: di chi si tratta?
Caruana, Motylev, Efimenko non deludetemi.

Di Brigitte la birichina (inviato il 01/02/2009 @ 13:53:05)

Se volete rileggetevi tutti i miei post.
Fabio Lotti è stato superbo ma anch'io ho contribuito non poco: sono letteralmente esausta.

Non posso credere che degli scacchisti possano fare alcune delle affermazioni che ho appena letto...per cui i giocatori di dama che esprimono la loro invidia e frustrazione per la vittoria di Caruana sono pregati di abbandonare questo blog lasciandoci festeggiare in santa pace

Corus C vinto nel 2008 e Corus B vinto nel 2009 al Corus A nel 2010 ora come ora non ci credo affatto ma bisogna prima vedere l'eventuale crescita...

Un "Bravo, bravissimo Fabiano!" da uno scacchista molto arruginito.

Se continua con questa crescita potrebbe mettere il sigillo anche nel corus A, e poi chissa'...
Complimenti Fabiano !!

#389
Apprezzo il tuo equilibrio.

Pardon contro Hou, Kasimzanov, Short e Werle l'italiano ha realizzato 3 punti su 4.

Rientro ora dall'impegno del CIS e che ti trovo? Caruana trionfatore! Speravo vivamente che impallinasse Short.Magnifico.

Zio Mike non dimenticare un certo Lasker che vinceva regolarmente in posizioni inferiori. Non pretendo di paragonare Caruana a Lasker, almeno non ancora, però ha dimostarto che lui riesce a reggere la tensione anche in posizioni inferiori e gli avversari non sanno approfitarne

La forza e le potenzialità di Caruana stanno proprio nella giovane età, che vuol dire ampio margine di miglioramento, e nei difetti presenti nel suo gioco, visti i quali e uniti alla luce dei risultati che già ottiene, si puo' ritenere che l'approdo ai top ten sia qualcosa una concreta possibilità.

Che poi questo possa avvenire solo a fronte di maturazione tecnica e lavoro è una cosa che bisogna mettere in conto a priori.

A questi livelli se non lavori non arrivi da nessuna parte anzi vieni risucchiato...ma se c'è una cosa che Caruana ha già dimostrato è la volontà di emergere e di sacrificarsi per farlo.

Il futuro è suo.

Ciao!

p.s. Per la cronaca io non impazzisco per il suo stile di gioco (sono un fan di Anand che ha uno stile diverso a mio avviso) pero' gli rendo merito per la indubbia classe e la ferrea determinazione

... o che forse dimenticano che gli scacchi sono lotta e quel che conta nonè giocare bene, ma vincere. O no ?!

COMPLIMENTI AL CARUANA NAZIONALE!!!

Non sono passati neache 2 mesi dalla sconfitta con Valsecchi e tutti hanno criticato Caruana dicendolo che non capisce niente bla bla bla . Ora dato che ha vinto il Corus b improvvisamente è diventato un fenomeno ! Purtroppo noi non possiamo giudicare questi tipi di giocatori perchè siamo dei " dilettanti" e poi sono curioso di sapere la categoria di coloro che riescono a criticare per un torneo "NO" i vari Godena , Contin , Caruana , Genocchio !! Col passar del tempo questo " sport " assomiglia sempre piu' al Calcio

x362
essere tifosi di una squadra o di un giocatore è normalissimo...

Variazione Elo di Caruana 2661,5

per 412
Ovviamente.
Lo è meno se prima un giocatore di cui pochi si interessano (al di la' della sorpresa per la precocità del talento) diventa improvvisamente il beniamino, non tanto perchè ha prodotto partite che passeranno alla storia quanto perchè ha cambiato bandiera, scegliendo "quella giusta".
Non è affatto una critica a Caruana (che, ribadisco, apprezzo da qualche anno), ma a quelli che gioiscono solo ora, e UNICAMENTE perchè al fianco di questo talentuosissimo ragazzino si nota un familiare tricolore.

per 406
Non si tratta di tifo di bandiera, la maggior parte di noi gioisce da tifosi del gioco degli scacchi a cui non sfuggono le ricadute positive su tutto il movimento che le imprese di Caruana possono apportare.
Serve ricordare, ancora una volta, che papà Luigi è siciliano e mamma Santina è calabrese e che Fabiano non ha il passaporto italiano in virtù di un bisnonno italiano come si fa per i calciatori?

Qualcuno una volta ha detto che i finali sono una questione di tecnica e la tecnica è questioni di nervi. Credo proprio che Caruana abbia vinto certe partite perchè è rimasto lucido nelle posizioni che lui incasinava, mentre il suo avversario cominciava a spazientirsi perchè pur avendo una posizione superiore tutto quell'incasinamento lo confondeva un po', poi mettiamoci lo zeinot...
Cmq non penso che il prossimo anno possa competere per la vittoria, però se progredisce come ha fatto nell'ultimo anno allora romperà le scatole a tutti.

Anch'io credo che sia presto per ambire ad un posto di rilievo tra i primi 20, ma la strada sembra tracciata.

Per favore non apriamo dibattiti sull'acqua calda:

negli scacchi non può essere usata la frase "meritava di vincere", come può esserci nel calcio.

"l'impressione di essere più forte" non esiste negli scacchi, mentre esiste chi vince una partita molto combattuta nella quale l'avversario ha mancato uno o più tratti vincenti.

Nel gioco degli scacchi è più forte chi vince, non chi tiene la palla per il 65% del tempo, prende 3 traverse e sbaglia due rigori...

Grande Fabiano quindi, perchè è vero che gioca come un computer per 9 mosse su 10, ma in quella che gioca da umano ci riporta al senso vero della partita a scacchi, che è niente altro che una battaglia tra due combinazioni di cervello + nervi + cuore.

Per 413,
condivido la prima parte dell'analisi ma non le considerazioni sulla possibilità di reggere il Corus A, in fin dei conti quest'anno nella serie A i 3 olandesi con elo di poco superiore ai 2600 punti ed inferiore a quello di Caruana se la sono cavata più che bene.
Comunque anche per me ulteriori miglioramenti saranno solo frutto di un duro lavoro,ma sono ottimista perchè il ragazzo dimostra grinta e determinazione

Caruana è molto bravo, capace di restare incredibilmente freddo e concentrato nelle complicazioni anche quando è a corto di tempo. Però è anche molto fortunato. La partita l'ha fatta Short con il Nero, sebbene potesse bastargli una patta per il primo posto, mentre Caruana era obbligato a vincere. Il vecchio e sempre creativo e combattivo Nigel aveva disputato un eccellente torneo, ma la stanchezza deve averlo tradito negli ultimi minuti dell'ultima partita. Avrebbe avuto buone possibilità di vittoria giocando la spettacolare e nemmeno troppo complicata 47...cxd2!!;48.Txc6,dxe1=C+!;49.Rf1,Cxf3;50.Txd6,fxe4;51.Txa6,Ce7!(-+ secondo Fritz, secondo me ci sono notevoli difficoltà tecniche); mentre 51...Cxh2+?;52.Re2,Ce7;53.Ta4,Cf5;54.Txd4!,Cxd4+;55.Re3 avrebbe consentito al Bianco di pattare contro i due cavalli, ma con Kasimdhzanov ormai soccombente contro Motylev era comunque sufficiente a vincere il torneo.

Dimenticavo di aggiungere che successivamente Short si è lasciato sfuggire banalmente la patta per scacco perpetuo con 57...Db5+?? al posto della semplice 57...Dd3+.

si grazie giovanni...nn se n'era accorto nessuno

...non puoi definire degli errori o delle sviste dell'avversario come fortuna...hanno sempre una causa psicologica e d altra natura che fanno parte del gioco...tiri fuori delle analisi d fritz viste e riviste per avvalorare la tua tesi fortunosa?

X Exend: la MIA tesi fortunosa non era sulla partita di CAruana, ma su quelle di Kasim e Volotikin. Caruana è stato fortunato perchè hanno perso entrambi, altrimenti non avrebbe mai vinto il titolo. E su queste sconfitte, non mi verrai a dire che ha merito... io li chiamerei "combinazione fortunata di risultati".

In questo blog ci sono troppi pallonari, tipico dell'italiano medio che ragiona in termini di calcio. Quello degli Scachi è uno degli sport per eccellenza che premiano al 100% il merito. Caruana ha vinto perché è stato più bravo di tutti e se lo è meritato. Parlare di fortuna a scacchi sinceramente fa sganasciare dalle risate e allo stesso tempo è penoso, segno che si è capito poco del significato del Gioco

A parte il meritato riposo, quali saranno i prossimi appuntamenti di Caruana? Qualcuno si è informato?

ciao ragazzi un saluto a tutti, ho letto che Caruana ha vinto il Corus ed eccomi qui! Ho postato anche sul mio blog la notizia citando ovviamente scacchierando :). Un saluto a Stefano e al lavoro che sta facendo per gli scacchi! :)

Ribadisco e confermo tutto quanto affermato in precedenza. Gli Scacchi in sé sono un gioco deterministico ma quando lo giocano esseri umani (non macchine) viene introdotta una inevitabile e non trascurabile componente aleatoria. E non lo dico io, ma giocatori del calibro di un Karpov. Faccio un esempio banalissimo solo per Adrian che di pratica agonistica mi sembra totalmente digiuno: se A incontra B al terzo turno di un torneo e quel giorno B ha un forte mal di stomaco, A è fortunato o no? Nella fattispecie Caruana è stato molto fortunato perché una svista come 57...Db5+?? a un giocatore del livello di Nigel Short (che, a suo tempo, non diventò campione del mondo solo perché trovò sulla sua strada il miglior Kasparov)può capitare forse in una partita su 50 e solo quando è molto stanco e/o nervoso. Ripeto anche che Short, al quale bastava un pari e aveva il Nero, ha attaccato e rischiato, mentre Caruana, che doveva solo vincere per la classifica, si è chiuso in difesa con il Bianco e il successo lo ha premiato al di là dei suoi meriti. Fermo restando, ripeto, che si tratta di un bravissimo giocatore che potrebbe in futuro entrare nella top ten. Ma non ha ancora la classe di un Nigel Short.

Cruana non ha la stessa classe di Short?

C'e da augurarsi che l'anno prossimo Caruana nel corus A non abbia la stessa classe di Karjakin and company nello stesso identico modo!

ok abbiamo capito che con certa gente la dialettica nn funziona...rimanete con le vostre idee "scacchistiche"...

a proposito di reparto Donne al post 16 Brigitte aveva fatto delle promesse!!!! Vogliamo resoconti accurati!!!

Se so che dovrò giocare un torneo importante tra diversi mesi, sicuramente cercherò di arrivarci al meglio della forma fisica, di certo non dirò che sono stato sfortunato se i giorni prima delle partite mi ammalo perché sono stato in palestra a sudare e sono uscito al freddo senza fare la doccia. Faccio semplicemente di tutto per essere in forze fisicamente per sostenere un impegno del genere, quindi starò attento all'alimentazione, a coprirmi bene quando è freddo, a ridurre al minimo le situazioni che potrebbero stressarmi e innervosirmi, a fare palestra, quindi movimento fisico, ma senza stancarmi troppo. Vedi che facendo in questo modo riduco drasticamente le possibilità di avere "mal di stomaco", tanto da renderle trascurabili.

P.S.
Ve la ricordate la 5^ del match tra Kramnik (B) e Anand (N), conclusasi con la fantastica 34. ... Ce3!!, che i vari Fritz e ChessBase non avevano visto?
Di come questi software, ancora dopo 33.Txb7 Tc1+, davano Kramnik vincente con +1,84 ... prima che l'indice di valutazione precipitasse giù a mo' di ottovolante fino al -+ finale?
Fritz e Rybka sono e saranno sempre insostituibili accessori di studio, ma non sono e non devono mai diventare la "suprema verità rivelata".
E' il fattore-uomo che conta sempre, con i suoi limiti e con le sue grandezze, e Fabiano si avvia a padroneggiarli sempre di più.

Dimenticavo: complimenti alla redazione per la bandierina che garrisce di fianco al titolo -piccolo segno ultralegittimo orgoglio nostrano per una delle più prestigiose vittorie di sempre in campo scacchistico.
Perchè in fondo è così...o non siete d'accordo? (astraendo, per cortesia e almeno nel caso presente, dalla faccenda dell'italianità antropologica e/o culturale del Nostro)?

PER GIOVANNI: Che vuol dire "ha incassato chiare sconfitte dai quasi coetanei Valsecchi e Genocchio"? A parte il fatto che sia Valsecchi che Genocchio hanno almeno due/tre anni più di Caruana (e negli scacchi si tratta comunque di un tempo di maturazione abissale), anche se già oggi il nostro potrebbe vincerci tranquillamente alla cieca, con quei due giocatorini;
il fatto di averci perso in quell'occasione non dimostra assolutamente nulla, se non che anche i giocatori di classe superiore possono accusare delle battute a vuoto (ti ricordi una certa Fischer-Walther? ma potrei citarti decine e decine di altri esempi). Il punto essenziale della questione è uno solo: qual'è, attualmente, l'unico giocatore italiano che può battersi contro l'elite mondiale senza essere preso a calci in bocca? Il suo nome è Fabiano Caruana, Che ti piaccia o meno. Lascia stare poi i discorsi sulla presunta "fortuna", perchè quando si riesce regolarmente a rovesciare a proprio vantaggio posizioni anche inferiori, e ciò non accade per caso una sola volta, beh, allora parlerei di forza effettiva, di estrema capacità di lotta, di abilità indiscussa. Altro che "fortuna"…

ma Giovanni visto che per te tutte ste analisi fritziane sono così semplici, perchè non c provi anche tu ad infliggere una chiara sconfitta a Caruana?:))

Alcune considerazioni:

a)Merito e complimenti a Caruana per la vittoria al Corus.
Con le dovute cautele pero'.Ha vinto,ok,ma obiettivamente non credo lo meriti appieno,nel senso che con Short h veramente capito poco della partita;solo un affaticato avversario ha permesso di portare a casa il punto pieno..non dimentichiamolo.

b)L'anno prossimo credo,ma spero di no,sara' il materasso del Corus A,non è ancora,secondo me,in grado di competere con ceerti big.Tutti si sono esaltati quando a Dresda batte' Adams...si vede ora come è messo l'inglese!

c)Dimostriamo con queste esaltazioni da bar dello sport di essere veramente un paese di provincia.Abbiamo un giocatore che GIOCA per l'Italia ma non è di nazionalita' italiana e facciamo tifo da stadio.Se andate all'estero e dite che Caruana è il nostro numero uno vi rideranno alle spalle,perche' sanno che,come detto sopra,Fabiano gioca per l'Italia..e basta!
Per far parte di una nazione,esserne parte integrante la si deve vivere!
Cosa significa sbandierare che il ragazzo è il nostro portacolori sapendo bene che:

1)non abita nel nostro paese;
2)non parla quasi la nostra lingua;
3)non è nato sul suolo Italico.
Dai ragazzi,tutti siam contenti delle sue vittorie ma essere "demenziali" tipo Aquila Solitaria fa sorridere!
Non ti offenderer Aquila ma è cosi..
Se Caru fosse ancora MI nessuno di voi l esalterebbe e quasi tutti direste:..si ma tanto è americano......

Ciao...

per 440
Ma siamo poi sicuri che i destinatari apprezzeranno il regalo?

x Giovanni, bravo allora sei forte...peccato che ancora nn hai capito il punto della discussione, che cioè il gioco a tavolino è molto diverso da guardare la partita a casa seduto davanti al pc, in pantofole, sorseggiando un tè caldo...e tanti altri benefit...

Concludo:
è giusto e sportivo applaudire la vittoria di Caruana ma cerchiamo di farlo con dignita'.
A me sembra tanto di far parte di una nazione "povera" di GM,abbiamo per ora solo Godena,che presa da delirio si esalta per questa vittoria.
Ripeto,merito a Fabiano,ma stiamo tranquilli e esaltiamoci tanto quando un NOSTRO ragazzo compira' l'impresa di raggiungere il massimo titolo!Quando un Vocaturo sara' GM,un Brunello,un Ronchetti!
Allora potremmo dire:abbiamo dei GM ITALIANI e un nostro numero uno..ITALOAMERICANO.
Quando la sua famiglia e lui vivranno con noi tutto quello che è l'Italia con le sue note positive ma anche con le sue tante note dolenti;quando si allenera' da noi;quando sara' cosi allora,forse,anche lui si sentira' ITALIANO e noi finalmente toglieremo l'ITALO.....

ciao

Ragazzi ognuno di voi ha parte di ragione ma per favore sciogliamo definitivamente questo binomio bravura/fortuna, perchè non vi è necessariamente conflitto fra le due.

Il fatto che Caruana, come moltissimi altri, sia stato fortunato non significa che non abbia fatto un splendido torneo o che non meritasse di giocarsi la vittoria e anche, di fronte alle deficienze altrui di coglierla.

La prima condizione per potersi avvantaggiare di un colpo di fortuna è essere li' a giocarsela, la seconda è crederci!

Fabiano ha fatto entrambe le cose e di questo gliene va reso merito.

Per il resto lo sport è pieno di eventi del genere, dal tennista che vince la partita, e poi addirittura il torneo, dopo aver salvato il matchpoint grazie ad un nastro favorevole, alla mano di Dio di Maradona non vista dall'arbitro (li' oltre alla fortuna c'è anche l'avvantaggiarsi di una scorrettezza) al Superbowk di ieri sera dove una squadra ha segnato a 35 sec. dalla fine.

Questo è lo sport...e bisogna accettarlo.

Nella posizione di Caruana l'unico errore da non fare a posteriori
è quello di credere che tutto debba sempre andare cosi' o che si sia giocato meglio di quanto sia la realtà (ha giocato bene ma non benissimo e cose da sistemare ce ne sono ancora parecchie, come è normale che sia...). Conoscendo Caruana anche solo da lontano mi sento di presumere che credo questo avverrà tanto facilmente.

Intanto chiuderei con una frase del grande allenatore di pallavolo Julio Velasco che ha detto "Nessuno ci potrà mai togliere quello che abbiamo ballato" , nessuno potrà mai togliere a Caruana l'esperienza e la soddisfazione
di vincere di fila Corus C e Corus B...e forse non è ancora finita

E anoi di seguirlo e tifareper lui!

Ciao alla prossima,

Ma britanniko è italiano?

Credo che Britanniko abbia la doppia nazionalità, anzi una nazionalità doppia.

X Britannico
Sono d'accordo con te e avevo fatto osservazioni simili alle tue in precedenza. Secondo me il criterio più importante per stabilire la nazionalità di uno sportivo non è il passaporto, né la residenza o la lingua parlata e tanto meno il colore della pelle: la cosa essenziale è la scuola di formazione. Faccio un esempio. Fiona May e Andrew Howe hanno entrambi gareggiato con i colori italiani e vinto importanti medaglie nella disciplina del salto in lungo. Ma la May deve essere considerata una lunghista britannica (pur avendo origini giamaicane e cittadinanza italiana per avere sposato un italiano) perché è in Gran Bretagna che si è avvicinata all'atletica e ha ottenuto i suoi primi risultati. Al contrario, Andrew Howe, a parte lo spiccato accento romanesco (ma quando fece il record ai mondiali del 2007 esultò in inglese), si può considerare italianissimo anche sotto l'aspetto sportivo, perché è in Italia che iniziò a gareggiare fin da ragazzino: è un prodotto della scuola atletica nazionale e possiamo esserne giustamente fieri. In defitiva, in relazione alla scuola di formazione, Caruana non può considerarsi più italiano di quanto lo siano il brasiliano Amauri o gli argentini Camoranesi e Garcia Palermo, o l'ucraina Elena Sedina. Sarebbe anche opportuno che Fabiano prendesse una decisione definitiva rinunciando alla doppia cittadinanza.

Giovanni secondo il tuo ragionamento Amauri e' italianissimo, perche' tutta la sua carriera sportiva e' italiana (a parte i 2 primi anni in Svizzara). Che cavolo vorrebbero allora i brasiliani e coloro che dicono che non e' italiano? Spiegami spiegami

Ho dimenticato:

d)Che lingua parla Caruana?
(a parte i monosillabi latini che ogni tanto escono..)

Vedi Pintauro,
io non sto a discutere del DNA o di altro di biologico,ma sulla forza e voglia di una persona di essere parte integrante di un popolo,di una terra.
Una nazione,i suoi casini e le sue difficolta',va vissuta per farne parte.
Poi come ho detto ben venga il Fabiano che vince e tiene alto il tricolore,pero'
se ci fosse piu' convinzione,piu' integrazione con noi sarebbe sicuramente meglio..non trovi?

azz...premettendo che i post d pintauro fanno proprio ridere(non con accezione negativa..), osservo che la conversazione sulla nazionalità d Caruana è veramente sterile...e potrebbe continuare all'infinito con batti e ribatti d ogni tipo(quasi ai livelli dell'argomento "fortuna negli scacchi")...spiegatemi solamente qual'è il vostro problema con Fabiano?

Anche volendo non potrebbe condividere più di tanto i casini di questo paese, a dicembre era a Pamplona a gennaio è stato in Olanda e questo mese chissà dove andrà.
Del resto quanto tempo Anand passa in India?

E allora chi non vuole Caruana italiano faccia prma una spedizione a recuperare il giovane MI Lorenz Drabke, sangue tedesco, cresciuto in italia, che ha giocato varie manifestazione sotto bandiera ITA e si e' reintegrato nel suo paese ad un'eta' ancora piu' tarda che quella di Fabiano. Dopo che l'hanno convinto che moralmente e' italiano e smetta di giocare per la Germania, facciano altrettanto per Fabiano. Se no non sono coerenti.
PS Convincano anche tutti i membri della nazionale olimpica Usa che non giochino piu' per gli Usa e che reintegrino i loro paesi di origine (e per di piu' di sangue estranea agli Usa!), indipendentemente dalle loro volonta' di giocare per gli States (perché Caruana, sangue italiana, ha espresso a suo tempo la volonta' di giocare per l'Italia, ma cio' non e' rilevante vero?)

Buonasera a tutti,
Caspita, pensavo di essere il solo a scrivere, ogni tanto , cavolate ma mi consolo vedendo che sono in ottima compagnia.
State attenti perchè l'unica volta che ho parlato di Italianità mi hanno scambiato per razzista, nazista, pedofilo e assassino quindi io che ho sangue di 12 popoli diversi nelle vene mi guarderò bene dall'intervenire

"Ma per curiosità SECONDO VOI uno che è nato in un posto e poi si trasferisce in un altro e magari ha pure delle radici di parenti provenienti da quel secondo posto quanto tempo deve viverci prima di poter essere considerato come veramente appartenente a tale nazione ?"

Silver il Caru non abita in Italia...

Al bando le chiacchere.
La nazionalità di Caruana è *oggettivamente* determinabile, ergo non c'è proprio nulla da discutere.
Caruana *per la legge Italiana* ha nazionalità Italiana dalla nascita.
Punto.
Fine della discussione.
Pregasi non bestemmiare oltre.

Poi uno ha tutto il diritto di dire: "ok ragazzi, Caruana sarà pure Italiano ma io uno che è cresciuto a Central Park e che vive a Budapest non riesco *soggettivamente* a sentirlo Italiano".
E' una percezione soggettiva rispettabilissima.
Ma per favore non insistete a dire che Caruana non è Italiano, perchè *oggettivamente* lo è (e da sempre). Dite: "è Italiano ma io non lo sento Italiano" è nessuno verrà a questionare.
Grazie.

Siete propio fissati col concetto di nazione e meno male che questo non è un blog di politica altrimenti ..... campa cavallo.
Mi pare che in Italia gli italiani siano ben pochi: abbiamo Calabresi, Siciliani, Campani, Lombardi, Veneti, ecc. per non parlare di Valdostani, Altoatesini, Sardi, Giuliani, tutti questi non hanno niente di italiano (l'Italia è nata poco più di 120 anni fa ricordatevelo).
Ora massacratemi pure, io appartengo come voi ad una di queste regioni

Domanda: ho un amico figlio di un italiano e di una brasiliana, nato in Brasile ma vive da 20 anni in Italia, secondo voi è Italiano o Brasiliano?

tutti quei residenti a montecarlo che citi tu edo sono chiaramente residenti per convenienza riguardo le tasse, è chiaro che costoro sono italiani, nati e cresciuti in italia

Vedi LordSte,questo è un blog dove si discute,chiacchera,confronta,su tanti argomenti.Uno di questo è il nodo "caruitaliano".
Nulla è spazzatura quando si discute ma solo uno scambio di idee.
Se non ti va puoi sempre cliccare il tastino in altro a destra del tuo pc e chiudere la finestra.

Ma ancora con queste polemiche fritte e rifritte, sterili e noiose? Ma basta...

Sono sempre convinto che per ogni cosa la verità stia nel mezzo.
Caruana ha vinto il torneo. Ha giocato bene ma oltre a questo c'è stata una componente di fortuna in quanto tutti i risultati dei diretti concorrenti sono andati in suo favore e nella partita con Short, il suo avversario si è mangiato la partita.
Questo è vero, però Caruana ha saputo lottare e nonostante la posizione inferiore ha sempre cercato un controgioco e di complicare il più possibile i piani dell'avversario, che vuoi la tensione, vuoi che la vecchiaia arriva per tutti e non si calcola più come un tempo, ha buttato via la partita.
Ne vogliamo fare una colpa a Caruana?
A prescindere dagli avvenimenti di quella singola partita, lui era lì dopo 12 turni e mezzo con ancora la possibilità di giocarsi il torneo.
Non ha giocato in maniera impeccabile ma è stato sempre lì a lottare dimostrando grande determinazione.
Quindi per me è stato sia bravo che fortunato, del resto... la fortuna aiuta gli audaci.
I proverbi difficilmente sbagliano.

edo, 499, sono parzialmente d' accordo con te, infatti io non tifo ne tiferei per nessuno di loro. l' avidità comunque è cosa ben diffusa, non solo tra i ricchi.

se i soldi che tutta la gente che hai citato non versa nelle casse dello stato italiano venissero versati farebbero la fine di tutti gli altri, ovvero non verrebbero messi per la sanità.

mai si verrà a capo del dilemma cari amici scacchisti.. caruana si caruana no.. il problema è che le due parti hanno entrambe ragione.. questione d'ottica più che d'impiccagione..

Rileggendo tutti i post, mi accorgo che putroppo ne sono stati eliminati alcuni. nè offensivi, nè denigratori, ma solo dissonanti da questo maleodorante provincialismo di cui è stato stracolmo questo blog tra ieri e oggi. Il meno colpevole è proprio Caruana. La maggior parte dei suoi adoratori dovrebbe un po' vergognarsi di tutto ciò che è stato scritto.

Se volete divertirvi un altro pò ripercorrete un pò di storia e leggete dove sono nati, vissuti e morti molti dei più forti giocatori della prima metà del 900.
Chi è figlio di italiani è italiano iure sanguinis. Punto.

Scusate se intervengo su questa diatriba ma proprio non riesco a tacere davanti a cosi tanta ignoranza scacchistica, forse ancora qualcuno non ha capito che ci siamo ritrovati tra le mani un vero fenomeno,un numero 1 forse addirittura il futuro campione del mondo,possibile che ancoroggi bisogna leggere se Caruana è stato fortunato o meno? Possibile che dopo aver vissuto un torneo del genere non vi venga voglia di assaporare il momento e godere della vittoria meritata di un grande Italiano?

Non penso di essere superstizioso non tanto almeno ma rileggendo gli annali dei vincitori dei vari Corus si capisce che quei pochi giocatori che sono riusciti a vincere i corus c e l'anno successivo il b sono destinati ad avere un futuro scacchistico radioso basta vedere carlsen. p.s non voglio sbilalanciarmi per il prossimo anno ma dentro di me ci credo.

xMM: su Viki, saccente o saccenza non c'è. Comunque di rimando vi trovo: saputello, sarcastico, cinico e un po' filosofo. Giocatore di scacchi anche se un pochino lento nel muovere.
Appunto.
In ogni caso non sono in competizione con nessuno e ti lascio la facile vittoria.

Mi sono chiesto perchè tanto accanimento a discutere se Caruana è italiano o meno. Ora ho capito: perchè non ci sentiamo simili a lui! Perchè Lui è almeno 10 spanne più in alto di noi, perchè i Suoi genitori hanno dimostrato una lungimiranza e una tenacia che ormai non appartiene più a noi italioti attaccati alla nostra poltroncina, al nostro posto di lavoro (quando ne abbiamo uno), alle nostre sane abitudini di sedentari abituati a pensare allo sport solo di fronte ad una TV. Insomma, come possiamo sentire come italiano uno che ci dimostra ogni giorno quanto siamo provinciali e incapaci di guardare poco oltre il nostro naso?

Quando gioca Caruana nella Bundesliga?

grande Stefano De Giorgi!! ti quoto al 100%.Leggere certi commenti credo faccia vergognare di essere italiani.Addirittura qualcuno ha suggerito che Fabiano dovrebbe rinuciare alla nazionalità usa,e perchè mai? per fare piacere a chi?a dei tifosi che alla prima cappella si dimenticano tutto? roba da pazzi.La vita è ben più difficile degli scacchi e avere una possibiltà in più non guasta mai.Qualcuno più qualificato di tutti noi sugli scacchi, ha scritto un libro sulla similitudine alla vita.Caro Fabiano se leggi questo blog "non ti curar di noi ma guarda e passa"

Dire che la fortuna negli scacchi non esiste non puo essere esatto ,infatti considerando una particolare partita possiamo avere la sfortuna di avere proprio in quella partita un cattico giorno ,ma possiamo anche dire che tutto il resto dei giocatori italiani non abbiamo mai avuto la fortuna di battere nel arco di 4 mesi a Adams ,Sasikyran,Short ecc nemmeno abbiamo avuto la fortuna di vedere pubblicata in una lista elo un punteggio superiore a 2600 ,sempre finora in ascesa .

Daniel, va bene, ragionandoci sopra possiamo trovare aspetti fortunati o meno anche negli scacchi, come in tutte le vicende umane.

Il punto è che poi non dovremmo chiamare in causa la fortuna o la sua assenza per giustificare una prestazione scacchistica.

Il punteggio ELO ad esempio è quello che è, nudo e crudo, un puro numero privo di sfumature, nel quale non resta traccia di tutte le piccole vicende che hanno contribuito a determinarlo, proprio perchè, nel complesso, nessuna di queste può essere considerata determinante.

Quando si scende nel dettaglio, su un singolo particolare di un torneo, o addirittura di una singola partita, è possibile che si vedano aspetti più o meno fortunati che secondo noi hanno influito, ma gli scacchi sono proprio ed esattamente questo, mi pare.

Non è forse un'elemento determinante la capacità di dominarsi nel momento decisivo, o quella di prendere rapidamente una decisione quando la pressione è al massimo?
E cosa vogliamo farci se qualcuno risponde meglio di altri in questi frangenti?
Chi fa agonismo accetta tutti gli aspetti della vicenda, non può limitarsi a quelli che gli piacciono, e chiamare gli altri "sfortuna".

#520: complimenti all'oggettività e alla lineare razionalità di Daniel Contin (che di incontri ad un certo livello ne sa): davvero arduo imputare a "fortuna" una certa parabola di ELO, così come le vittorie riportate in sequenza sui giocatori che lui cita (volendo, ci mettiamo anche Pons).

Due consigli allo Zio Mike (n. 513)

Consiglio n. 1:
Non mettere sullo stesso piano i piromani e i vigili del fuoco. Ad un'analisi superficiale si occupano entrambi di fuoco, ma se indaghi meglio scopri che c'è una certa differenza tra gli uni e gli altri (così come c'è differenza tra chi le polemiche le crea e chi le smorza).

Consiglio n.2:
Non scagliare pietre se non sei senza peccato. Principio talmente chiaro ed universalemnte noto da non richiedere ulteriori spiegazioni.

Ciò detto, ovviamente condivido la tua noia e il tuo disgusto per l'argomento.

Due cose.
La prima è che non sono ancora riuscito a trovare un articolo su Caruana sui quotidiani; chi lo avesse visto lo segnali.

La seconda è che la fortuna, a mio modesto avviso, entra in gioco quando l'alea circa l'esito di un evento (partita a scacchi) dipende da un fattore esterno ed indipendente dalla volontà o dalla condizione dei protagonisti.
Negli scacchi non la vedo.
Un saluto a tutti.

vorrei dire la mia su un paio di questioni:
1- fortuna: secondo me Caruana e' stato un po' fortunato a vincere questo torneo, sia perche' i risultati dell'ultimo turno si sono combinati perfettamente, sia perche' Short e' stato a lungo in vantaggio nella partita con Caruana e aveva alla fine un perpetuo piuttosto facile da verede.
Ma cio' non vuol dire che Caruana abbia rubato alcunche': Short e' stato pollo e Caruana bravissimo ad approfittarne. Short se la puo' prendere solo con se stesso, Caruana sa benissimo che da questo torneo deve trarre tante informazioni su dove deve ancora migliorare nel suo gioco, perche' la qualita' globale del gioco che ha espresso e' un po' inferiore al quel 2750 che ha performato.

#527,528
Oggi sulla Gazzetta dello Sport a pag. 31 c'è un articolo dedicato a Caruana, quasi mezza pagina.

nella singola partita credo abbia scarsa rilevanza la fortuna , ma confesso di non essere capace di dare un giudizio finito . nel torneo la fortuna può giocare eccome un ruolo straripante , esempio classico l'avversario fortissimo fa solo con me una mossa perdente e legna di brutto i miei rivali . io sono stato fortunato . su caruana credo che dobbiamo fare il tifo e basta .

Qualche ora dopo la partita Short ha commentato su questo sito: http://www.chessgames.com/perl/chessplayer?pid=12181&kpage=233


Non riusciva più a contare i pezzi oppure era talmente stanco che non li vedeva più. Quindi la fortuna o la sfortuna non c'entrano. E' come dire che in una partita di calcio una squadra domina l'altra per 75 minuti e poi nell'ultimo quarto d'ora crolla fisicamente e prende 2 gol. La squadra che vince è stata fortunata oppure l'altra non aveva un'adeguata preparazione fisica? Alla 6° ora di gioco Short non ci capiva più nulla della partita non "riuscendo più a contare i pezzi" Sue testuali parole.

edberg?? ma come si fa a tifare per edberg? quando edberg giocava contro chiunque io tifavo chiunque.
roba da tacchini freddi.

ma chi sei galeazzi?
vabbeh, faro' finta di non aver letto...

X la fortuna:

La situazione disastrosa in si trova il tennis italiano ha molto bisogno di FORTUNA

lol fabio, tifa sano, tifa mecir.
giusto slammer, sono disposto a fare il ct sotto il dovuto compenso, chiaro.
la fortuna è una questione di grandi numeri e varianze positive o negative. al campionato italiano a caruana è andata male, ha avuto una varianza negativa, qui al corus b è andata bene, ha avuto varianza positiva, il suo reale livello sta un po' nel mezzo.

e si. ciao

se non esistesse una componente di fortuna vincerebbe sempre lo stesso, invece non è così. come mai il torneo A l' ha vinto karjakin e non ivanchuk o aronian? chiediti questo e avrai la risposta alla tua domanda slammer.

se il tuo avversario che è più forte di te ha mal di stomaco e tu lo batti tu sei stato fortunato, se il tuo avversario che è molto più forte di te e non fa sviste che in una partita ogni 100 e la svista la fa proprio con te e ti permette di batterlo sei stato fortunato. se l' avversario che è più debole di te e con te non ha mai vinto centra la partita della vita e tu non sei proprio in forma sei stato sfortunato ecc.
facile.

Ma se alla fine i tornei li devono vincere quei due o tre più forti perchè si fanno sti tornei? Non mi risulta nessun mal di stomaco di Short. La svista è un errore e non un colpo di sfortuna. Non è che ha tirato i dadi e invece di un doppio 6 gli è venuto 2. Non ci sono carte coperte, gli obbiettivi sono chiari x entrambi. Tutto quello che c'è da sapere è lì. Giuoco ad informazione completa.

il gioco è a informazione completa ma i giocatori no.

Svelato il mistero. Short è stato molto sfortunato in quanto avendo il nero era seduto in una zona della sala di gioco attraversata in modo particolare da un potente fascio di neutrini. I neutrini di solito hanno una massa molto ma molto piccola ma, il 1° Febbraio, in quel preciso punto il fascio di neutrini era così intenso che ha interagito a livello atomico e sub-atomico con gli atomi di carbonio con cui sono fatte le cellule del corpo umano, in particolare le cellule cerebrali. Questa interazione ha causato una inaspettata deficienza psicofisica alterando il normale corso della partita. Inoltre, l'abitudine di Short di stare seduto di sbieco ha fatto in modo che il il fascio di particelle colpisse senza soluzione di continuità la testa di Short medesimo. Se Caruana avesse avuto il nero avrebbe perso. Caruana è stato fortunato.

si, ma nel lungo saremo tutti morti, sai cosa può fregare ad un umano se la fortuna nel lungo non conta....

si continua a confondere sfortuna con fortuna.
se un giocatore contro di me arriva a un vantaggio decisivo e fa una gran cappella che perde al volo, lui non e' stato sfortunato, e' stato un pollo, ma io sono stato fortunato perche' la qualita' del mio gioco era tale che quella partita dovevo perderla.
Io quando vinco una partita stra-persa perche' l'avversario fa un mega cappellone penso "che culo", non "o quanto sono bravo".
E, se al contrario la mega cappella la faccio io quando sono in vantaggio decisivo ovviamente non penso "o che sf**a", perche' la sf**a a scacchi non esiste. Ma la fortuna invece si'!

Finalmente un argomento interessante: mi spiegate cosa è la fortuna ma non con esempi del tipo se dico croce e tiro la moneta sono fortunato se esce croce o sfortunato se esce testa.
Cioè mi date la definizione di fortuna perchè anche io trovo molto lacunose quelle citate da De Sio.
Altrimenti si può dire che qualunque cosa accada probabile o improbabile) nella nostra vita dipende dalla fortuna.
Dimenticavo, ciao a tutti

fortuna (sia favorevole che sfavorevole), ciò che non dipende dalla volontà umana

Volontà umana del singolo, di molti, o di tutti?
Perchè c'è differenza, un calciatore quando tita in porta "vuole" segnare mentre il portire "vuole" parare che sia goal o no dipende da che? fortuna, bravura dell'attaccante o bravura del portiere?

La fortuna o sfortuna non esiste, si può pensare di essere fortunati se accade un evento a noi favorevole che aveva scarsa probabilità di accadere e se accade senza che noi facciamo niente per farlo accadere, ma si tratta sempre di un evento probabilistico, poi siccome non sappiamo dare una spiegazione scientifica parliamo di fortuna o sfortuna.
Caruana ha fatto di tutto perchè l'evento vittoria aumentasse le sue probabilità di accadere, se avesse proposto la patta avrebbe drasticamente ridotto quelle probabilità e se avesse abbandonato (anche solo per un mal di pancia) le avrebbe ridotte a zero.

Spero che Caruana giochi con gli Stati Uniti d' America , perchè noi siamo un paese di ignoranti !! Come si puo' criticare un giocatore che dopo aver compiuto un impresa come quella del corus accendere tutta questa polemica !!!??!! Spero tanto che Fabiano legga questo post !

Il post 559 di MM mi pare che chiarisca perfettemamente la questione. Io sono dell'idea che negli scacchi la fortuna non esista. A meno che uno dei due giocatori sia debilitato. Allora l'altro può dire: "sono stato fortunato, ho incontrato un avversario che aveva la febbre a 39".

Fabio, ammetto che è difficile non perdersi nei meandri delle pure definizioni, però quello che dici è ambiguo.

Non puoi definire in termini diversi quello che è lo stesso evento, perchè è osservato da due punti di vista diversi.

E' in ogni caso lo stesso evento.

Quando il tuo avversario, dopo una partita apparentemente dominata, commette una svista, ed invece di vincere si fa dare matto, non puoi dire che è stato sfortunato, quindi di conseguenza non puoi parlare di fortuna per te.
E' esattamente lo stesso evento.

O c'entra il puro caso (quindi non c'è intervento umano determinante) oppure viceversa, c'è intervento umano( come penso io.

Se c'è intervento umano c'è per entrambi i punti di vista, chi ne beneficia e chi ne ha svantaggio.

fabio, qui si tratta di 2 fatti, si parla con tifosi e con tifosi digiuni di matematica. il tuo post 569 è perfetto.

MM prima di fare così il saccente come già qualcun altro ti ha definito sarebbe il caso di studiare un po' la matematica, si tratta solo di questo, matematica e per una volta caruana non c'entra niente, lasciamolo riposare un po' no? oppure anche lui diventa un argomento noioso.

Il backgammon non mi piace. Ficcare dei soldi al poker? Ma siamo matti?? E poi questi sono giochi dove " il caso " ha una parte importante nel giuoco. Eh si ho molte lacune in matematica

Ma vuoi vedere che adesso gli scacchisti invece del calcolo delle varianti si metteranno a studiare il calcolo delle probabilità?

Slammer, mi dispiace che ci siamo ridotti a discutere di queste "quisquiglie".

E' evidente che il sig."la fortuna" considera gli scacchi alla stregua di una estrazione del lotto, dove le mosse escono dall'urna-cervello dei giocatori secondo un processo del tutto casuale.

Probabilmente è proprio questo il metodo con cui egli stesso gioca a scacchi, con risultati che si pregierà di mostrarci quanto prima.

Nel frattempo vado a farmi un'estrazio... scusa una lampo.

Quando giochi a poker e perdi, è perchè il campo elettrico presente ha influito negativamente. Ti consiglio di misurarlo ( basta avere delle nozioni matematiche da 5° anno del liceo scientifico per misurare un campo elettrico ). Se è eccessivo non giocare

Secondo me è "la fortuna" che ha bisogno di sapere di più di matematica. Il post di Fabio è perfetto solo per la sua definizione: "la fortuna è ciò che si ottiene senza merito". Con quella definizione ci puoi far entrare tutto, credo che tizio non meriti di vincere e se vince è fortuna, Caio non merita di perdere e se perde non è sfotunato ma ha commesso un errore.
Se vogliamo chiamare fortuna un evento poco probabile che si verifica, mi dite oltre quale soglia di probabilità è fortuna e sotto quale soglia è "normale"?

Beh se muove random avrà bisogno di molta fortuna per vincere la partita lampo

Ciao Fabio

Vorrei rispondere al post #555 firmato da Franco De Sio che è un esperto e stimato arbitro. Come fa a dubitare dell'esistenza della fortuna negli Scacchi? Proprio lui che avrà assistito centinaia di volte alle fasi più concitate del gioco, tipo quelle partite a finale rapido, in cui a uno o entrambi i giocatori restano pochi secondi sull'orologio, e dove succede di tutto e di più, pezzi che volano per aria, mosse illegali o non chiare (es. un Re collocato tra due caselle) eccetera, ed è francamente difficile riconoscervi il freddo determinismo di un gioco a informazione completa come sono definiti (in un senso puramente matematico) gli Scacchi. E quelle fasi altamente aleatorie, quelle baraonde di pochi secondi, risultano non di rado decisive per il risultato, fino a ribaltare i valori espressi in ore di gioco pensato nella medesima partita. Come ho già scritto, gli Scacchi sono un gioco deterministico in sé, ma quando vengono giocati da esseri umani (non da macchine) viene introdotta una inevitabile (spesso non trascurabile) componente aleatoria. Addirittura, ma sono casi limite, c'è stato perfino qualche computer "sfortunato" che in partite tra macchine o uomo-macchina ha perso per un improvviso guasto o per un pasticcio dell'operatore. Il totale black-out accusato per stanchezza da Short (e da lui esplicitamente ammesso) nelle ultime battute del torneo di Wijk aan Zee, e di cui si è giovato Caruana (senza peraltro rubare nulla), è proprio uno di questi casi sfortunati. A Franco De Sio, che scrive interessanti articoli su Torre e Cavallo, suggerirei di scriverne uno sui più eclatanti eventi aleatori ai quali ha potuto assistere arbitrando il gioco vivo degli Scacchi.

anche il Fritz e' stato fortunato con kramnik , che di solito non si fa dare matto in uno

che polemiche se italiano o no... Roba da matti! Allora Amauri è italiano o brasiliano? Perchè non si tesserava per l'italia Maradona? Lo stesso problema si porrebbe allora per quelli del trentino che hanno cognomi stranieri o per chi abbia sposato italiani, tipo JOSEFA IDEM E FIONA MAY. Come la mettiamo?
Caruana vuole giocare per l'Italia? Ha nome e cognome italiani?? Allora è più italiano lui che tutti quelli citati :)

Ho finito di giocare proprio 2 minuti fa una partita semilampo su playchess. Io e il mio avversario avevamo 15 minuti a testa. Io avevo i bianchi lui i neri. Sacrifico la qualità per un attacco sul Re. Il mio avversario smorza il mio attacco, riesco a mangiare 2 pedoni e alla fine sono ad una mossa dal matto. Il nero ha lo scacco perpetuo e invece di pattare pensa di essere in vantaggio e non si accorge, pur avendo più di 7 minuti sull'orologio, che è ad un passo dalla sconfitta. Fa la mossa sbagliata e prende matto. Sono stato fortunato oppure lui non è stato capace? E se io sono stato fortunato lui è stato un pollo oppure sfortunato?

Il "Lui" cui faccio riferimento nel mio messaggio precedente è l'avversario di Slammer

Risulta tremendamente soggetivo stabilire chi durante la totalità delle partite abbia avuto piu fortuna ,siamo imperfetti e quindi
in un determinato momento puo succederci qualcosa che normalmente non ci capita.Cmq anche se le condizioni negli scacchi in partenza sono uguali,la verità è che tutti conosciamo solo una porcentuale bassa del totale a sapere è quindi spesso ci capitano posizioni che dominiamo molto o posizioni che non dominiamo per niente ,la fortuna sempre è presente ma come una componente non isolata del resto .Non ho ancora visto la partita ma una volta mi ha detto il GM Nogueiras "gli errori banali tattici spesso sono la resultante di non comprendere bene la posizione che stai giocando ,io credo che quasi sempre è cosi
ma anche se fosse che Short non ha dormito per andare a divertirsi ,che se ne frega ?? io voglio che questo capite quando giocano contro di me !! Le prestazioni che ha fatto Fabiano negli ultimi 4 mesi superano ogni previsione è io credo sia BUONA FORTUNA ovvero la fortuna che dura sempre perchè il frutto di un eccelente lavoro e sacrificio per ragguingerli

Short: chi troppo vuole nulla stringe.
Caruana: chi la dura la vince.
Tutto il resto sono solo chiacchiere.
Che Fabiano Caruana sia italiano, yankee, italo-americano, congolese o vietnamita poco importa: ha dimostrato di essere un GRANDE giocatore, vincendo l’anno scorso il Wijk aan Zee C “alla Fischer” e vincendo quest’anno il Wijk aan Zee B al fotofinish. Età: 16. Elo: in costante progressione. Per me è più che sufficiente…

...e ugualmente secondo la statistica dei grandi numeri (e la sua logica relativa), la somma di fattori imponderabili che esulano dal nocciolo'deterministico', sempre di gran lunga preponderante in ogni partita a scacchi giocata tra due competitori di elevato livello, NON risulta determinante in vista dell'aggiudicazione di una vittoria finale -nel caso degli scacchi, secondo quanto prima espresso, tanto MENO risulta detrminante questo fattore quanto PIU' numerosi sono i turni di giochi.
Ergo, tutto quello che si può ragionevolmente affermare è che Caruana abbia intercettato, nel corso complessivo del torneo, un numero di variabili favorevoli (in pratica: mosse teoricamente meno forti giocate dagli avversari) maggiore che in altre circostanze.
Ancora una volta, "fortuna" e "sfortuna" (oltre il loro significato secondo l'accezione di senso comune) hanno poco a che vedere. Per gli scacchi, piuttosto, potrebbe valere la concezione di una teoria della probabilità come propensione (Tarski).
Caruana non ha vinto in quanto particolarmente "fortunato" (o più di altri, comunque), ma perchè ha saputo volgere a proprio favore una serie di circostanze propensionalmente meno probabili rispetto alla norma statistica di analoghe situazioni (e a parità di tutte le altre condizioni).

Per il 513:Pensi che io sia un troll vero?Simili scuse venivano adottate dai gerarchi ai tempi dei fasci di combattimento,così come tutti questi discorsi sulla fortuna sapete a che periodo appartengono?Spero tu ti redima.Come vedi,Nessuno,purtroppo il ventennio è vicino.


xEdo:Complimenti per la metafora Petrarchesca.

X Carlo (#608). Perdonami, ma commetti un errore analogo a quello dei polli che si svenano inseguendo i numeri ritardatari al gioco del Lotto. La Legge dei Grandi Numeri afferma che la frequenza di un evento tende alla sua probabilità al divergere del numero delle prove, quindi, a stretto rigore, si applica e fornisce previsioni esatte solo per un numero infinito di prove. Applicata a un match tra due scacchisti, ammesso che il calcolo dell'ELO sia esatto (in realtà è approssimato), la Legge garantisce il risultato finale prevedibile in base ai punteggi ELO solo se il match dura non 10 o 100, ma un'infinità di partite. Per match di durata comunque lunga, purché finita, è possibile qualsiasi altro risultato. Faccio un esempio paradossale che chiarisce meglio la cosa. Consideriamo una partita tra il Campione del Mondo Anand e il "perfetto esordiente", che chiamerò Gigi. Gigi conosce le regole del gioco, ma non ha mai giocato una partita in vita sua, quindi è in grado solo di eseguire mosse legali, nulla di più. Ebbene è facile dimostrare che Gigi ha una probabilità piccola, ma non nulla, di battere Anand! Abbiamo detto che il determinismo degli Scacchi implica (#607) che in ogni posizione esiste una mossa migliore di tutte le altre, e che giocare sempre la migliore conduce forzatamente alla vittoria o (forse) alla patta se anche l'avversario risponde con tutte le migliori. Nella Dama anglosassone esiste un enorme database che consente a un computer di giocare la mossa migliore in ogni posizione; negli Scacchi nessun giocatore umano o elettronico può avere la certezza assoluta di giocare la migliore, eccetto le mosse obbligate o legalmente uniche. Ovviamente più un giocatore è forte, maggiore sarà la probabilità che giochi la migliore. Per un Anand potrebbe essere mediamente, che so, pari al 90%. Ma anche il nostro Gigi, pur muovendo i pezzi pressoché a caso, potrebbe giocare le migliori. Infatti le mosse legali in ogni posizione sono in numero finito. Supponendo che siano mediamente 50, Gigi avrà circa il 2% di probabilità di giocare la migliore (1 su 50). Ovviamente, poiché le probabilità si moltiplicano, la sua probabilità di giocare tutte le migliori nel corso di una partita sarà piccolissima. Però una partita dura un numero finito di mosse, quindi questa probabilità non è zero, ovvero è possibile che Gigi, pur con moltissima fortuna, possa battere Anand in una singola partita. Ma un match per il titolo dura a sua volta un numero finito di partite, e ripetendo il ragionamento si trova che perfino al perfetto esordiente, che muove i pezzi a caso, la Matematica concede una possibilità remota, ma non nulla, di diventare campione del mondo!!! Con ciò dovrebbe essere definitivamente chiarito il problema di fondo di questa discussione, che è la presenza di una componente aleatoria (caso o fortuna) nel gioco degli Scacchi.

Sarei vicino anche a quello che dice Edo nel #601, però mi viene in mente una metafora:

Lo sterminato gruppo di cercatori d'oro che si affollava nel Nord America fino a qualche decennio fa fornisce un esempio emblematico.

Moltissimi sono tornati a mani vuote nonostante l'impegno profuso; qualcuno invece ha raccolto abbastanza da poter vivere bene fino alla dipartita.
Mediamente tutti quanti si sono fatti un mazzo così, ma come consideriamo quello che è riuscito nell'impresa?

Ho letto che la fortuna sarebbe quello che ti capita senza averlo meritato. Questi pochi cercatori hanno sicuramente meritato, ma come evitare di chiamarli fortunati rispetto alla grande maggioranza degli altri che non ha ottenuto nulla?

#614 oddio, e' un'ipotesi di definizione, mica "la definizione" di fortuna.
Comunque, nel tuo esempio, direi che ciascuno si e' meritato di trovare un po' d'oro, e magari qualcuno ha in effetti trovato solo un po' d'oro.
Invece i piu' fortunati ne hanno trovato una valanga, e gli sfortunati neanche un oncia. Poi magari c'e' anche chi si e' dato da fare di piu' e chi di meno, chi andava a dormire presto per alzarsi all'alba e chi spendeva il primo grammo di oro trovato al saloon fino all'alba invece...
magari si e' anche divertito di piu' il secondo, non dico che fosse la scelta sbagliata!
Ciao

Hemmm, mm, nemmeno fra qualche anno. Stai tranquillo, quel giorno non lo vedremo ne' noi ne' i nostri figli ne' i nostri nipoti. Presumibilmente, non lo vedra' mai nessuno!

x Giovanni
> ma forse diciamo la stessa cosa senza intenderci sui termini.

Concordo. Adesso ci siamo intesi pure su quelli.

Buona giornata.

Ciao Franco, buona giornata anche a te

Giovanni, non è l'aleatorietà del gioco degli scacchi che li rende interessanti.
E' il fattore umano, che non è aleatorio, ma è pur sempre imprevedibile.

Non tutto quello che è imprevedibile ( per nostri limiti), è automaticamente aleatorio.


Credo che il fatto che non si possa stabilire prima il risultato finale di una partita non significhi necessariamente che il processo sia più o meno aleatorio.

X MMbOTBNHHNK.
La mossa migliore esiste in ogni posizione perchè lo garantisce un preciso teorema (dovuto al matematico Zermelo) applicabile a tutti i giochi a somma zero e a informazione completa, come gli Scacchi. Ovviamente il teorema non è costruttivo, perché stabilisce solo l'esistenza ma non fornisce alcun criterio per individuare la mossa stessa.
Se muovendo i pezzi a caso la probabilità di giocare la migliore è mediamente circa il 2% ovvero 1 su 50 (in realtà è un po' più alta perché il numero medio di mosse legali è stimato intorno a 35-40), allora la probabilità di giocarne due sarà 1 su 2500, quella di giocarne tre 1 su 125.000 ecc. Giocare a caso tutte le migliori in una partita di 40 mosse avrà un probabilità di circa 1 su 50 elevato alla 40, cioè un numero estremamente piccolo, ma non zero! Quindi la Matematica non esclude affatto che il perfetto esordiente possa battere il Campione del Mondo. Questo, come ho scritto, è solo un esempio al limite e paradossale che dimostra la presenza del Caso negli Scacchi. Che sia presente è indiscutibile e legato ai limiti umani, la sua influenza in pratica, varia e può essere trascurabile o meno sull'esito di una partita o di un torneo.

Per correttezza,
"Questa scala di valori delle mosse,.... ancora non esiste."

Tra 30 o 40 anni potrebbe diventare realtà.

D'accordo Giovanni.
Però appunto, l'equivalenza pratica presuppone una differenza teorica.
Sappiamo che ad oggi, per nostri limiti, vicende talmente complesse come gli scacchi sono impredicibili. Ma sappiamo anche che non lo saranno più quando avremo raggiunto e superato questo limite, che è solo provvisorio.

Per cui a mio avviso non possiamo applicare agli scacchi leggi che applicheremmo ai processi aleatori solo perchè non troviamo ancora di meglio.

In ogni caso sono proprio i numeri a risultare insufficienti per definire gli scacchi.
Il nostro limite sta forse nel volerli ricondurre a semplici numeri, o se vuoi nella nostra (temporanea) incapacità a definire un modello matematico da applicare agli scacchi in modo esaustivo.

Direi di chiudere qui, se non altro perchè altrimenti non saprei dove mettere il punto.
Capisci anche tu che non si può andare all'infinito.
Potremo tornarci sopra in futuro.
Ciao

Privilegio sicuramente concesso, ma credo che tu la abbia strette in modo aleatorio.

Colgo l'occasione per chiederti se hai in programma di allungare la serie delle tue pubblicazioni, con un libro che potrebbe intitolarsi

"La stretta finale nella partita moderna"

scusate ...non vi pare che la discussione sia andata un po' oltre?

Per MM e compagnia bella. Il prossimo libro verterà sul concetto di Fortuna. Probabile titolo "Il buco di culo tra finzione e realtà".

Ora mi incavolo di brutto. O la smettete o...continuate!
Ho iniziato io e voglio terminare io. Ovvia!

mamma mia come siete profondi !! secondo me sapete molto di matematica ,di fisica, di statistica è probabilità ,ma di scacchi ?
purtroppo non so chi siete come invece sapete voi di me ,ma ho visto la partita è al mio parere è stata una partita a livello altissimo dove per ben 35 mosse entrambi hanno fatto un braccio di ferro equilibrato. e vero short stava facendo un capolavoro strategico che a certo punto li da un vantaggio importante ,ma Caruana inteligentemente trasforma la posizione in heterogenea ,sapiamo tutti gli scacchisti che quesxto tipo di posizioni sone dificilissime di valutare per un umano ,ancor di piu quando arriva in modo inatesso,quindi cio che dicano i programmi non conta nulla . cosi Short non riesci a concretizzare un vantaggio che sarebbe stato difficilissimo per quinque ,poi come anche succede spesso non è riuscito ad acettare che il migliore risultato che ha è una patta e perdendo il senso del pericolo va al siucidio. ma quante volte è succeso nella storia degli Scacchi.
Secondo me tutte le cose che avete scritto sono troppo concrete ,ma le cose astratte esistono e sono molto importanti.
Parlate di tante cose meno di psicologia ed è proprio per questo che io non acettero mai ad un computer come avversario ,perchè lui non ha gli msvantaggi psicologici che abbiamo gli umani " fortunatamente " !!! Quindi vi prego guardate la partita (partitone ! ) con Psicologia è buon senso è per favore senza computer !!!

Per Contin:
la cosa stupefacente e' che Short non abbia preso il perpetuo, considerando che con la patta vinceva il torneo.
Fin li' ci stava tutto, compreso l'errore di Short di non giocare la variante forzata segnalata nell'articolo (47...cxd2 eccetera).
Ma a quel punto per non vedere il perpetuo o vederlo e non giocarlo, doveva proprio essere fuso.
E ribadisco, secondo me l'impazzimento improvviso del proprio avversario non e' un merito, e' un colpo di fortuna.
P.S.: sono una 1N per la cronaca.

A proposito i Caruana leggo sull'articolo pubblicato sulla Gazzetta del 3 febbraio:
" L' anno prossimo potrà partecipare al qualificatissimo torneo «A» di Wijk aan Zee, ma più a breve termine vedrà impennare le proprie quotazioni: gli oltre 100 punti conquistati teoricamente gli garantirebbero un posto tra i primi 40 al mondo, ma è probabile che si fermerà un po' prima, perché il prossimo ranking verrà pubblicato ad inizio aprile e in questi due mesi faticherà a conquistare i punti necessari per mantenere il piazzamento."
Qualcuno è in grado di capire cosa significa tutto ciò?

Caruana fortissimo. Arriverà nei primi venti. Anche se non sarà mai campione del mondo.

LA CHIUSURA DEVE ESSERE MIA!!!

x 649.
Europeo a Budva (Montenegro), inizio marzo.

MMbOTBNHHNK sono incuriosito di sapere chi sei da un bel po ,mi piacerebbe sapere anche chi è il Carlo che scrive cosi bene da farmi sentire un ignorante ,non è giusto non sapere con chi parli sopratutto nel caso più che possibile di conoscerci gia da prima. andando proprio al punto ti direi :che nel momenti critici partita Solo short ha avuto la possibilita di fare mosse per concretizzare il suo vantaggio ,non li ha fatto ma poteva averle fatto quindi il caso gli ha giocato a favore ,poi ha anche avuto la fortuna che short non ha acettato psicologicamnete che si sfumassi un vantaggio cosi ben concepito prima (per un giocatore forte risulta ancor piu dificile non "inamorarsi "della sua costruzione (anche qui poteva non bastare perchè abbia un "tilt "cosi ,la mia impressione è che lui forse credeva potesse ritornare alla posizione di patta e quindi ha giocato piu col desiderio di fare sbagliare Fabiano o detto in maniara semplice con l'emozione e non con la ragione.anche questo poteva non succedere e quindi favorito a Fabiano ,poi quanto significhe questa fortuna in confronto di tutti gli altri componenti ,ovvero quanto fabiano abbia esigito a nigel ,quanto abbia contribuito col suo gioco a renderlo stanco ,è difficile di stabilire ,io penso che la porcentuale di fortuna sia picolissima in confronto degli altri elementi. in sintesi la fortuna ce stata ma per criterio sarebbe ingiusto dire che Fabiano ha vinto solo di fortuna ,la forza che ha trovato short nel gioco di Fabiano è stata piu determinante ,cosi la penso io

niente giovanni, certa gente nemmeno la matematica la convince, poco da fare.

L'intervento di Carlo è stato veramente molto dotto ma io non credo che si possa applicare la statistica per gli errori casuali/mosse possibili ad una partita di scacchi. L'errore di Short che non ha visto la facile possibilità di pattare non è che sia tale da risultare senza precedenti nelle partite di scacchi. Non sono rarissimi nelle partite "tirate" errori grossolani. Nello stesso tempo visto che Caruana con quella vittoria e la contemporanea concomitanza di risultati a lui favorevoli sulle altre scacchiere ha vinto il torneo credo si possa parlare tranquillamente di colpo di fortuna. La cosa ha risonanza perchè ha vinto il torneo, fosse stato a metà classifica non sarebbe interessata a nessuno.
In conclusione io penso che ad un giocatore un ultimo turno in cui le partite gli "girano" così favorevolmente possa capitare in tutta la carriera un paio di volte.

x daniel 653:

spero che tu abbia capito come funziona qui. Può intervenire chiunque, di qualunque forza di gioco, per esprimere la propria opinione anche sul Campione del Mondo.
Sta ai giocatori più esperti e quotati, se lo ritengono opportuno, cercare di "guidare" il resto della comunità scacchistica a meglio comprendere i segreti degli scacchi. Ma nessuno dice ad un altro "Tu non puoi capire e non puoi parlare perché non hai la forza di gioco".
Altrimenti la stessa cosa si potrebbe applicare anche a te e non mi sembra il caso visto che teniamo molto al parere di Daniel Contin.

posso dire una cosa?
sono felicissimo per caruana e per il movimento scacchistico italiano tutto...
ma mi dispiace per short...
è sempre stato un mio idolo...

Peccato però questi Anonimi (con la A chiaramente maiuscola): non si sa neanche chi ringraziare
Ora mi guardo l'intervista, spero di capire qualcosa.

ti chiedo scuse anche se non so chi sei !
ma purtroppo in quel commento io non vedo una opinione ,vedo una presunzione . quinque puo dire che crede che una mossa di kasparov sia sbagliata ,ma si dice kasparov deve lavorare di piu su questo o su l'altro è ancora deve migliorare su ... io credo sia presunzione ,chiedo scuse se qualcuno mi ha malinteso ,non posso scrivere veloce italiano bene,cmq chiarisco nel caso non si sia capito che ammiro la cultura che evidenzia nel scrivere Carlo è non è ironico il mio commmento e che la cosa che voglio di più e contribuire a migliorare la cultura scacchistica Italiana ( Runner fammi capire perche mi hai chiarito quello )
io credo che è imposibile che Short non abbia visto il perpetuo ,quello che non ha previsto per emotivitò è che con un altro scaccho perdeva per sempre lp'occassione di ritornare alla posizione precedente.
torno a Silversurfer ,se sbaglio chiedo scuse ma se ho ragione permettimi lottare contro la presunzione grale negli scacchi,nei miei 25 di professione come insegnante sono sempre stato convinto che sia il principale limite del progresso,per quale altra ragione mi potrebbe disturbare ??

tutti i temi trattati qui sono molto soggetivi ,ma Fabio Lotti ,purtroppo non ho avuto la fortuna di conoscerti di persona (mi permetto di darte del tu ,perchè ti conosco benissimo dei tuoi articoli .
Ma voglio dirti ; è giusto che ci sia totale libertà di opinione ma secondo te
è una opinione affermare che Fischer sia stato un squilibrato mentale ? io credo che sia una presunzione a meno che una possa affermarlo su qualche base concreta ma che io sappia nessun medico ha mai firmato un certificato che sostenga quello
quindi dove ci sono i limiti ? non importarta offendere una persona (nel caso di Fischer che non puo difedendersi
più .è perchè le mie non sarebbero opinioni ? veramente non sto capendo perche runner ha scritto quello ,perche silversurfer dica che lo attacco è meno cosa centra il tuo ultimo intervento

Vi leggo da molto tempo, con interesse, ma tavolta sembriano ad annozero....dovremmo ricordare che "Gens una sumus"

Un caro saluto a Daniel Contin e una precisazione. Quando parlo di libertà di espressione mi riferisco al giudizio che noi diamo sulle partite e sul modo di giocare di qualsiasi giocatore.
Per quanto riguarda il mio articolo su Fischer, lo sottolineo ancora una volta, ho immaginato diversi interlocutori che esprimessero di volta in volta i pareri diversi (giusti o sbagliati) che su Fischer si sono via consolidati nel corso della sua vita. Voglio dire che non costituiscono certo la somma dei giudizio personale che mi sono fatto su questo grande Campione. Ci mancherebbe!

x n°664, 666 e 667:

Io sono perfettamente consapevole del fatto che maggiore è la forza di un giocatore e migliore è la sua comprensione del gioco e dunque migliore sarà la sua capacità di esprimere commenti su un giocatore del livello di Caruana o su una partita come la Caruana-Short pero' questo non significa che chiunque sia di livello inferiore ad un GM debba astenersi dal fare alcun tipo di valutazione o commento. Altrimenti possiamo anche chiudere il sito e andare tutti a casa!

Attenzione ho scritto valutazione o commento, non offesa o denigrazione...fra le due cose c'è una bella differenza!

In questo mi dispiace Daniel ma dimostri un livello di spirito democratico insufficiente, lo stesso che avevi dimostrato quando ti eri espresso dicendo che praticamente nessuno poteva esprimere pareri su Fischer perchè non sufficientemente informato (come faccia poi tu a sapere il livello di informazione di ogni persona che si è espressa in merito è un qualcosa che mi ha sempre lasciato perplesso).

Il che non significa che uno non legga con attenzione quello che una persona come te, che dimostra di aver avuto delle fonti di informazione dirette sul grande Bobby, possa aver scritto.

Premesso che su questo sito il sottoscritto ha sempre difeso i giocatori come Godena, o Caruana stesso (anzi insieme a Vancini sono stato attaccato per questo!), da molti attacchi condotti con stile e vocabolario da "bar sport" la differenza è che io nel farlo cerco sempre di spiegare il "perchè" non condivida qualcosa (cosa che giustamente anche tu hai fatto a tratti) ma non ho mai preso ma la scorciatoia del dire "Io ho ragione perchè sono maestro e tu torto perchè sei un principiante"

Non aiuta il confronto e soprattutto se avessi ragione non aiuta l'altro a capire il perchè della tua ragione.

Detto questo ribadisco che mi trovo concorde sulle valutazioni che hai espresso sulla Caruana-Short e che l'inglese abbia probabilmente mancato la continuazione del perpetuo proprio per il motivo che riporti.

In conclusione l'unica cosa che ci divide è che da parte mia mi sono permesso di scrivere che Caruana è fortissimo ma non ha dominato il torneo, è fortissimo ma ha anche lasciato trasparire delle incertezze (per quel livello ovviamente!) , è fortissimo ma qualche Siciliana col nero si è dimostrata rivedibile, è fortissimo ma ha beneficiato nella vittoria anche di un minimo di cooperazione negli eventi finali per portarsi a casa la vittoria.

Magari e dico magari potrebbero essere le stesse cose che a posteriori lui ed il suo allenatore, Chernin, valuteranno o magari no...il fatto che io l'abbia scritto non toglie alcunche ne alla prestazione, ne al risultato, ne al talento di Fabiano ...ma al limite evidenzia solamente che ha ancora margini di miglioramento talmente alti da far ben sperare per le sue ambizioni di diventare uno dei prossimi super big se non di piu'.

Come ho scritto altre volte sotto il punto di vista scacchistico io lo considero un predestinato, ma come hai sottolineato tu non essendo un titolato il mio giudizio vale ben poco

Ti saluto con immutato rispetto nei confronti sia della tua figura di forte giocatore che di valido

Escludendo alcune sporadiche provocazioni, che purtroppo sono sempre presenti in un ambiente libero come è questo blog, è apprezzabile la discussione tra i cosiddetti "noti", che mi pare tra le più interessanti degli ultimi tempi.

Con questo voglio dire che approvo in toto le posizioni di Silversurfer, Slammer ed altri che mantengono un approccio interdisciplinare a questa vicenda.
Altri invece hanno espresso opinioni (legittime per carità) che sembrano considerare solo un aspetto della questione scacchi-fortuna-abilità-merito, quindi da un punto di vista troppo di parte.

Per questo ho contrastato le affermazioni di Giovanni che mi sembravano troppo "matematiche", come se considerasse il gioco degli scacchi alla stregua di un'estrazione di mosse.
Per questo ho risposto a quelle di Contin, che nonostante voglia sottolineare l'aspetto agonistico e psicologico del gioco per argomentarne la imprevedibilità complessiva, ne conclude che questo è in buona parte risultanza del caso, come se un forte giocatore come lui, non facesse piani di gioco come tutti gli altri.

In realtà le mie parole volevano contrastare interventi superficiali o semplicemente provocatori, come quelli di "la fortuna", che ha implicitamente ammesso di giocare col pallottoliere.

Mi avete incuriosito visto che un po' di statistica mastico, e quel che dice Giovanni è impreciso "Applicata a un match tra due scacchisti, ammesso che il calcolo dell'ELO sia esatto (in realtà è approssimato), la Legge garantisce il risultato finale prevedibile in base ai punteggi ELO solo se il match dura non 10 o 100, ma un'infinità di partite. Per match di durata comunque lunga, purché finita, è possibile qualsiasi altro risultato.". L'ultima frase è non corretta, perchè per un numero finito sopra il 100 già i risultati tendono a rispettare tale legge.
Non ho letto tutte la disquisizione ma ritengo che le cose tendano a compensarsi. Ciao a tutti

Ciao Mikpaletta,
sei il benvenuto in questa dotta discussione, (qualcuno ci rinfaccia che sembriamo troppo saccenti, e non posso contraddirlo) ma ribadisco che il punto di partenza è secondo me, che le leggi della probabilità non devono essere applicate agli scacchi come se questo fosse un'estrazione.di mosse.
Il fatto che sia accertato come gioco deterministico, (e Zermelo secondo me ha provato solo questo, come ci conferma Oddifreddi) non ci consente di per sè di trattarlo come se ad ogni mossa uno dei due contendenti avesse una certa probabilità di azzeccare la mossa e la rimanente di non azzeccarla.
Forse questo è applicabile ad una partita tra computer, o comunque ad una simulazione di gioco a fini teorici, ma negli scacchi giocati dagli umani non è così.
Per citare solo un esempio, un giocatore, di fronte allo stesso avversario e alla stessa posizione potrebbe giungere a conclusioni diverse e comunque giocare diversamente, ma non ci vedo nulla di casuale in questo.
Perciò non mi convince nè il discorso di Giovanni, nè quello di Carlo.
Le argomentazioni di altri invece, sempre a sostegno della fortuna come elemento importante nella determinazione del risultato, ammetto semplicemente di non averle "comprese", anzi temo che siano un pò fuori tema, ma questo non significa che io voglia impedirgli di esprimersi.

Un invito a tutti quanti a non passare il limite del rispetto reciproco. Una battuta o due ci stanno sempre ma poi se si esagera non si finisce più.

MMbOTBNHHNK: smettila di studiare i finali, le aperture... non andrai mai da nessuna parte. La vera strada per il successo negli scacchi è la probabilità statistica. "la fortuna", per ora quello che hai detto (a differenza di Giovanni e Carlo che hanno argomentato ampliamente le loro opinioni) è IL NULLA. Hai solo detto che un certo utente non è fatto per gli scacchi e non sa niente di matematica. Propongo a "la fortuna" e i vari sommi statistici di questo blog di intraprendere un tour di seminari nei vari circoli italiani per spiegarci gli scacchi sotto il loro profilo più importante: La Probabilità, Il Caso. Sarà la volta che diventeremo maestri.

X Mikpaletta (e altri). Caro Mik, anche tu, come Carlo, confondi la probabilità (che è un concetto matematico "a priori", almeno nella moderna definizione che è l'unica non tautologica) con la realtà empirica "a posteriori", e anche tu tiri in ballo nozioni matematiche fuori luogo (tra l'altro il comportamento statistico degli scacchisti non segue né la legge Normale né la T di Student, ma è descritto con un'altra variabile aleatoria, quella Logistica, la cui distribuzione è usata per il calcolo dell'ELO). Affermi che dopo 100 partite i risultati tendono ad allinearsi alle previsioni basate sull'ELO. Ma questa considerazione di natura empirica non si regge nemmeno sulle sue stesse gambe, perché non si è mai disputato un match di 100 partite (tranne forse nel gioco lampo, che è un altro sport) e perché l'ELO è aggiornato ogni trimestre (mentre, a rigore, come raccomandava lo stesso inventore Arpad Elo e come avviene sui siti di gioco on line, andrebbe aggiornato in tempo reale dopo ogni singola partita) e nemmeno i giocatori più stakanovisti giocano 100 partite ufficiali in 90 giorni. Ho già scritto che la Legge dei Grandi Numeri non va banalizzata, per non rischiare di finire come quei polli che si svenarono inseguendo per quasi 200 estrazioni il 53 sulla ruota di Venezia, o che si ostinarono a puntare sul Nero alla roulette di un famoso casinò e invece uscì per 35 volte consecutive il Rosso. E' chiaro, e l'ho scritto io per primo, che le previsioni probabilistiche sono attendibili su un insieme (molto) numeroso di prove ripetute. Ma dire attendibili significa che hanno una buona probabilità di realizzarsi, non certo, come pensa Carlo (#651), che debbano concretizzarsi senz'altro. Quando si dice che la frequenza di un evento tende alla sua probabilità e si invoca la Legge dei Grandi Numeri (o teorema di Bernouilli), ci si dovrebbe almeno ricordare che nell'enunciato di quel teorema la frequenza di un evento NON E' UN DATO EMPIRICO MA UNA VARIABILE ALEATORIA! Inoltre è chiaro che nel momento stesso in cui applichiamo la teoria della probabilità agli Scacchi stiamo parlando di un gioco che non è né i dadi né la roulette, ma che ha pur sempre una non trascurabile componente aleatoria (come ogni attività umana del resto), e che è riducibile a puro determinismo (come si ostina a fare MM) solo DOPO averne risolto l'albero di gioco (10 alla 120 posizioni) il che equivarrebbe a poter giocare come il Padreterno e alla morte degli scacchi agonistici. E determinismo e leggi dei grandi numeri c'entrano come i cavoli a merenda rispetto alla cappella 57...Db5+?? (al posto di 57...Dd3+ e patta immediata per perpetuo), dove in un'unica mossa Nigel Short si è giocato il primo posto a Wijk Aan Zee. Onesto e serio (oltre che bravo) è stato Caruana che ha riconosciuto di avere avuto FORTUNA.

In sintesi Giovanni:

Quindi vuoi dire che Short ha giocato Db5?? invece di Dd3 e che questo comunque è un caso (e in questo caso è fortunato Caruana) perchè in realtà poteva giocare anche h3 oppure f5 oppure Cg4 oppure Tf1 oppure altro?

Ma scusa che c'entrano le 100 partite consecutive da giocare, altrimenti il sistema non è attendibile?
Ma stiamo parlando di scacchi o cosa?

Perdonami, non voglio offendere nessuno, ma i pezzi non li muovete anche voi con le mani?

C'è chi ama sentirsi parlare e chi ama leggersi. Costoro non si accorgono che le loro parole sono solo aria fritta irrespirabile e più antipatica del pane masticato. Ma finiamola una buona volta!

Quasi 150 post più su ho scritto la mia opinione sulla partita Caruana-Short e in particolare sulla sconfitta dell'inglese. Ve la ripropongo:


Svelato il mistero. Short è stato molto sfortunato in quanto avendo il nero era seduto in una zona della sala di gioco attraversata in modo particolare da un potente fascio di neutrini. I neutrini di solito hanno una massa molto ma molto piccola ma, il 1° Febbraio, in quel preciso punto il fascio di neutrini era così intenso che ha interagito a livello atomico e sub-atomico con gli atomi di carbonio con cui sono fatte le cellule del corpo umano, in particolare le cellule cerebrali. Questa interazione ha causato una inaspettata deficienza psicofisica alterando il normale corso della partita. Inoltre, l'abitudine di Short di stare seduto di sbieco ha fatto in modo che il il fascio di particelle colpisse senza soluzione di continuità la testa di Short medesimo. Se Caruana avesse avuto il nero avrebbe perso. Caruana è stato fortunato.

Vorrei anche aggiungere l'influenza ancora sconosciuta che può avere su una partita a scacchi l'energia oscura, che come tutti sanno, è la causa principale dell'espansione dell'universo; quindi potrebbe anch'essa aver influito sul risultato della partita. Ma c'è di più: non giocate mai a scacchi quando la Terra, la Luna e il Sole sono allineati. La forza gravitazionale della Luna ( quella che crea le maree ) si aggiunge alla forza gravitazionale del Sole. Infatti le maree aumentano del 30% in questa configurazione planetaria. Di conseguenza potreste essere sfortunati e subire un'influenza inaspettata a livello molecolare - se la luna sposta gli oceani perchè mai non dovrebbe spostare le molecole d'acqua che fanno parte del nostro corpo? Quindi per giocare bene a scacchi bisogna conoscere un po di atronomia e di fisica. Anche la fisica quantistica va bene

X MM:

MM com'è andata l'estra... ops la partita lampo dell'altro giorno? Che numero è uscito? Su quale ruota hai giocato la mossa di cavallo?

Nessuno che si ricordi più delle "fatiche" del povero Lotti...

Portiamo i messaggi a mille.
Introduciamo la seguente variante:
a) il 1.400 che vince una partita perchè graziato dal suo avversario 1.700 che commette una svista grossolana vede la sua prestazione nel 100% dei casi così gratificata: che bel culo che hai avuto !
b) due over 2.600 giocano, uno dei due non vede una mossa piuttosto ovvia e il commento diventa: " grande partita, molto ben giocata, tesa al punto tale da giustificare pienamente un errore - un bravo a tutti e due"
Concludo dicendo che tifo Caruana ma ciò non mi impedisce di pensare che vincere un torneo importante con una chiara svista dell'avversario all'ultimo turno è fortuna allo stato puro.
Che non mi sembra poi un concetto offensivo perchè la "fortuna" serve sempre. La storia della teoria della probabilità che ti spetta una bella cappella ogni tanto mi ha fatto divertire. Anche Topalov se ben ricordo non ha visto un matto in due contro Kramnik e non penso che la partita sia passata alla storia come Topalov "stressato" dall'avversario.
Sinceri complimenti ( senza ironia) a tutti i matematici che sono intervenuti nelle loro dotte spiegazioni della "cappella".

nella partita caruana -short, fabiano è riuscito a ipnotizzare il cavallo di short che è andato a cazzeggiare per la scacchiera.

Sempre x Fabio Lotti:

Se poi vuoi sapere quanta Energia hai prodotto con il tuo sostegno pallesco, basta applicare la ben nota equazione di Einstein E=Mc2 quindi:
La massa delle tue "sfere" ovvero M moltiplicata per la velocità della luce al quadrato cioè c2

Matteo di Corsico ?? ho dio! ancora ci troviamo con te a discutere (mi ricordo vagamente ma credo sia gia sucesso nel NG !
sono d'accordo con te che ho sbagliato nel modo di sfoggo che ho scritto ,mi scuso ripetendo che quel tipo di opinioni al mio avviso
con perlomeno una inocente presunzione ( è vero che nel calcio sia molto comune dare i giocatori d'imbecili ,magari succedeva lo stesso con i gladiatori ma ...)
infatti credo sia una opinione se tu dici non mi ha convinto del tutto il suo gioco e ti acetto anche che non ti piace per niente ,ma yu che hai un buon livello scacchistico
molto rispettabile sai quanto difficile sia valutare una qualsiasi posizione è quanto ti fa cambiare idea un forte giocatore se analiza con lui quella partita,questo perchè gli elementi con qui tu valuti
non solo per essere inferiore a quel GM ma anche perchè tu non hai giocato la partita e non li hai analizzato nella metà del tempo che ha durato la partita
si aggiungi un condizionamento di un motore di ricerca che bisogna sapere che le sue valutazioni non sono proprorzionali a quelle umane ( Ripka puo dare +3
ma la posizione essere talmente incassinata per fare che si ribalte piu facilmente oppure dare + 0,50 perchè ce un certo compenso per un pedone ma invece con i parametri umani diffcilmente si possa ribaltare la situazione è inevitabilmente imporremo quel pedone
in più )quindi non puo che risultarmi una presunzione che ,non tu ,ma qualsiasi giocatore, possa senza una base piu solida che avere "visto le partite" che
ancora deve migliorare il suo gioco ,potrebbe dirlo Kortchnoi di dare una occiata alle partite ma noi no ! .Per dirti questo mi apoggio in quanto imparato
da un professore nella università (informatica) che ci disse : l'informazione per poter considerarsi tale deve essere una sorpressa (una novità) non so come sia piu giusto dirlo in Italiano, cioè se io scrivo che tu ti chiami matteo che informazione è ?
quindi se tu hai voluto dire che Caruana (come tutti ) deve ancora migliorare che informazione è ? Se invece hai voluto informare con la tua opinione ritengo
sea una tua presunzione perchè non puoi avere una base solida per affermarlo, come ritengo che sia una triste presunzione dare a Fischer di squilibrato o
Maradona di persona scifosa ,lo so tutti facciamo errori di questo tipo ma almeno degli scacchisti che teoricamente siamo pensatori si potrebbe sperare affermazioni basate su elementi piu solidi.sempre cmq
si potrebbe aggiungere ,io credo , mi pare ,al mio avviso ,a me solo mi fanno male i commenti che danno per scontata una certa opinione.forse non ti rendi conto ma se rileggi molti dei tuoi post con autocritica
spesso dai per scontate alcune delle tue opinioni (quella su fischer compressa che ti chiedo di rivalutare ,ti assicuro che non solo io ma tutti quelli che lo hanno conosciutto diferiscono ,da non molto anche l'intervista di peter Leko in chessbase )
voglio approfittare l'occassione per dirti che io non mi credo superiore a nessuno ,semplicemente non capisco ,è parlo ora in generale, questa eccesiva concretezza nel voler definire le cose che ormai solo
sappiano di certo di non poter sappere con sicurezza ! . ovvero io credo che se veramente io in questo momento sia piu forte di te in scacchi sia casuale
(o causale) ma non sig

ma non significa che tu non possa essere piu forte di me ,è solo temporaneo , ok purtroppo la maggioranza di noi non puo dedicarsi agli scacchi come vorrebbe e quindi è più difficile che si verifichino questi cambi d'ordini ma se sei un po attento
ai primi 100 che possono fare molto per modificare il loro livello confermerai quanti cambi capitano .Riguardo a quello di Fischer ,se hai informazioni che io non conosco devi metterli come base del tuo pensiero,altrimenti presumi o parli in base a chiacchere
Come faccio a non arrabbiarmi se ho vissuto da vicino la morte di mio amico Barbero ( abitava ad Angera con me quando scoprio di avere Cancro ) è in 6 mesi
di convivenza con lui ,Bobby chiamava quasi tutti giorni è parlava con lui per 2 ore !!! io non dico che ho la verità su tutto ,ma almeno le cose che so
su Fischer in parte li ha detto lui di se stesso ! noi possiamo pensare è non basarci in tutto cio che i giornalisti inventano per vendere.
scusami ma è inevitabile leggo la parte che descrivi la tua opinione con piu detagli su Caruana è mi pare presuntuosa. è evidente che a tutti ci piace essere protagonistiin qualche modo,io penso che soltanto se
qualcuno mi chiedesi di dare una opinione sul gioco di Caruana la darei ,ma non mi permetterei di farlo di propria iniziativa , saranno punti di vista diversi ma credimi per far crescere il movimento scacchistico Italiano (frase introdotta da me ora popolarissima ja ja ja )
risulta meglio coltivare la filosofia che quando un scacchistica che ha dimostrato di essere piu forte sbaglia , quasi sempre ci saranno ragioni che noi non conosciamo è ti garantisco che le mille ragioni sposte su scacchierando su gli errori al ultimo CIA non centravano quasi
mai le vere ragioni ! Matteo se non migliorammo la mentalità generale noi che abbiamo dedicato tanti anni della nostra vita a questo gioco chi lo farà ??
Ti saluto sperando che non mi guidichi più con presunzione ( è una battuta!!! ) se vuoi sapere come sono o qualsiasi cosa alla mia portata chiedi pure !
ps:ma io non ricevo niente per email ,entro nel sito ed scrivo li

Per Fabio Lotti :
So benissimo quanto stimi Fischer e ho capito subito la tua idea poetica ! mi piace anche molto come scrivi ,non avrei voluto cmq che nemmeno in senso figurativo tu dovessi scrivere le ingiustizie che altri hanno detto su fischer ,cmq non è una critica solo una questioni di gusti !! Spero di avere l'occassione di parlare con te di persona in futuro ! un abbraccio di riconoscenza a chi ha arricchito molto con i suoi articoli

Io sono Nessuno, nel vero senso della parola, però chiedo cortesemente di cancellare, come scritto qui sotto (Disclaimer) alcuni commenti che sono solo attacchi personali abbastanza offensivi, anche se rivolti a nick anonimi.
Credo che si stia esagerando essendo questo comunque un blog moderato.

Mi sto incasinando, non è stato fatto c'erano solo alcuni post a seguire

Quando ho "un modesto giudizio" -giusto per evitarmi un eccesso di autocontraddizione- evito di esprimere aggettivazioni poco commendevoli (si parva licet componere magnis...) sul conto altrui.
Altrettanto ovvio che la legge dei GN nulla c'entri con la "fortuna" negli scacchi (infatti si limita, e non è poco, ad esprimere un grado del determinismo intrinseco alla logica funzionale del gioco).
Per la comprensione del concetto di gradiente di probabilità (nulla di misterioso) non c'è che da leggere qualche buona pagina di Tarski (in originale e, meno problematicamente, sottoforma di esplicazione più piana da parte di Popper).
La mstematica come scienza pura (ovvero a priori) è impossibile confonderla con la realtà empirica (che è sempre a posteriori, quindi l'espressione è fortemente taurologica): basta aver letto qualche pagina di Kant (sempre utile e, siccome il pensiero filosofico non è cosa meno seria nè impegnativa della matematica, meglio informarsi benino).
Ma qui, in ogni caso, si parlucchia di stocastica o, in generale, di forme di matematica applicata.
La componente di alea nel gioco non implica mai corrispondenza al solo concetto (ingenuo) di "fortuna" ma solo la somma (tautologica rispetto al termine) di ciò che abitualmente si definiscono buona e cattiva sorte -appunto, casualità.
Giusto per sintetizzare all'estremo la cosa: il mio pensiero è che Caruana, nel corso del torneo, abbia evidentemente vissuto circostanze favorevoli (la "fortuna"), ma che affermare che sia stato "fortunato" è un po' meno proprio, in quanto esprime comunque (ad onta di eventuali affermazioni contrarie) una forma valutativa che non incoglie correttamente nè lettera nè spirito del gioco nè delle sostanziali ragioni ultime per cui si vincono e/o si perdono i tornei.

xGiovanni #689
Scusa, ma confermo tutti i miei dubbi sulla tua visione degli scacchi ristretta alle questioni statistiche, perchè non sono di aiuto alcuno alla comprensione del fenomeno.

xCarlo #714
Per quello che vale la mia opinione, sono in linea col tuo ultimo intervento.

xLa Fortuna #715
Confermo e sottoscrivo tutto.
Nei tuoi interventi purtroppo non hai aggiunto assolutamente nulla alla discussione, nè opinioni, nè informazioni, figuriamoci poi se avessi dato lezioni di alcunchè.

E' vero che chi scrive qui, potrebbe fare mille altre cose più utili, ma perchè renderlo anche spiacevole?
Cosa ci guadagni?

Se hai di meglio da dire sei il benvenuto, altrimenti accendi pure la tv, o meglio, leggi un libro.
Ogni tanto rinfranca.

E' difficile che intervenga in situazioni simili poichè non mi interessano e non mi piace il tono generale di molti ma una cosa ve la voglio dire. Caruana è un genio e vi consiglio di dare un' occhiatina alle partite delle Olimpiadi contro Berg e contro il Lituano Nonmiricordocomesichiamaskas:vi rimetteranno in pace col mondo e vi scorderete della nazionalità del genio poichè un genio non ha nazionalità e nemmeno si può comprendere , va soltanto ammirato come tale, anzi come Tal e.

P.S.:Fabiano se stai leggendo non ti offendere se ogni tanto ti prendo in giro per i capelli.Ottima cmq l' idea di rifarti il look

altro esempio: il giocatore a è un giocatore che fa un grave errore ogni 150 partite. il giocatore a oggi fa uno di questi errori gravi, bene, le probabilità per il giocatore a di commettere un errore grave era di 1 su 150 partite giocate. l' avversario del giocatore a, giocatore b non è forse stato fortunato ad incappare proprio in quella partita?
tu MM dirai "no, l' avversario è stato abile a farlo sbagliare". io dico che questo è vero solo nel caso in cui il giocatore a sia abituato a giocare partite con avversari di molto inferiori rispetto al giocatore b, se il giocatore a è abituato a giocare con avversari molto simili come forza di gioco a quella del giocatore b io credo che in certa misura si possa parlare di fortuna per il giocatore b.

Penso che ci siano 3 o 4 trabocchetti negli esempi che fai, e quindi dico la mia per impedire che ci si cada dentro tutti insieme.

1) Secondo me è’ improprio dire che il punteggio ELO rappresenta la forza di un giocatore, perché in realtà ne rappresenta solo la prestazione nell’ultimo periodo esaminato.
La vera forza di un giocatore non la conosce nessuno. Un’idea invece la hanno tutti di tutti e va bene così.
Il punteggio ELO può essere una stima più o meno calzante (per alcuni giocatori discontinui non lo è affatto) e oltretutto è una variabile dipendente anche dagli avversari del momento, quindi niente di assoluto.

2) E’’ improprio dire (pre-dire) che un 2300 dovrebbe battere un 2100. Il punteggio ELO non è nato per fare previsioni. Secondo il suo ideatore serviva a paragonare la prestazione di due giocatori che non si fossero mai incontrati. Poi è stato modificato per calcoli a consuntivo.
Può darsi che (e spesso succede) che si incontrino un 2300 in calo, e un 2100 in crescita.
Nessuno può sapere se e quanto sia cambiata la loro (vera) forza di gioco nell’intervallo tra l’ultimo aggiornamento e la partita che devono giocare, ma certo questo non dipende dalla fortuna.

3) Quando Caruana ha battuto Korcnoj aveva un punteggio inferiore al suo, eppure tutti si aspettavano quello che è successo.
Quando Karpov ha pareggiato il match con Kasparov aveva un punteggio inferiore al “mostro”, eppure molti pensano ancora oggi che il più forte fosse lui.
Viceversa quando Karpov ha cappellato Tc6?? nessuno ha invalidato il match per l’intervento di fattori esterni e nessuno a chiesto a Garry di rinunciare al titolo perché in realtà era stata fortuna.

4) Non ha molto senso dire che siccome uno gioca mosse orribili come Db5?? di Short solo 1 volta su 50 (tutto da calcolare) , l’avversario di quella singola partita sia fortunato.
La prestazione di un giocatore è già molto ballerina quando calcolata su poche partite, figuriamoci sulla singola.
Esiste un punteggio determinato solo per il risultato della partita, non per le mosse.
E’ assai difficile stabilire un peso per le singole mosse, e assai più difficile il tentativo di sommarne gli effetti, ma può accadere che un giocatore faccia 10 errori lievi (diciamo da 5) ma il suo avversario ne faccia uno solo grave eppure determinante (diciamo da 100) perdendo di colpo.
Il fatto che le imperfezioni di un giocatore siano concentrate su una mossa anziché distribuite su più mosse non consente di chiamarlo sfortunato, mentre consente di dire che ha sbagliato di brutto, nonostante avesse la partita in pugno.

Infine, se sappiamo tutti che gli errori fanno parte del gioco da sempre, perché dare del fortunato a chi abbiamo di fronte nel momento in cui si verificano?


Perchè dire che il nostro avversario gioca la Grunfeld (a caso??) allora noi siamo sfortunati perchè ci eravamo preparati con la Siciliana?
Chi è preparato meglio e di più avrà pure qualche vantaggio no?

Non credo sia un problema di 1 o 150 partite.
Il punto secondo me è che negli scacchi non valgono tutti questi "per assunto" iniziali che tu dai per descrivere il processo.
Possono valere per disegnare un modello molto semplificato e ristretto, e tentare uno studio di questo o di quell'aspetto particolare, ma non descrivono la vicenda.

Il nocciolo è che puoi dire fortunato o meno il sorteggio, ma non certo il risultato della partita.

Il nocciolo è anche che se uno dei due è abile in zeitnot e l'altro no, perchè mai dovrebbe esserci la fortuna di mezzo?
Quello che è più abile è più forte o no?

Chi studia, capisce e si allena, di più può raccoglierne i vantaggi o deve sentirsi dire che è fortunato?
Queste sono le domande chiave credo.

Poi se durante una rapina sparano a due isolati di distanza e il colpo vagante colpisce il Nero, il giocatore coi Bianchi potrà dirsi fortunato (due volte).